Палади Светлана Георгиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2024 по иску Зулькаровой Н. В. к Антиповой В. И., Палади С. Г., Шляховой Ю. А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Зулькаровой Н. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей Зулькаровой Н.В. - Козловой Ю.В., представителя Антиповой В.И. – Черепанова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зулькарова Н.В. обратилась в суд с иском к Антиповой В.И., Палади С.Г., Шляховой Ю.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что является истец собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В целях установления границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка запользована собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Антиповой В.И. При этом, границы земельного участка, принадлежащего истцу описаны в плане земельного участка от <данные изъяты>, выданного...

... Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области, приложенного к договору купли-продажи и свидетельству о праве собственности от <данные изъяты>.

Зулькарова Н.В. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязать Антипову В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Антипова В.И., ее представители в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Зулькаровой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зулькарова Н.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Зулькарова Н.В. является собственником земельного участка, площадью 999 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Антиповой В.Т., площадь земельного участка составляет 1200 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шляховой Ю.А.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Палади С.Г.

По ходатайству представителя истца по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта фактическая площадь земельного участка Антиповой В.И. составляет 1 255 кв.м. Величина площади не соответствия составляет 55 кв.м. и находится за пределами допустимых ошибок измерения. Границы земельного участка Зулькаровой Н.В. были установлены планом-приложением к свидетельству <данные изъяты>, исходя из данных, представленных в плане, а именно линейные размеры и смежные землепользователи. Из построения границ участка экспертом выявлено, что фактическая граница земельного участка ответчика в спорной части не соответствует кадастровым границам земельного участка ответчика, границам согласно плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. Эксперт указывает, что имеет место наложение фактической границы земельного участка ответчика на фактически выстроенные границы земельного участка истца. Границы земельного участка истца Антиповой В.Т. смещены на величину 1.03-1.06 метра. Установленная юго-западная фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не в соответствии со сведениями ЕГРН исключает истцу установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установить границы земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как произойдет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, требований по которым истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и исходил из того, что экспертом выявлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с представленным судебным заключением, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец не уточнил требования и не предъявил требования соответствующие характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца настаивал на дополнительном варианте разработки границ земельного участка Зулькаровой Н.В., площадью 660 кв.м., с учетом кадастровых границ смежных землепользователей.

Экспертом Шаховым А.А. представлен дополнительный вариант установления границ земельного участка Зулькаровой Н.В., площадью 660 кв.м., с учетом кадастровых границ смежных землепользователей, в следующих координатах.

Оснований не доверять представленному судебному дополнительному заключению у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, в связи с чем, судебная коллегия принимает дополнение к заключению эксперта в качестве допустимого доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Зулькаровой Н.В. просил установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 660 кв.м. в соответствии с дополнительным заключением эксперта Шахова А.А.

Представитель Антиповой В.И. не возражал против установления границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 660 кв.м. в соответствии с дополнительным заключением эксперта Шахова А.А.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, об установлении границ земельного участка Зулькаровой Н.В. с КН <данные изъяты>, площадью 660 кв.м., в следующих координатах:

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Зулькаровой Н.В. – Козловой Ю.В. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> путем демонтажа забора, в котором также просили прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, считает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований в вышеуказанной части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представленное письменное заявление об отказе от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> путем демонтажа забора приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как указано в письменном заявлении истца, правовые последствия принятия отказа и прекращения производства по делу в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> путем демонтажа забора, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

На основании вышеизложенного, решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта года подлежит отмене в части установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> с принятием в отменной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а также подлежит прекращению в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> путем демонтажа забора.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года – отменить.

Принять отказ Зулькаровой Н. В. от исковых требований к Антиповой В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора.

Производство по делу по иску Зулькаровой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа забора – прекратить.

Принять по делу новое решение в части установления границ земельного участка Зулькаровой Н. В. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исковые требования Зулькаровой Н. В. – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка Зулькаровой Н. В., площадью 660 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты> в соответствии с дополнительным заключением эксперта Шахова А.А., в следующих координатах:

Зулькаровой Н. В. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> большей площадью – отказать.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2024-014779-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8984/2024 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Палади С. Г. об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка, и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Раменский городской суд Московской области с иском к Палади С. Г. которым просят: обязать ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населённых пунктов», разрешенный вид использования – «для ведения личного подсобного хозяйства»; обязать ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- «Земли населённых пунктов», разрешенный вид использования- «для ведения личного подсобного хозяйства», в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Палади С.Г., <...> неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его ф...

...актического исполнения; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> сотрудниками Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности Палади С. Г.. В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> огорожен забором, свободный доступ на участок отсутствует. На участке расположено нежилое здание, в котором ведется деятельность по обслуживанию автомобилей. По результатам обследования на земельном участке усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка. На участке усматриваются признаки ведения коммерческой деятельности (автосервис), что является нарушением ст.42 ЗК РФ (использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования). При проведении обследования проводилась фотофиксация, с использованием Публичной кадастровой карты Росреестра Российской Федерации. Указанные факты также подтверждаются актом повторного обследования земельного участка, согласно которому установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> ведется коммерческая деятельность - автосервис. По результатам проведенных обследований вынесено и направлено ответчику предостережение от <дата> <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в котором ответчику предложено предпринять действия по приведению земельного участка с кадастровым номером <номер> в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования или предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Однако ни одно из вышеуказанных действий ответчиком произведено не было. В связи с указанным истец просит суд обязать Палади С. Г. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве земельного участка, используемого для ведения коммерческой деятельности «автосервис», в том числе путем прекращения эксплуатации сооружений, расположенных на земельном участке, для указанных целей, обязать Палади С. Г. использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенные на нем сооружения в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Палади С. Г. неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Истец – представитель Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области по доверенности Цветкова Ю.М., исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Палади С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той иди иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В судебном заседании установлено, что ответчик Палади С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> сотрудниками Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>. В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> огорожен забором, свободный доступ на участок отсутствует. На участке расположено нежилое здание, в котором ведется деятельность по обслуживанию автомобилей. По результатам обследования на земельном участке усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно признаки ведения коммерческой деятельности (автосервис).

При проведении обследования проводилась фотофиксация, с использованием Публичной кадастровой карты Росреестра Российской Федерации.

Указанные факты также подтверждаются актом повторного обследования земельного участка, согласно которому установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040201:140 ведется коммерческая деятельность – по обслуживанию автомобилей (автосервис).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «для личного подсобного хозяйства» предусматривает размещение на участке жилого дома, т.е. отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), также для данного вида разрешенного использования предусмотрено производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно п. 1, п.2 ст. 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Указанные приюты размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

Для земельного участка, на котором осуществляется коммерческая деятельность по обслуживанию автомобилей (автосервис), Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412 предусмотрен вид разрешенного использования «Ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4).

Таким образом, коммерческая деятельность по обслуживанию автомобилей (автосервис), осуществляемая ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер>, а также объекты, расположенные на спорном земельном участке, не соответствуют установленному для данного земельного участка виду разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

По результатам проведенных обследований вынесено и направлено ответчику предостережение от <дата> <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в котором ответчику предложено предпринять действия по приведению земельного участка с кадастровым номером <номер> в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования или предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требования земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком предостережение от <дата> <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства не исполнено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца об обязании Палади С.Г. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040201:140 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> в качестве земельного участка, используемого для ведения коммерческой деятельности «автосервис», в том числе путем прекращения эксплуатации сооружений, расположенных на земельном участке, для указанных целей и обязании Палади С.Г. использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенные на нем сооружения в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств по прекращению деятельности и приведению спорного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - удовлетворить частично.

Обязать Палади С. Г., <...>, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве земельного участка, используемого для ведения коммерческой деятельности: автосервис, в том числе путем прекращения эксплуатации сооружений, расположенных на земельном участке, для указанных целей.

Обязать Палади С. Г., <...> использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенные на нем сооружения в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением.

Взыскать с Палади С. Г., <...> в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

Взыскать с Палади С. Г., <...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Федюкина

Мотивированное решение изготовлено судом 28 декабря 2024 года