Палаева Елена Юрьевна

2-32/2025 УИД 50RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Иляшенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаевой Елены Юрьевны к ПАО «Россети Московский регион» о признании установки линии электропередачи не земельном участке незаконной, возложении обязанности по демонтажу линии электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

Палаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о признании установки линии электропередачи не земельном участке незаконной, возложении обязанности по демонтажу линии электропередачи.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 10»А»/1. Через ее земельный участок проходит воздушная линия электропередачи напряжением 0,4кВ, при этом указанная воздушная линия проходит над возводимым жилым домом посередине земельного участка. Жилой дом возводится на основании уведомления о соответствии планируемого строительства, присвоены адреса земельному участку и жилому дому: <адрес>. Обременения в отношении земельного участка, в том числе, в связи с наличием линий ЛЭП, отсутствуют. В ответ на ее обращение к ответчику, было установлено, что линия электропередачи напряжением 0,4кВ находится на балансе ПАО «Россети Московский регион», однако какие-либо документы на не...

...е отсутствуют, в том числе, неизвестно, какие объекты она питает, куда идет.

Истец просила суд обязать ответчика признать незаконной установку линии электропередачи на ее земельном участке, обязать ответчика демонтировать воздушную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции КТП-561, проходящую через ее земельный участок.

В судебное заседание Палаева Е.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований Палаевой Е.Ю. возражал, однако пояснить не смог, куда идет спорная линия, какие объекты она питает, пояснил, что такое размещение линии, возможно, было связано с тем, чтобы снизить длину линии, чтобы не проводить линию вокруг всех участков, «срезать» через участок Палаевой Е.Ю., который на тот момент не был освоен.

Третьи лица – Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Палаевой Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Палаевой Е.Ю. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Единственное, на что было указано Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Солнечногорск, это на необходимость получения решения об исключении земельного участка из государственного лесного реестра. Земельному участку присвоен адрес: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, земельный участок 3.

Как указывает истец в иске, через ее земельный участок идет воздушная линия электропередачи, которая не соответствует требованиям действующего законодательства, препятствует ей в осуществлении строительства, на которое она получила разрешение. Обременение участка в виде линий ЛЭП отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Россети Московский регион» на обращение Палаевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № обременений в виде охранных зон линий электропередачи не имеет.

Согласно ответу ПАО «Россети Московский регион» на обращение Палаевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу земельного участка с кадастровым номером № проходит воздушная линия электропередачи напряжением 0,4кВ, фидер 1 от трансформаторной подстанции КТП-561, состоящей на балансе ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что Северные электрические сети – филиал ПАО «Россети Московский регион» может осуществить перенос указанной линии в рамках соответствующей заявки.

По ходатайству истца и для проверки фактов, изложенных в иске, судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-387/2024 от ДД.ММ.ГГГГ через земельный участок Палаевой Е.Ю. идет воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции КТП-561. Данная линия состоит из трех групп проводов СИП и слаботочного кабеля, пересекая полностью земельный участок истца. Расстояние от земли до нижнего провода составляет в точке наименьшего провиса 3,9 метра.

Однозначно установить, куда проходит данная воздушная линия электропередачи и какие объекты питает, не удалось в связи с отсутствием документации ПАО «Россети Московский регион», на балансе которой она (линия) состоит.

Экспертом также указано, что спорная воздушная линия электропередачи не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку трассы ВЛ и КЛ 0,38кВ должны проходить вне пределов приквартирных участков, должны быть доступными для подъезда к опорам ВЛ обслуживающего автотранспорта и позволять беспрепятственно проводить раскопку КЛ.

Также экспертом указано, что спорная воздушная линия электропередачи не соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, не соответствует указанным правилам в части расстояния по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли и до проезжей части улиц (не менее 5 метров, тогда как согласно исследованию расстояние в точке наименьшего провиса составляет 3,9 метра).

Суд также принимает во внимание то, что согласно выводам эксперта в случае обрыва и падения проводов ВЛЭП возможно поражение электрическим током, с технической точки зрения расположение спорной линии электропередач накладывает ограничения на использование земельного участка с кадастровым номером № по назначению.

На вопрос о возможности переноса спорной линии экспертом указано, что по периметру земельного участка Палаевой Е.Ю. и прилегающего к нему земельного участка имеется разветвленная сеть железобетонных электрических опор, которые технической точки зрения возможно использовать для выноса ВЛЭП за территорию земельного участка с кадастровым номером №

Суд находит заключение эксперта, полным и обоснованным, отражающим ответы на все вопросы, поставленные судом. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Каких-либо доводов в опровержение заключения либо иных ходатайств сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Палаевой Е.Ю. и возложить на ПАО «Россети Московский регион» обязанность демонтировать часть воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции КТП-561, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд при этом учитывает, что вопрос о том, как должна проходить линия электропередачи при ее переносе, в настоящем деле не рассматривается, в том числе, по причине отсутствия каких-либо требований об этом, а также с учетом того, что ответчик, как специализированная организация, вправе самостоятельно разработать варианты переноса спорной линии электропередач, учитывая то, что и согласно ответу ПАО Россети на обращение Палаевой Е.Ю., и согласно выводам проведенной по делу экспертизы, возможность для переноса линии имеется.

Суд также принимает во внимание, что существенных возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило, представитель ПАО Россети не смог пояснить суду, в связи с чем линия электропередачи была обустроена именно с проходом через земельный участок истца, тогда как по схеме должна была быть обустроена в обход всех земельных участков по границе существующей дороги.

Суд считает излишними требования Палаевой Е.Ю. о признании установки линии электропередачи не земельном участке незаконной с учетом сделанных выше выводов и положений ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Палаевой Е.Ю. на депозит УСД в Московской области внесены денежные средства в оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 157 000 рублей 00 копеек. Экспертиза выполнена экспертной организацией, ее выводы положены в основу решения суда, иск Палаевой Е.Ю. удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Палаевой Е.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 157 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Палаевой Елены Юрьевны удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Московский регион» демонтировать часть воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции КТП-561, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Палаевой Елены Юрьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 157 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова