Палагина Александра Николаевна

Гражданское дело № 2-2168/2023

74RS0031-01-2023-001809-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.Н. к Палагиной А.Н., Фисенко Л.Н. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях Васильева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Палагиной А.Н., Фисенко Л.Н. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Другими собственниками квартиры являются Палагина О.Н. с долей 6/12 и Фисенко А.Н. с долей 1/12 в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.

В квартире проживает Палагина А.Н. У собственников жилого помещения образовалась задолженность по коммунальным услугам. В добровольном порядке определить размер и порядок участия в содержании общего имущества и оплате коммунальных услуг не представляется возможным ввиду отсутствия согласия собственников.

Просит определить порядок и размер оплаты предоставляемых по адресу <адрес обезличен> коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению), взноса на капитальный ремонт МКД, обращения с ТКО, содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, исходя из расходов Васильевой Е.Н., равной 5/12 доли в праве собственности, расходов Палагиной А.Н., равных 6/12 доли в праве собственности, р...

Показать ещё

...асходов Фисенко Л.Н. равных 1/12 доли в праве собственности. Определить порядок и размер оплаты предоставляемых коммунальных услуг по спорному адресу за холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение, горячее водоснабжение (ГВС), газоснабжение, электроснабжение за счет собственника Палагиной А.Н. с учетом членов ее семьи.

Указать, что решение суда является основанием на заключение с каждым собственником соответствующего соглашения и выдачи отдельных платежных документов.

Истец Васильева Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца, Васильев А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2023 года (л.д. 81-82), в судебном заседании исковые требования Васильевой Е.Н. поддержал в полном объеме.

Ответчик Фисенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования Васильевой Е.Н. признала, не возражает против определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Ответчик Палагина А.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ранее не возражала против определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги по предложенному истцом варианту.

Третье лицо, Климова Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель третьего лица, Климовой Н.А. - Палагина А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 октября 2017 года, в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представители третьих лиц: ООО «УК «Мой дом», МП «Трест Теплофикация», МП трест «Водоканал», ООО «МЭК», ООО «Новотэк-Челябинск», ООО ЦКС, СНОФ «РО капитального ремонта МКД» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям п. 3 той же статьи Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень лиц, имеющих обязанность осуществлять внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги получателю такой платы, установлен частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, к таким лицам относятся собственники жилого помещения.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Васильевой Е.Н. в 5/12 доли в праве общей долевой собственности, Палагиной А.Н. в 6/12 доли в праве собственности, Фисенко Л.Н. в 1/12 доли в праве собственности (л.д. 7-10).

Право собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям, предоставленным МП трест «Теплофикация», на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> открыт один финансовый лицевой счет <номер обезличен> (л.д. 13).

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Палагина А.Н. и член ее семьи, Климова Н.А. (2 чел.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО УК «Мой дом» на основании протокола № 1 от 28 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений (л.д. 60-61).

Согласно сведений, предоставленных ООО УК «Мой дом» указанным протоколом собственники помещений приняли решение о переходе на прямые договоры с РСО по всем коммунальным услугам, а также приняли решение о переходе на прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО напрямую с региональным оператором.

Коммунальные услуги включают в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение и вывоз бытовых отходов. Жилищные услуги, предоставляемые УК включают в себя содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества МКД, капитальный ремонт общего имущества МКД (л.д. 59).

Согласно платежному документу, выставляемому ООО УК «Мой дом» в отношении спорного объекта недвижимости сторонам оказываются жилищно-коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги включает в себя: водоснабжение, теплоснабжение, жилищные услуги, ТКО, СОИ водоотведение, СОИ ГВС (компонент т/э), СОИ ГВС (компонент х/в), СОИ ХВС, СОИ электроэнергия (сутки).

По состоянию на апрель 2023 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 83 658,790 руб. (л.д. 15).

Также установлено, что в спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, газа и электроэнергии.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при проживании в жилом помещении: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газ начисляются по показаниям индивидуальных приборов учета, то есть по фактическому потреблению лиц, проживающих в квартире.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается но то обстоятельство, что ответчик Палагина А.Н., проживая в спорном жилом помещении с членами своей семьи, используя жилое помещение по назначению и пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, выставляемые в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что соглашение о порядке пользования квартирой, порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения между собственниками не достигнуто.

Суд находит, что поскольку Васильева Е.Н.. Палагина А.Н., Фисенко Л.Н. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, то они обязаны нести расходы по его содержанию.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В случаях, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности, и в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ обязано содержать только принадлежащее ему имущество, на него на основании ст.249 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.

Размер долей сособственников в оплате за жилищные услуги (содержание и ремонт жилого помещения, лифт, взнос за капитальный ремонт, содержание индивидуального теплового пункта, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (СОИ) в том числе: за электроэнергию, за холодную воду, за водоотведение, дополнительная услуга владельца спецсчета) в соответствии со ст. 249 ГК РФ, зависит только от размера доли в праве собственности на жилое помещение и не зависит от состава семьи собственника.

Поэтому доли собственников в оплате за спорное жилое помещение должны соответствовать размеру их доли в праве собственности на спорное жилое помещение и потому составляет за Васильевой Е.Н. 5/12 доли, за Палагиной А.Н. 6/12 доли, за Фисенко Л.Н. 1/12 доли.

Размер платы за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроэнергия) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Размер долей сособственников в оплате за коммунальные услуги зависит от количества членов семьи каждого сособственника, проживающих в жилом помещении.

Судом установлено, что истец Васильева Е.Н. в спорной квартире не проживают, членами семьи других собственников не является. Ответчик Фисенко Л.Н. также в спорной квартире не проживают, членами семьи других собственников не является. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Васильева Е.Н. и Фисенко Л.Н. в спорной квартире не проживают, коммунальные ресурсы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения не потребляют, требования истца о возложении обязанности по оплате указанных коммунальных ресурсов, начисляемых исходя из их фактического потребления (по показаниям приборов учета), заявлены обоснованно.

Плата за отопление, содержание и обслуживание лифта, индивидуального теплового пункта, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; владения специальным счетом капитального ремонта, по взносам на капитальный ремонт относится к обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Оплату перечисленных услуг собственники жилого помещения обязаны вносить вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

При этом услуга по отоплению жилого помещения связана не только с проживанием в квартире, но в том числе, с сохранением имущества в надлежащем техническом состоянии, а потому относится, в том числе, к бремени собственника, не связанному с проживанием в жилом помещении.

В части требований относительно размера и порядка оплаты услуги по обращению с ТКО суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148 (30) Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по ТКО, предоставляемую потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно указанной формуле, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом по смыслу приведенных выше положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации сособственники помещения несут обязанность перед поставщиками коммунального ресурса по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано 2 человека: Палагина А.Н. и член ее семьи Климова Н.А.

Поскольку плата за услугу по обращению с ТКО определяется из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, то в силу ст. 30 ч.3 и 5 ЖК ГК РФ каждый из собственников обязан вносить приходящуюся на него и члена его семьи часть платы.

При таких обстоятельствах на Васильевой Е.Н., Фисенко Л.Н. и Палагину А.Н. (с учетом члена ее семьи Климовой Н.А.) в силу закона лежит обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ применительно к вышеуказанным положениям закона, суд, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Васильевой Е.Н., Палагиной А.Н. и Фисенко Л.Н., в 5/12, 6/12 и 1/12 доли в праве собственности соответственно, исходя из того, что во внесудебном порядке сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не достигли соглашения о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера оплаты, предоставляемых по адресу: <адрес обезличен>, коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению), взноса на капитальный ремонт МКД, обращения с ТКО, содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из расходов Васильевой Е.Н., равных 5/12 доли, расходов Палагиной А.Н. с учетом члена ее семьи Климовой Н.А., равных 6/12 доли, расходов Фисенко Л.Н. равных 1/12 доли, а определению порядка и размера оплаты предоставляемых по адресу: <адрес обезличен>, коммунальных услуг за холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение, горячее водоснабжение (ГВС), газоснабжение, электроснабжение, определяемых по приборам учета, установленных в спорном жилом помещении, за счет собственника Палагиной А.Н. с учетом члена ее семьи Климовой Н.А.

При этом суд находит правильным в судебном решении указать, что настоящее решение является основанием для начисления платы и выдаче отдельных платежных документов, исходя из доли расходов за теплоснабжение (отопление), взноса на капитальный ремонт МКД, обращения с ТКО, содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из расходов Васильевой Е.Н., равных 5/12 доли, расходов Палагиной А.Н., с учетом члена ее семьи Климовой Н.А., равных 6/12 доли, расходов Фисенко Л.Н. равных 1/12 доли; а из расходов, определяемых по приборам учета, за холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение, горячее водоснабжение (ГВС), газоснабжение, электроснабжение, за счет собственника Палагиной А.Н. с учетом члена ее семьи Климовой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е.Н. к Палагиной А.Н., Фисенко Л.Н. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок и размер оплаты, предоставляемых по адресу: <адрес обезличен>, коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению), взноса на капитальный ремонт МКД, обращения с ТКО, содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из расходов Васильевой Е.Н. равных 5/12 доли, расходов Палагиной А.Н. с учетом члена ее семьи Климовой Н.А. равных 6/12 доли, расходов Фисенко Л.Н. равных 1/12 доли.

Определить порядок и размер оплаты предоставляемых по адресу: <адрес обезличен>, коммунальных услуг за холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение, Горячее водоснабжение (ГВС), газоснабжение, электроснабжение, определяемых по приборам учета, за счет собственника Палагиной А.Н. с учетом члена ее семьи Климовой Н.А..

Указать, что настоящее решение является основанием для начисления платы и выдаче отдельных платежных документов, исходя:

- из доли расходов за теплоснабжение (отопление), взноса на капитальный ремонт МКД, обращения с ТКО, содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из расходов Васильевой Е.Н. равных 5/12 доли, расходов Палагиной А,Н. с учетом члена ее семьи Климовой Н.А. равных 6/12 доли, расходов Фисенко Л.Н. равных 1/12 доли.

- из расходов, определяемых по приборам учета, за холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение, горячее водоснабжение (ГВС), газоснабжение, электроснабжение, за счет собственника Палагиной А.Н. с учетом члена ее семьи Климовой Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-2307/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Палагина А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Палагиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273822,98 рублей, из которых: 228304,30 рубля основной долг, 900 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 765,50 рублей комиссия за снятие денежных средств, 25649,87 рублей проценты, 14703,31 рубля комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 рублей плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938,23 рублей.

В обоснование иска указало, что Палагина А.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Во исполнение принятых обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Палагиной А.Н. расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта...

Показать ещё

.... Палагина А.Н. систематически пользовалась кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасила.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Палагина А.Н. в судебном заседании не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Палагина А.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

При этом Палагина А.Н. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» его оферты будет являться действия кредитора по открытию банковского счёта. При этом датой заключения договора является дата активации карты.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Палагиной А.Н. путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставило Палагиной А.Н. расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Палагина А.Н. активировала карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Поскольку предложение Палагиной А.Н. заключить договор о карте, оформленное заявлением, было принято АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, о чём свидетельствует факт открытия банковского счёта, выдачи расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной. С Палагиной А.Н. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности Палагиной А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228304,30 рублей и состоит из основного долга.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых Палагиной А.Н. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, истец вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. В том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. Таким образом, условиями договора о карте сторонами предусмотрен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования истцом задолженности, путем сформирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности ответчику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ является ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Палагиной А.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Истец обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

При этом, из выписки по лицевому счету следует, что Палагиной А.Н. был произведен последний раз платеж по погашению задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения Палагиной А.Н. после выставления заключительного счета-выписки денежных средств суду стороной истца не представлено, материалы дела не содержат, стороной ответчика не подтверждено.

Исходя из изложенного, требования истца АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Палагина А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

Свернуть

18.04.2018 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Петренко К.В.,

с участием представителя истца – Макеева И.Р.,

представителя ответчика – Курнева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палагиной Александры Николаевны к Кемайкину Дмитрию Васильевичу в лице законного представителя Кемайкиной Светланы Евгеньевны о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Палагина Александра Николаевна обратилась в суд с иском к Кемайкину Дмитрию Васильевичу в лице законного представителя Кемайкиной Светланы Евгеньевны о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что в соответствии с Постановлением мирового судьи с/у № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.08.2017 г. Кемайкин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановление вступило в силу 15.08.2017 г. Как установлено судебным актом, несовершеннолетний Кемайкин Д.В. своими умышленными действиями совершил умышленное повреждение т/с истца – Киа Пиканта г/н №. В соответствии с отчетами № 788-1/17 и № 788-2/17, подготовленными в рамках уголовного следствия по инициативе Палагиной А.Н., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 211 000 рублей. За проведение экспертиз, Палагина А.Н. оплатила 8000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела, законный представитель несовершеннолетнего Кемайкина Д.В., Кемайкина С.Е., частично возместила ущерб, выпла...

Показать ещё

...тив Палагиной А.Н. 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 140417 рублей 87 копеек, из которых: доплата стоимости восстановительного ремонта 111000 рублей, стоимость экспертизы (отчет № 788-1/17) 4500 рублей, стоимость экспертизы (отчет № 788-2/17) 3500 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 5271 рублей 87 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Кемайкиной С.Е. в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда 97719 рублей 45 копеек, из которых: доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 69043 рублей, стоимость экспертизы (отчет № 788-1/17) в размере 4500 рублей, стоимость экспертизы (отчет № 788-2/17) в размере 3500 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4476 рублей 45 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель ответчиков уточненные исковые требования признал в размере 11286 рублей 40 копеек. Требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 4476 рублей 45 копеек не признал, т.к. истец не предъявлял к ответчику претензии. В требовании о взыскании расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 1200 рублей просит отказать, т.к. доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Расходы на оказание юридических услуг считает завышенными, просит взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В возмещении расходов по составлению отчета № 788-1/17) в размере 4500 рублей и отчета № 788-2/17 в размере 3500 рублей просит отказать, поскольку эти расходы были понесены в рамках уголовного дела и ответчик в рамках уголовного дела возместил истцу ущерб в размере 100000 рублей, в сумму которого входили данные расходы. Представил заявление о взыскании с истца судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 159-160).

Эксперт Бурцев П.Г. опрошенный в судебном заседании пояснил, что из материалов гражданского и уголовного дела и фотоматериалов первичного и последующего осмотра автомобиля было установлено, что из определенной стоимости восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле повреждений, стоимость не относящихся к данному событию работ составляет более 41000 рублей. Так в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от требований в части повреждения передней фары, поэтому он исключил данное повреждение из числа относящихся к данному событию. Общий вид повреждений транспортного средства свидетельствует о том, что повреждения бампера, трещина не могли возникнуть от удара ноги или руки, такие повреждения могли возникнуть от твердого предмета высотой более метра. На автомобиле имеются задиры и царапины, полученные при движении, а не в результате данного события. Крыло, как и передний бампер, были повреждены до наступления рассматриваемого события. Пояснил, что необходимо исключить запасные части: уплотнитель стекла передний левый стоимостью 844,90 рублей, эмблема – 706,36 рублей, бампер передний – 8427,75 рублей, полка багажника – 6156,80 рублей, бампер передний снять-установить 570 рублей, разборка-сборка 570 рублей + 475 рублей, крыло переднее левое – 665 рублей снять-установить, дверь задняя левая снять-установить – 380 рублей, дверь передняя правая снять-установить 380 рублей, ковер пола снять-установить – 1995 рублей ремонт крыла переднего левого 2850 рублей, двери задней левой ремонт составит 1900 рублей. Окраска бампера переднего 3420 рублей, крыло переднее левое 3420 рублей, дверь задняя левая 3610 рублей должны быть исключены, поскольку данные повреждения не относятся к событию. Всего стоимость окрасочных работ, которые не получили повреждения в данном событии, составляет 11700 рублей. Расходы на восстановительный ремонт повреждений, не относящихся к данному событию, составляют 49305 рублей 80 копеек.

Суд, выслушав представителя истца, несовершеннолетнего ответчика, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Кемайкину С.Е., представителя ответчика Курнева И.А., опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав уголовное дело, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кемайкин Д.В. 11.05.20177 г. около 23 часов 00 минут, находясь на неохраняемой стоянке возле д. 87 по проспекту Степана Разина г. Тольятти подошел к автомобилю KIA PICANTO, государственный регистрационный знак А 629 РФ регион 163, принадлежащему Палагиной А.Н. (свидетельство о регистрации ТС – л.д. 10), причинил повреждение чужого имущества: прыгал на капоте, нанес удары нотами по капоте и крыше автомобиля, камнем разбил заднее и переднее стекла автомобиля, нанес множественные удары ногами и металлической педалью велосипеда, находившейся у него в руках по левой части автомобиля. Своими умышленными действиями Кемайкин Д.В. умышленно повредил детали автомобиля: бампер передний, фару переднюю левую в сборе, фару переднюю правую в сборе, штырь антенны, облицовку обтекателя правую, лобовое стекло, клеи комплект лобового стекла, крепеж планки ветрового стекла, стекло двери переднее левое, защитную накладку дверь переднюю левую, стекло двери заднее левое, крышу, стекло заднее, ремкомплект заднего стекла, крепление планки левого стекла задка, крепление планки правая стекла задка, крепеж стекла заднего, облицовку крыши, мелкие детали, панель приборов в сборе, поперечину крыши среднюю, поводок стеклоочистителя задний на общую сумму 89017 рублей 54 копейки.

Постановлением мирового судьи с/у № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.08.2017 г. Кемайкин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Кемайкин Д.В. добровольно возместил имущественный ущерб. Постановление вступило в силу 15.08.2017 г. (л.д. 6-9).

Государственный обвинитель в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 246 УПК РФ уточнил объем обвинения, снизив объем обвинения (общую сумму ущерба) до 77266 рублей 25 копеек за вычетом повреждения фары передней левой в соборе и фары передней правой в соборе с согласия потерпевшей, подтвердившей, что данные повреждения образовались не от незаконных действий Кемайкина Д.В., случившегося 11.05.2017 г. (л.д. 6).

Судом установлено, что законный представитель Кемайкина Д.В. – Кемайкина С.Е. в счет возмещения ущерба выплатила Палагиной А.Н. 100000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 85). Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика судом назначена в АНО «Центр Экспертиз» судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак А 629 РФ регион 163 после происшествия от 11.05.2017 г.

Согласно экспертного заключения № 4238 от 01.03.2018 г., подготовленного АНО «Центр Экспертиз» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – 169043 рубля, с учетом износа автомобиля – 132304 рубля (л.д. 112-145). При этом, на листе 6-7 заключения (л.д. 117-118) эксперт указывает, что на момент события спорный автомобиль имел следующие повреждения: фары левой и правой, переднего бампера, крыла переднего правого, крыла переднего левого, задней левой двери.

Как следует из экспертного заключения № 4238 от 01.03.2018 г. стоимость устранения повреждений (запчасти + работы), не относящихся к данному событию, составляет 41963 рубля (калькуляция – л.д. 127-129).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Бурцев П.Г., который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к данному событию, составляет 48908,80 рублей, в которые входит стоимость запасных частей (15548,80 рублей – л.д. 155-156), окрасочных материалов (11700 рублей – л.д. 157) и ремонтных работ (21660 рублей – л.д. 156). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к данному событию, выяснил на основании материалов гражданского дела, и фотографий первичного и последующего осмотра автомобиля. В листе 6-8 постановления о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель отказался от требований повреждения фары передней левой в соборе и фары передней правой в соборе. Общий вид транспортного средства на момент события был таков: уже имелось повреждение бампера, трещина не могла быть получена от ударов ноги и руки, такие повреждения не могут быть получены такими ударами. С левой стороны, где бампер поврежден в виде задиров и царапин, могут быть повреждены только твердым предметом высотой более метра.

Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленного АНО «Центр Экспертиз» у суда не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Факт наличия повреждения на спорном автомобиле до произошедшего события от 11.05.2017 г. подтвердила и сама истец (потерпевшая) по уголовному делу, показания которой отражены в постановлении о прекращении уголовного дела (л.д. 6, оборот), которая вычитает ущерб фары передней левой и правой, переднего бампера и панели приборов.

Из показаний подсудимого Кемайкина Д.В., данных им в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что на автомобиле при осмотре были обнаружены повреждения: трещина и сколы на переднем бампере справа, задней левой двери автомобиля, вмятина на переднем левом крыле, задиры и сколы на передних фарах, крыло переднее правое. Данные повреждения не могли образоваться от его действий, так как с правой стороны автомобиля не подходил, так как рядом стоял близко другой автомобиль, по задней левой двери автомобиля ударов не наносил, по переднему левому крылу ударов не наносил, по передним фарам удары не наносил (л.д. 8).

Следовательно, расходы по устранению повреждений фары передней левой и правой, переднего бампера и панели приборов, крыла переднего правого, крыла переднего левого, задней левой двери подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как не относящиеся к событию, произошедшем 11.05.2017 г., виновным которого является ответчик – несовершеннолетний Кемайкин Д.В.

Кроме того, из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению расходы по стоимости эмблемы «PICANTO», а также полки багажного отсека, двери задней правой, двери передней правой, которые рассчитываются по объему деталей, поскольку данные повреждения не нашли своего отражения в актах осмотра повреждений по событию от 11.05.2017 г., а также не вошли в перечень повреждений, причиненный Кемайкиным Д.В., указанных в постановлении о прекращении уголовного дела.

После получения экспертного заключения № 4238 от 01.03.2018 г. (л.д. 112-145) представитель истца представил суду заказ покупателя № 2298 от 13.07.2017 г. (л.д. 152), заказ-наряд № 17-09637 от 22.08.2017 г. (л.д. 154-155), акт выполненных работ № 17-09637 от 22.08.2017 г. (л.д. 156-157), а также чеки по оплате выполненных работ по восстановлению автомобиля истца всего на сумму 160592 рубля 20 копеек (л.д. 151, 153).

При этом в стоимость ремонтных работ, которую фактически понесла истец в размере 160592 рубля 20 копеек, включена также стоимость запасных частей, окрасочных материалом и работ по повреждениям, не относящимся к данному событию, а именно: расходы по устранению повреждений переднего бампера и панели приборов, крыла переднего правого, крыла переднего левого, задней левой двери, стекла двери задней левой, лючок бака, полки багажного отсека, стоимость эмблемы «PICANTO», фары головного света, регулировка, двери задней правой, двери передней правой, а также окрасочные материалы бампера, двери задней левой, крыла переднего правого в размере 11700 рублей.

Всего стоимость ремонта повреждений по заказ-наряду № 17-09637 от 22.08.2017 г. (л.д. 156-157), понесенных истцом фактических затрат на ремонт своего автомобиля, не относящихся к данному событию составляет 48908 рублей 80 копеек.

Суд принимает во внимание заказ-наряды, и акт выполненных работ с официального дилера KIA ООО «Имола» (л.д. 154-157), которые фактически понесла истец для восстановления своего автомобиля.

Таким образом, стоимость фактически понесенных затрат на ремонтные работы по устранению повреждений, полученных в результате виновных действий ответчика Кемайкина Д.В., составляет (160592 рубля 20 копеек – 48908 рублей 80 копеек) = 111683 рубля 40 копеек.

С учетом выплаченной законным представителем в рамках уголовного дела суммы в размере 100000 рублей, общая стоимость фактически понесенного ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 12591 рубль 40 копеек (111683 рубля 40 копеек – 100000 рублей).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба, в результате виновных действий ответчика несовершеннолетнего Кемайкина Д.В., 19.09.2000 года рождения, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред – на ответчика Кемайкина Д.В.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Кемайкина Д.В. в пользу истца, составляет 12591 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст. 1075 ГК РФ, на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

В соответствии с подпункта г) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Судом установлено, что Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.06.2014 г. Кемайкин Василий Дмитриевич, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Кемайкина Дмитрия, 19.09.2000 г. рождения. Решение вступило в законную силу 19.07.2014 г. (л.д. 174-175).

Поскольку отец несовершеннолетнего Кемайкина Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ рождения – Кемайкин Василий Дмитриевич лишен родительских прав более трех лет назад (23.06.2014 г.), суд считает, что Кемайкин Василий Дмитриевич не может быть привлечен к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Кемайкиным Дмитрием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, суд считает, что в случае если у несовершеннолетнего Кемайкина Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, сумма ущерба, а также судебные расходы подлежит взысканию субсидиарно с Кемайкиной С.Е. в пользу Палагиной А.Н.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы (отчет № 788-1/17) 4500 рублей, стоимость экспертизы (отчет № 788-2/17) 3500 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости отчета № 788-1/17 в размере 4500 рублей (л.д. 80а), и стоимости отчета № 788-2/17 в размере 3500 рублей (л.д. 82а) являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы были возмещены законным представителем Кемайкиной С.Е. в рамках уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Данные расходы не заявлялись в рамках уголовного дела.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4476 рублей 45 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 года по 18.04.2018 года, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Процент, руб.

с

по

дни

12591,40

23.08.2017

17.09.2017

26

9%

365

80,72

12591,40

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

123,15

12591,40

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

139,45

12591,40

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

149,71

12591,40

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

108,66

12591,40

26.03.2018

18.04.2018

24

7,25%

365

60,02

Таким образом, размер процентов за период с 23.08.2017 г. по 18.04.2018 г. составляет 661 рубль 71 копейка, который подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от имени Палагиной А.Н. на имя Макеева И.Р. выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. При этом, в материалы дела не представлен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя истца Макеева И.Р. в размере 15000 рублей (л.д. 86-87) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Исковые требования Палагиной А.Н. удовлетворены в размере 13253 рублей 11 копеек (12591,40 + 661,71), что составляет 18,2% от заявленной цены иска 73519 рублей 45 копеек (13253 рублей 11 копеек х 100% / 73519 рублей 45 копеек = 18,2%).

Ответчиком за проведение экспертизы оплачено 20000 рублей (л.д. 116), за оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 15000 рублей (л.д. 162).

Таким образом, с Палагиной А.Н. в пользу Кемайкиной С.Е. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16396 рублей (81,98%) (100% - 18,02% = 81,98%) (20000 рублей х 81,98% = 16396 рублей).

Расходы по оплате услуг представителя ответчика Курнева И.А. в размере 15000 рублей (л.д. 162) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Расходы истца Палагиной А.Н. по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 7000 рублей, следовательно, с Палагиной А.Н. в пользу Кемайкиной С.Е. следует взыскать расходы за услуги представителя в размере 5738 рублей 60 копеек (81,98%) (7000 рублей х 81,98% = 5738,60 рублей).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Палагиной Александры Николаевны в пользу Кемайкиной Светланы Евгеньевны подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16396 рублей, услуги представителя в размере 5738 рублей 60 копеек, а всего: 22134 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика Кемайкина Дмитрия Васильевича, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарно с Кемайкиной Светланы Евгеньевны подлежит взысканию в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 837 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1074, 1075, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палагиной Александры Николаевны к Кемайкину Дмитрию Васильевичу в лице законного представителя Кемайкиной Светланы Евгеньевны о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Кемайкина Дмитрия Васильевича, 19.09.2000 года рождения в пользу Палагиной Александры Николаевны ущерб в размере 12591 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 661 рубль 71 копейка, стоимость отчета № 788-1/17 в размере 4500 рублей, стоимость отчета № 788-2/17 в размере 3500 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего: 28253 рубля 11 копеек.

Взыскать с несовершеннолетнего Кемайкина Дмитрия Васильевича, 19.09.2000 года рождения в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 837 рублей 59 копеек.

В случае, если у несовершеннолетнего Кемайкина Дмитрия Васильевича, 19.09.2000 года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Кемайкиной Светланы Евгеньевны в пользу Палагиной Александры Николаевны ущерб в размере 12591 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 661 рубль 71 копейка, стоимость отчета № 788-1/17 в размере 4500 рублей, стоимость отчета № 788-2/17 в размере 3500 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего: 28253 рубля 11 копеек.

В случае, если у несовершеннолетнего Кемайкина Дмитрия Васильевича, 19.09.2000 года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Кемайкиной Светланы Евгеньевны в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 837 рублей 59 копеек.

Взыскать с Палагиной Александры Николаевны в пользу Кемайкиной Светланы Евгеньевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16396 рублей, услуги представителя в размере 5738 рублей 60 копеек, а всего: 22134 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2018 г.

Судья В.М.Лапина

Свернуть