Палагута Юрий Николаевич

Дело № 2-2953/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004974-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24.10.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Палагута Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля ГАЗ 3302 государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ToyotaCamry, государственный номер №. Указанное ДТПпроизошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика инаступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямаяпричинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ToyotaCamry, государственный номер № причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика застрахована Истцом (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое во...

...змещение в размере 59 574 рублей 50 копеек.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр,но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязано (предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

На основании изложенного просит суд взыскать с Палагуты Юрия Николаевича59 574 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 987pyблей24 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Ответчик Палагута Ю.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил оказать, поскольку не получал от истца требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк участники ДТП должны заполнить из извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, которые направляются этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер К7270У126, находившегося под управлением ответчика Палагуты Ю.Н., и автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, находившегося под управлением Богданова Л.Я., что подтверждено извещением о ДТП (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный номер №, собственником которого является Богданов Л.Я., причинены механические повреждения, в связи с чем Богданов Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 10).

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлены характер, объем, повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов Л.Я. и истец подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 574,50 рублей (л.д. 22), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 22 оборотная сторона).

На основании акта о страховом случае САО «ВСК» перечислены денежные средства Богданову Л.Я. в размере 59 574 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Палагуты Ю.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора № (л.д. 32-33), он являлся собственником и лицом, допущенным к управлению.

В материалы дела представлена копия уведомления ответчику о необходимости предоставления ТС на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23 оборотная сторона).

Согласно ходатайству о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно данному отчету ДД.ММ.ГГГГ отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Исходя из вышеизложенного, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судом установлено, что выплата Богданову Л.Я. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр в данную дату еще не было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ уведомление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), Богданову Л.Я. одобрена выплата без проведения осмотра транспортного средства виновника ДТП.

То есть истец, удовлетворил требования Богданова Л.Я. и выплатил ему страховое возмещение, не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме этого, предоставленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В требовании предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

Предложение страховщика страхователю узнать адрес предоставления транспортного средства на осмотр, дозвонившись по многоканальному номеру телефона нельзя признать надлежащим уведомлением, которое возлагало бы на страхователя обязанность представить автомобиль на осмотр. То есть именно на истце лежит обязанность организовать осмотр и информировать о времени и месте его проведения, а на ответчике – предоставить автомобиль, но на ответчике не лежит обязанности дозваниваться истцу с целью выяснения места, времени осмотра.

Учитывая, что истец располагал бланком извещения о ДТП, в котором был указан и номер телефона ответчика, суд исходит из того, что истцом не доказано выполнение всех оперативных мер по уведомлению о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Суд считает, что истец (страховщик) получил от пострадавшего экземпляр заполненного совместно с виновником бланка извещения о ДТП, организовал осмотр автомобиля пострадавшего. При этом, у специалиста ООО "АВС экспертиза", производившего осмотр автомобиля, не возникло каких-либо сомнений в возможности образования всех повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, необходимости в проведении независимой технической экспертизы специалист также не усмотрел. На основании экспертного заключения истец составил акт о страховом случае и произвел выплату пострадавшему страхового возмещения, не усмотрев оснований для проведения независимой экспертизы. Из материалов дела не следует, что при производстве калькуляции эксперту требовался осмотр транспортного средства причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Неполучение уведомления ответчика само по себе не является доказательством его недобросовестности, тогда как иных доказательств в обоснование позиции о недобросовестности ответчика непредставлением автомобиля на осмотр не представлено, тем самым, истцом не доказано наличие виновных действий ответчика по непредставлению автомобиля на осмотр и какой-либо причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и причинением убытков страховщику.

Таким образом, истец ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Принимая решение о выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. То есть требования истца не преследовали те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 г. N 66-КГ20-2).

Ссылка истца на то, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

Кроме того, исходя из вышеизложенных норм права следует, что право регрессного требования имеет только страховщик, который возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Однако, в материалы дела не представлена копия платежного поручения либо иной документ, подтверждающий выплату ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» страховой выплаты, которую последний выплатил Богданову Л.Я.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей 24 копеек, являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Палагута Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Председательствующий судья О.И.Остапенко

№ 2-1420/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002091-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Палагута Юрию Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Палагута Ю.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 144 097, 91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей.

В обоснование иска указал, что №. по <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Transit государственный регистрационный знак №, владелец АО «Новая Бытовая Химия», водитель Белоусов А.Ю., ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, владелец Палагута Ю.Н., водитель Палагута Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Палагута Ю.Н. состава административного правонарушения.

Транспортное средство Ford Transit государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового во...

...змещения, согласно условиям договора страхования, в размере 544 097, 91 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

Палагута Ю.Н. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. ие по <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Transit государственный регистрационный знак №, владелец АО «Новая Бытовая Химия», водитель Белоусов А.Ю., ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, владелец Палагута Ю.Н., водитель Палагута Ю.Н.

Виновником ДТП является водитель - Палагута Ю.Н.

Транспортное средство Ford Transit государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.08.2024г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 544 097, 91 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой премии в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 544 097, 91 рублей (страховая сумма, определенная на дату ДТП) – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) = 144 097, 91 рублей.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Таким образом, САО «ВСК», к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, избрал предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты прав путем обращения с иском о возмещении убытков к ответчику, как причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 097, 91 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 323 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере 5 323 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Палагута Юрию Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Палагута Юрия Николаевича в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 144 097 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 – 280 / 2019

УИД 26RS0006-01-2019-000389-49

26 августа 2019 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре Лабуренко О.А.

с участием истца Палагута Ю.Н.,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палагута Ю.Н. к администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Палагута Ю.Н. просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Палагута Ю.Н. указав, что после смерти матери, подав заявление нотариусу, вступил в наследство в виде земельного участка по <адрес>, и является его собственником. Однако свидетельство на жилой дом не выдано в виду отсутствия сведений о недвижимом имуществе в Государственном кадастре недвижимости. Право собственности умершей ФИО2 на жилой дом записано в похозяйственной книге администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета, дом введен в эксплуатацию в 1947 году.

Истец Палагута Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебном заседании не возражали об удовлетворении иска, указав, что не претендовали на имущество матери – умершей ФИО2

Представители ответчика администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета, третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управ...

...ления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариус по Арзгирскому району в судебное заседание не явились, возражений на иск не представлено, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая неявку представителя ответчика и третьих лиц с согласия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Палагута Ю.Н. доводится родным сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и принял наследство после ее смерти, подав заявление нотариусу Арзгирского нотариального округа, открыто наследственное дело №.

В связи с чем, поскольку иных доказательств суду не представлено, в соответствии со ст. ст. 1141, 1142, 1157, 1158 ГК РФ Палагута Ю.Н. является единственным наследником по закону имущества умершей ФИО2

По данным ЕГРН Палагута Ю.Н. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. (л.д. 12-13)

По сведениям Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета ФИО2 на основании записи в похозяйственной книге, лицевого счета № указана собственником жилого дома, расположенного <адрес>. (л.д. 6)

Согласно выписке ЕГРН, справки Арзгирского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», инвентарный №, запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу <адрес> отсутствует. (л.д. 14, 16)

Таким образом, судом установлено, что право собственности на жилой дом надлежащим образом не зарегистрировано, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, и ст. 131 ГК РФ.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу <адрес>, указан год постройки жилого дома – 1947, пристройки, кухни, сарая – 1965, сараев 1970, 1997 г.г.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, названный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах, и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 1 ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Действовавшие на момент ввода в эксплуатацию жилого дома и строений нормы гражданского законодательства не предполагали государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. В связи с чем, правоотношения, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право собственности охраняется законом, право наследования гарантируется.

С учетом положений ст. 1153 ГК РФ, суд находит доводы истца обоснованными, исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в установлении истцом права собственности на недвижимое имущество. В связи с чем, суд не находит оснований во взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Палагута Ю.Н. в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на недвижимое имущество: жилой дом - литера «А», инвентарный №, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м, площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен 41,9 кв. м, пристройка - литера «а», кухня - литера «Б», сарай - литера «В», сарай - литера «Г», сарай – литера «Д», сарай – литера «Е», сарай – литера «Ж», сооружения, расположенное по адресу <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Палагута Ю.Н. на недвижимое имущество: жилой дом - литера «А», инвентарный №, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м, площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен 41,9 кв. м, пристройка - литера «а», кухня - литера «Б», сарай - литера «В», сарай - литера «Г», сарай – литера «Д», сарай – литера «Е», сарай – литера «Ж», сооружения, расположенное по адресу <адрес>, в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесения сведений и (или) постановки на учет в Государственном кадастре недвижимости, внесения записи и (или) изменения записи Государственного кадастрового учета, внесения и (или) изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.08.2019 года.

Судья