Паламарчук Тимур Олегович

Дело № 2-2737/ 2022

УИД 10RS0013-01-2021-001652-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 мая 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Паламарчуку Тимуру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Паламарчуку Т.О. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60303,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2009,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Паламарчуком Т.О. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размер 30600 руб. на 169 дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав (требования) №. Между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа в электронном виде. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование займом. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60303,80 руб., в том числе: 29070,77 руб. – основной долг, 19639,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 11593,80 руб. – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением ...

...суда от 25.01.2021 судебный приказ был отменен. На основании изложенного, представитель ООО «МинДолг» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии (л.д. 5), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Паламарчук Т.О. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 52), возвращены в суд неврученными (л.д. 70). С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон согласно ст. ст. 117, 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Паламарчуком Т.О. был заключен договор займа № (л.д. 7 оборот - 9).

Договор заключен посредством направления оферты на сайте https://www.migcredit.ru/ и последующим их акцептом должником, а также посредством направления Должнику текста индивидуальных и общих условий и их принятия путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 169 дней).

В соответствии с п. 4 договора за пользование суммой займа ответчик должен был уплатить проценты в размере: с 1 дня по 15 день – 340,74% годовых, с 16 дня по 29 день – 341,191% годовых, с 30 дня по 43 день – 320,236% годовых, с 44 дня по 57 день – 301,706% годовых, с 58 дня по 71 день – 285,205% годовых, с 72 дня по 85 день – 270,414% годовых, с 86 дня по 99 день – 257,081% годовых, с 100 дня по 113 день – 245,001% годовых, с 114 дня по 127 день – 234,007% годовых, с 128 дня по 141 день – 223,956% годовых, с 142 дня по 155 день – 214,732% годовых, с 156 дня по 169 день – 206,242% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4871 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком пллатежей (п. 6 договора).

При подаче заявления о предоставлении потребительского займа ответчик также изъявил желание быть застрахованным (л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 600 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 17 договора займа: часть суммы займа в размере 600 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» в счет уплаты страховой премии, часть суммы в размере 30000 руб. предоставляется путем денежного перевода.

Согласно Правилам предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (л.д. 13-14), аналог собственноручной подписи – электронная подпись заемщика и/или графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.

Аутентификация – установление кредитором принадлежности заемщику его электронной подписи (подтверждение подлинности электронной подписи заемщика) посредством установления ее тождества значению одноразового пароля, предварительно направленного заемщику в составе смс-сообщения на его номер мобильного телефона.

Электронная подпись заемщика – простая электронная подпись, представляющая собой информацию в электронной форме (одноразовый пароль), необходимая для введения ее на сейте при совершении действий по Федерального закона от заключения договора займа в электронном виде, на основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), либо иных, юридически значимых действий, требующих аутентификации заемщика.

Материалами дела подтверждается подписание ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 7) и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору займа не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

На основании заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования с ответчика возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот - 21).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 60303,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №15 г. Петрозаводска Республики Карелия Рябоконь И.Ф. от 25.01.2021 по заявлению должника Паламарчука Т.О. был отмене судебный приказ №2-2989/2020 о взыскании с Паламарчука Т. В пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены.

Согласно расчету (л.д. 6) общая сумма задолженности Паламарчука Т.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60303,80 руб., в том числе: 29070,77 руб. – основной долг, 19639,23 руб. – проценты, 11593,80 руб. – неустойка.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком суммы займа полностью или частично, а потому требование истца о взыскании сумма основного долга подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты.

Согласно графику платежей (л.д. 9) ответчик за пользование займом должен был оплатить проценты в размере 27852 руб.

Истцом произведен расчет процентов с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д. 6).

Таким образом, указанный истцом расчет проверен и признан правильным, ответчиком иного расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 11593,80 руб. до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2009,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), которая с учетом объема удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МинДолг» к Паламарчуку Тимуру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Паламарчука Тимура Олеговича, <данные изъяты>, в пользу ООО «МинДолг» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29070,77 руб., 19639,23 руб. – проценты, 3000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,11 руб., а всего: 53719 (пятьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.05.2022

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2737/2022

УИД 10RS0013-01-2021-001652-07

Гатчинского городского суда Ленинградской области