Паланчук Наталья Кирилловна

Дело № 33-1034/13 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Ковбасюк А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Угрюмовой О.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 января 2013 года, которым в удовлетворении ее иска к администрации Андреевского сельского поселения, Ивановой А.В., Андреевой Е.А., Мальгиной И.А., Смирнову М.Н., Пушкиной Т.А., Мальгиной Е.Р. и Паланчук Н.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Угрюмовой О.В. - Китавниной М.И. и Мальгина В.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

в собственности Угрюмовой О.В. находится земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****, расположенный в ****. Участок приобретен по договору купли-продажи от ****

На основании выписок из похозяйственной книги за период с **** год Мальгиной И.А. принадлежал земельный участок площадью **** га с кадастровым номером ****, Мальгиной Е.Р. - земельный участок площадью **** га с кадастровым номером **** Участки являются смежными между собой и расположены в ****

По договору купли-продажи от **** Мальгина И.А. продала земельный участок Андреевой Е.А., которая в свою очередь **** продала его ****

**** Мальгина Е.Р. по договору купли-продажи продала свой земельный участок Пушкиной Т.А., та **** года продала его С...

...мирнову М.Н., затем он **** года продал его Паланчук Н.К.

Угрюмова О.В. обратилась с иском к администрации Андреевского сельского поселения, Ивановой А.В., Андреевой Е.А., Мальгиной И.А., Смирнову М.Н., Пушкиной Т.А., Мальгиной Е.Р. и Паланчук Н.К. с требованиями о признании недействительными выписок из похозяйственной книги о принадлежности земельных участков Мальгиной И.А. и Мальгиной Е.Р., договоров купли-продажи земельных участков от **** аннулировании записей о переходе права собственности и прекращении права собственности Ивановой А.В. и Паланчук Н.К. на земельные участки; аннулировании сведений о земельных участках **** в государственном кадастре недвижимости, а также истребовании из чужого незаконного владения Ивановой А.В. и Паланчук Н.К. земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование иска указано на то, что земельный участок, принадлежащий Угрюмовой О.В., фактически вошел в территорию земельных участков, зарегистрированных за Ивановой А.В. и Паланчук Н.К. В связи с этим право собственности истца нарушено. Угрюмова О.В. полагает, что выписки из похозяйственной книги выданы незаконно, поскольку земельный участок в этом месте выделялся только Мальгину ****

Угрюмова О.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Китавнина М.И. настаивала на иске.

Иванова А.В., Мальгина Е.Р., Паланчук Н.К. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Мальгин В.Е. иск поддержал.

Андреева Е.А., Мальгина И.А., Пушкина Т.А., Смирнов М.Н., представители администрации Александровского района, Андреевского сельского поселения и Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Угрюмова О.В. просит отменить решение. Указывает, что Мальгина И.А. и Мальгина Е.Р. незаконно оформили в собственность земельные участки, которые были выделены Мальгину В.Е. Настаивает, что участки ответчиков заняли принадлежащую ей территорию.

Угрюмова О.В., Иванова А.В., Андреева Е.А., Мальгина И.А., Смирнова М.Н., Пушкина Т.А., Мальгина Е.Р., Паланчук Н.К., представители администрации Александровского района, Андреевского сельского поселения и Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оспаривание права собственности ответчиков и сделок по поводу земельных участков обосновано нарушением права собственности на землю Угрюмовой О.В. Последняя настаивает, что земельный участок, принадлежащий ей, фактически занят двумя земельными участками, зарегистрированными за ответчиками.

Для удовлетворения иска Угрюмова О.В. должна подтвердить, что границы ее земельного участка совпадают с территорией, занятой ответчиками. Однако таких доказательств представлено не было.

Документы Мальгина В.Е. и Угрюмовой О.В. на земельный участок содержат указание лишь на его расположение в ****.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков в соответствии с законодательством о кадастровом учете не установлены. Правоустанавливающие документы сторон имеют указание лишь на населенный пункт, в котором расположены земельные участки. Кадастровый план территории не содержит данных о месте расположения земельного участка истца.

Для определения границ и месторасположения земельных участков по делу проведена судебная экспертиза. Из заключения экспертизы от **** года, выполненной в **** следует, что документов, позволяющих установить границы земельного участка Угрюмовой О.В., не имеется. Границы земельного участка истца были воспроизведены со слов бывшего собственника Мальгина В.Е. Границы участка показаны таким образом, что они проходят по границам участков ответчиков.

Свидетель ****., действовавший в качестве представителя Мальгина В.Е. при продаже земельного участка истцу, сообщил, что земельный участок фактически представлял собой часть заросшего травой и деревьями поля без каких-либо границ на местности.

Показания свидетелей, представленных со стороны истца, о расположении земельного участка в месте, занятом ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не позволяют достоверно установить границы участка.

Таким образом, достаточных доказательств того, что земельный участок истца занят ответчиками, не имеется.

Доводы о том, что Мальгина И.А. и Мальгина Е.Р. получили выписки из похозяйственной книги и продали земельный участок, принадлежащий Мальгину В.Е., не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции установлено, что в собственности сторон находятся различные земельные участки.

Каждый из спорных участков имеет различную площадь, при этом земельные участки ответчиков в совокупности имеют большую площадь по сравнению с участком истца.

Земельный участок принадлежал Мальгину В.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ****. В свидетельстве указано, что участок выделен постановлением администрации ****.

По сообщению архивного отдела администрации **** такого постановления, а также решений о выделении земельных участков Мальгиной И.А. и Мальгиной Е.Р., не имеется. Таким образом, первичных решений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков не имеется как по участку истца, так и по участкам ответчиков. В связи с этим их права не могут иметь приоритет друг перед другом.

В материалах дела имеется постановление Главы администрации **** о выделении земельных участков в собственность согласно списку. Какого-либо списка в материалах дела нет. Сведения о предоставлении Мальгину В.Е. земельного участка площадью **** га внесены в постановление отдельно. Данных о должностном лице, внесшим такое исправление в решение органа местного самоуправления, не имеется, сами исправления не заверены. В связи с этим постановление как документ, представляющий право Мальгину В.Е. на землю, рассмотрено быть не может. Кроме того, спор возник по поводу иного участка площадью ****, выделенного на основании других документов.

Показания свидетелей о количестве и характеристиках выделенных сторонам земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку основания возникновения права собственности должны быть подтверждены письменными доказательствами.

В связи с изложенным достоверных данных, подтверждающих факт поступления в собственность ответчиков участка, который был ранее продан истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин