Палатов Алексей Алексанрдович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1441/2025

№ 2-1603/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0021-01-2024-001187-84

12 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Алиевны к АО «Почта России» о признании незаконным нарушение контрольного срока доставки почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1-Алиевны и ее представителя ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17.05.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.08.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1-А. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании незаконным нарушение контрольного срока доставки РПО №, взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., стоимость направления РПО в сумме 80,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она воспользовалась платной почтовой услугой и оплатила согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) № направив его по месту нах...

...ождения адресата ФИО4, которое не было доставлено адресату, а в последующем уничтожено.

Незаконные действия ответчика, связанные с нарушением срока доставки почтового отправления и его уничтожению привели к нарушению прав истца, как потребителя.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.08.2024, исковые требования ФИО1-А. удовлетворены частично.

Признан факт нарушение контрольного срока доставки РПО № по вине АО «Почта России».

С АО «Почта России» в пользу ФИО1-А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы за направление копии искового заявления в размере 80,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1-А. и ее представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлени, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1-А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя почтовых услуг в связи с ненадлежащим предоставлением услуг, выразившемся уничтожению невостребованного письменного сообщения ранее срока установленного статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», что является основанием для возложения на АО «Почта России» обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд исходил из принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

При этом, суд разрешая требования ФИО1-А. о взыскании с ответчика судебных расходов на опалу услуг представителя признав заявленную сумму в размере 29 000 руб. необоснованной пришел к выводу о ее снижении до 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом применены приведенные выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отклоняются Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального, суд учел требования разумности, справедливости, соразмерности, период нарушения ответчиком сроков заключения прямого договора, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий, связанных с причинением физических и нравственных страданий, вследствие задержки доставки почтового отправления на 1 день.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 части 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1-А., взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., при этом учел объем заявленных требований, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом Судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Ссылка кассационной жалобы на иную судебную практику не учитывает индивидуальные обстоятельства каждого конкретного гражданского дела в соответствии с требованиями статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17.05.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО1-Алиевны и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2025.