Пальцев Илья Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Маслова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материал об административном правонарушении в отношении

Пальцева И. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца с. Сухая Б. П. <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, с. Сухая Б., <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Пальцев И.Н. <дата обезличена> в 21:40, находясь около <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии граждан.

Пальцев И.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и просил суд строго не наказывать.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Пальцева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснениями Носенко Д.Э., подтвердившими факт совершения мелкого хулиганства Пальцева...

... И.Н.; протоколом об административном правонарушении от 10.11.2014г.

Таким образом, вина Пальцева И.Н. в совершении административного правонарушения, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая личность правонарушителя, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Пальцеву И.Н. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Пальцева И. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (УМВД России по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> каб. 412.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н.Маслова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2014 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Никитенко Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Пальцева И. Н., <дата обезличена> г.р., уроженца с. Сухая Б. П. <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, с. Сухая Б., <адрес обезличен>, фактически проживающего со слов по адресу <адрес обезличен>,

установил:

из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 09-20, находясь во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Пальцев И.Н., находясь в общественном месте, на виду у граждан громко и беспричинно выражался нецензурной бранью и на неоднократные просьбы и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая их совершать.

В судебном заседании Пальцев И.Н. указал, что находился в домовладении по <адрес обезличен>, где фактически проживает и произошла ссора с матерью его девушки, которая и вызвала наряд полиции.

Суд, выслушав объяснение лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонар...

...ушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КРФаАП.

Как следует из материалов дела, Пальцев И.А. фактически проживает по адресу <адрес обезличен>, то есть обстоятельства, указанные в материалах дела, имели место по месту его жительства.

Вызов сотрудников полиции осуществлен членами семьи. Заявлений от посторонних граждан или соседей по поводу нарушения общественного порядка в органы полиции не поступало.

Суд учитывает, что конфликт произошел в быту на основе личных неприязненных отношений, при этом не имеется достоверных сведений, что действия, совершенные Пальцевым И.Н. нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Таким образом, данные о наличии в действиях Пальцева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу в отношении Пальцева И. Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Пальцева И. Н., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего регистрацию по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего со слов по адресу: <адрес обезличен>,

личность удостоверена по паспорту,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Пальцев И.Н. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 19-50 час. в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> Носенко Д.Э. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая ругаться грубой нецензурной бранью.

<дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, с которым он согласен в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением зако...

...нному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Пальцева И. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт № 40101810300000010005

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18811630000010100140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Никитенко Т.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года

<адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

П., <дата обезличена> года рождения, уроженца с. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу <адрес обезличен>, с. Сухая Б., <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 21 часов 40 минут в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен> находясь в общественном месте, П. выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия П. не реагировал, продолжая их совершать.

П. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает, что вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, с которым П. был согласен, что подтверждается его объяснениями в указанном протоколе, рапортом полицейского, объяснения...

...ми свидетеля Б. от <дата обезличена>, подтвердившего факт административного правонарушения, протоколом задержания от <дата обезличена>.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, но раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность, материальное положение виновного, который не имеет источников дохода для уплаты штрафа, мнение о мере наказания самого виновного и приходит к выводу, что назначение штрафа не обеспечит достижения целей административной ответственности, а действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, является наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Исчислять срок наказания с момента задержания – 20 декабря года 22 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья О.А. Федоров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пальцева И. Н., <дата обезличена> г.р., урож. <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Пальцева И.Н.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 21 час. 00 мин., находясь около <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Пальцев И.Н. нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал их совершать.

В судебном заседании Пальцев И.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Пальцева И.Н. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Пальцева И.Н. в совершении вменяемого ему противоправного действия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рапортом от <дата обезличена>, объяснениями свидетеля, показаниями Пальцева И.Н. данны...

...ми им в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Пальцева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Буршина А.В. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Пальцев И.Н. раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Пальцева И. Н., <дата обезличена> г.р., урож. <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40<номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18<номер обезличен>, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 02 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Просвирина Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.

подсудимого: Пальцева

защитника: Кулагиной Т.А.,

при секретаре: Богатыревой О.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Пальцева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пальцев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Пальцев, в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 22 мая 2011 года находясь на законных основаниях в доме (адрес изъят), действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с полки в комнате тайно похитил нетбук стоимостью 24830 рублей, находящийся в сумке черного цвета не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.И.В. С похищенным имуществом Пальцев с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела Пальцев с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Пальцев вину свою при...

...знал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Пальцева без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство Пальцевым было заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Пальцева правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину Б.у И.В.

При определении вида и размера наказания Б. И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого,

полностью признал свою вину и глубоко раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, ранее не судим, мнение потерпевшего, отсутствие ущерба по делу.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого-явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Пальцева без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при осуществлении за ним контроля специализированного органа.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пальцева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать условно-осужденного Пальцева в период испытательного срока ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции МЮ РФ по месту жительства, и не менять место жительства без их уведомления.

Меру пресечения Пальцеву– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство – нетбук, хранящийся у потерпевшего Б.И.В., оставить ему же;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Просвирина