Пальчикова Антонина Родионовна

Дело № 2-1338/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пальчиковой А.Р. к Монаховым: Р.С., И.Н., В.Н. и Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Пальчикова А.Р. обратилась в суд с названным иском к Монаховым: Р.С., И.Н., В.Н. и Н.Н.и со ссылками на ст.ст.9-12, 209, 304 ГК РФ просила суд обязать ответчиков демонтировать забор с закрывающейся изнутри калиткой, перегораживающий являющийся местом общего пользования всех сособственников проход от ул.... внутрь земельного участка, демонтировать деревянную перегородку, закрывающую проход на земельный участок, на котором расположен её жилой дом под литером ..., и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании расположенным на земле общего пользования проходом по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение сторон был постановлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье ввиду ошибочного, с нарушением правил подсудности, принятия настоящего дела к производству районного суда.

Истица Пальчикова А.Р. и её представитель по доверенности Каменская Г.А., ответчица Монахова Р.С. и её представитель Неродигречка Т.И., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, а также ответчики Монахов И.Н. и Монахова Н.Н., разрешение спора оставили на усмотрение суд...

...а.

Ответчик Монахов В.Н. в судебное заседание не явился – умер.

Представитель 3-го лица администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены, в телефонограмме просили провести данное судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав мнения сторон и их представителей по поставленному вопросу, исследовав относящиеся к данному вопросу материалы дела, суд приходит к следующему:

Из искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что стороны являются долевыми сособственниками спорного земельного участка общей площадью 3888 кв.м, кадастровый №, расположенного в <адрес>.

В обоснование заявленных требований суду было представлено «соглашение об определении долей в праве пользования на земельном участке» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сособственниками спорного земельного участка, в том числе ФИО10, универсальным правопреемником которого, как наследница, является истица Пальчикова А.Р.. Данное соглашение зарегистрировано УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между сособственниками спорного земельного участка (сторонами) возник спор о порядке пользования этим земельным участком, следствием чего стало обращение истицы в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам.

При этом истица указала, что в добровольном порядке решить вопрос о пользовании проходам по земельному участку не представляется возможным.

Таким образом, между сторонами возник вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, - земельным участком по <адрес>.

Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

При таких обстоятельствах данное дело к производству районного суда было принято с нарушением правил подсудности.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Пензы, к подсудности которого по правилу родовой подсудности, закрепленному в п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, и по правилу исключительной подсудности, закрепленному в п.1 ст.30 ГПК РФ, относится данный спор.

Требований, подсудных районному суду, в настоящее время не заявлено.

Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пальчиковой А.Р. к Монаховым: Р.С., И.Н., В.Н. и Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Дело № 2-2262/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Грядкиной А. И. к Монаховым: Н.Н. , И. Н. и Р. С. , Бачинской С. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится названное дело, сторонами по которому изначально заявлены собственники соседних земельных участков по <адрес>: № – истица и № – ответчики.

Со ссылками на ч.1 и ч.2 ст.209, п.1 ст.263, ст.304, п.2 ст.260 ГК РФ, п.2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточного расстояния от хозяйственного строения до границы смежного земельного участка и ст.75 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного противопожарного расстояния истица просила обязать ответчиков привести хозяйственное строение (сарай), расположенное на границе с её земельным участком и возведенное ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ на территории их земельного участка вплотную к её литеру ... (построенному в ДД.ММ.ГГГГ погребу), в соответствии с действующими нормами и правилами путем переноса на 1 метр от принадлежащего ей литера ... (по техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), который она не имеет физической возможности обслуживать, что спо...

...собствует ускоренному разрушению фундамента и стен погреба.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Грядкина А.И. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков обеспечить ей доступ к стене литера ... со стороны своего земельного участка путем демонтажа стены принадлежащего ответчикам литера ... в пределах одного метра от литера ....

По вызову в суд к ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание истица Грядкина А.И., будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Не явился в настоящее судебное заседание и представитель истицы – адвокат Парамошкин Н.В., действующий по ордеру.

В силу п.1 и п.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы Парамошкин Н.В. в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, находится в командировке, однако заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, в том числе, с участием либо без участия её представителя Парамошкина Н.В., от истицы Грядкиной А.И. в суд не поступало.

В соответствии с абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Явившиеся в настоящее судебное заседание ответчики Монаховы: Н.Н., И.Н. и Р.С., Бачинская С.Н., а также их представитель по доверенности Неродигречка Т.И., не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившейся истицы.

При таких обстоятельствах, анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и неявка истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты, на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Грядкиной А.И. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грядкиной А. И. к Монаховым: Н.Н. , И. Н. и Р. С. , Бачинской С. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения оставить без рассмотрения.

По ходатайству истицы суд может отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ