Палева Ольга Ивановна

Дело № 2-3352/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 06 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палевой Ольги Ивановны к ООО «Главстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Палева О.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Главстрой», а именно основываясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве №БО1-01-22-08-22 от 20 августа 2019 года просила взыскать неустойку в сумме 1 353 913,42 руб., 250 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о передаче дела пор подсудности по месту его нахождения, т.е. в Хамовнический районный суд г.Москвы в связи с договорной подсудностью спора.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст...

...атьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела, а именно из п.12.4 договора от 20 августа 2019 года следует, что споры и разногласия между сторонами разрешаются по месту нахождения застройщика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, подсудность по искам о защите прав потребителя может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенных норм права следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, довод стороны ответчика является обоснованным.

С учетом того, что дело принято с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика, то есть в Хамовнический районный суд города Москвы.

руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Палевой Ольги Ивановны к ООО «Главстрой» о защите прав потребителя передать в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Ф.А.Автушин

УИД 11RS0001-01-2022-000719-38

Дело № 2-7190/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Палевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палевой Ольги Ивановны к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Палева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... от ** ** ** за период с 01.01.2021 по 29.08.2021 в размере 1 353 913 рублей 42 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель Палевой О.И. на иске настаивала.

ООО «Главстрой», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном ранее отзыве представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Малахит» (застройщик) и Палевой О.И. (участник долевого строительства) был заключён договор №... от ** ** ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ..., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ...) (далее – договор от ** ** **), в соответствии с положениями которого ООО «Малахит» обязалось в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ...

...передать Палевой О.И. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, со строительным номером 212, расположенную на ... этаже в секции ..., а Палева О.И. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора от ** ** ** составила 12 964 380 рублей (п. ... договора).

Согласно п. ... договора от ** ** ** срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ** ** **.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренный п. ... договора от 20.08.2019 срок передачи объекта долевого строительства соглашением сторон или в судебном порядке не изменялся.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора г. ... ** ** **.

22.05.2021 Палевой О.И. и представителем ООО «Малахит» был составлен акт предварительного осмотра объекта долевого строительства), в котором было указано, что на всех окнах имеются царапины на раме (створках), коробка входной двери поцарапана, стены в квартире неровные, у откосов имеется погрешность выступающих частей более чем на 5 мм.

08.08.2021 истицей было направлено ответчику по почте требование о передаче объекта долевого строительства и о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 07.08.2021 в размере 1 230 319 рублей 66 коп. Указанное требование было получено 08.08.2021.

Телеграммой от 27.08.2021 ООО «Малахит» сообщило истице о том, что недостатки объекта долевого строительства устранены в полном объёме, а также попросило истицу в течение 7 дней с момента получения телеграммы явиться в офис ООО «Малахит» для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи.

30.08.2021 между ООО «Малахит» и истицей был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

03.09.2021 истицей вновь было направлено ответчику по почте требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в котором истица попросила выплатить ей неустойку за период с 01.01.2021 по 29.08.2021 в размере 1 353 913 рублей 42 коп. Указанное требование было получено ответчиком 10.09.2021 и удовлетворено не было.

08.09.2021 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Палевой О.И. на жилое помещение по адресу: ....

21.10.2021 ООО «Малахит» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Главстрой».

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора от ** ** ** застройщик обязался передать дольщикам квартиру не позднее 31.12.2020.

По состоянию на 31.12.2020 действовала установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования (учетная) в размере 4,25% годовых. В связи с чем суд не может согласиться с представленным истцом расчётом неустойки, поскольку он произведён исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) в размере 6,5% годовых.

Представленный ответчиком расчёт размер нестойки за период со 01.01.2021 по 29.08.2021 (241 день) на сумму 885 251 рубль 08 коп. судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком указано на отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку просрочка передачи истцам объекта долевого строительства была обусловлена увеличением срока строительства объекта, вызванного введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), то вследствие непреодолимой силы. Также ответчиком указано на наличие ограничений на въезд иностранных граждан, задействованных подрядчиком при строительстве объекта.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (с учетом вносимых впоследствии изменений) на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности, на период с 13.04.2020 по 11.05.2020 было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов (п. 4.3).

Согласно п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ) установление нерабочих дней в период 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, невиновность ответчика в просрочке обязательств перед ответчиками в понимании ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть обусловлена лишь фактом введения органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Эти обстоятельства могут повлечь освобождение ответчика от ответственности перед истцами лишь при условии, что указанные обстоятельства исключали возможность исполнить обязательства перед истцом в установленный договором срок после того, как эти обстоятельства отпали.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств к ним о причинах неисполнения обязанности по передаче истцам квартиры по окончании нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, а также после окончания ограничений на выполнение строительных работ, установленных указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (с учетом вносимых впоследствии изменений), ответчиком суду не приведено.

Как следует из материалов дела, условия заключённого в ООО «ГС Констракшен» договора генерального подряда от ** ** ** предусматривали завершение строительства многоквартирного дома в срок не позднее 30.08.2020. Дополнительным соглашением от 28.08.2020 дата окончания работ была изменена на 31.12.2020.

Таким образом, для завершения строительства многоквартирного дома к моменту введения указанных ограничений требовалось менее 5 месяцев.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее 31.12.2020, то есть по прошествии более чем 7 месяцев после отмены указанных ограничительных мер. Оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательство перед истцом в установленный договором срок.

Заключение Союза «Московской торгово-промышленной палаты» от 25.02.2021 № 10-2/221, которым засвидетельствовано по обращению ООО «ГС Констракшен» наличие обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «ГС Констракшен» исполнить в срок, установленный договором, обязательства, связанные с выполнением полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома перед АО «Главстрой» в связи с временным приостановлением с 13.04.2020 по 11.05.2020 выполнения строительных (ремонтных) работ, не может быть расценено в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности перед истцом (полностью или частично), поскольку не подтверждают отсутствие у ответчика возможности исполнить обязательства перед истцом к 31.12.2020. Ответчик не был лишён возможности привлечь к выполнению тех или иных строительных работ по строительству дома иных подрядчиков, имевших возможность продолжить строительство дома после прекращения действия указанных ограничительных мер.

Доводы стороны ответчика о наличии ограничений на въезд иностранных граждан, а также о дефиците необходимых для строительства материалов в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения для определения степени вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности (полностью или частично) за неисполнение обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства.

Также ответчиком заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом причины возникновения у должника в обязательстве просрочки исполнения обязательства для разрешения вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеют. В данном случае правовое значение имеет лишь соразмерность суммы неустойки наступившим для потерпевшей стороны последствиям.

Сам по себе установленный федеральным законодателем размер неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства (в данном случае он составил около 10,34% годовых) не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцами необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ** ** ** за период с 01.01.2021 по 29.08.2021 в размере 885 251 рубль 08 коп.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период в большем размере не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившим в силу 29.03.2022, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению с 01.01.2023.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора от 20.08.2019 в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 8000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 885 251 рубль 08 коп. и компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 446 625 рублей 54 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении заявленного к взысканию размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащий уплате штраф, установленный законом или договором, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе установленный федеральным законодателем размер штрафа за неисполнение требования потребителя не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер штрафа.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения им действий, направленных урегулирование возникшего спора, попыток удовлетворения (полного или частичного) требования истца, которые являлись обоснованными.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленного к взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя последствиям нарушенного обязательства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленного федеральным законом штрафа, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре в отношении штрафа положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимы, поскольку взыскание такого штрафа является обязанностью суда при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем, а не штрафом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, упоминаемом в абзаце 5 п. 1 указанного постановления Правительства РФ.

Исходя из заявленных истцом исковых требований в соответствующий бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 269 рублей 57 коп., их них: 300 рублей – по одному требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), 14 969 рублей 57 коп. – по требованию имущественного характера, подлежащему оценке (взыскание неустойки).

Истец при обращении в суд с исковым заявлением был освобождён от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера в полном объёме (300 рублей) и частично по требованию имущественного характера, подлежащему оценке (на 13 200 рублей).

Таким образом, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 1769 рублей 57 коп. (14969,57-13200).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5379 рублей, из которых 3609 рублей 43 коп. было уплачено излишне. Истец не лишён права на обращение в суд с заявлением о возврате этой суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом частичного удовлетворения судом исковых требований истицы, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 087 рублей 80 коп. (из них: 9787 рублей 80 коп. – по требованию о взыскании неустойки (885251,08/1353913,42*14969,57) и 300 рублей – по одному требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Палевой Ольги Ивановны (...) к ООО «Главстрой» (ИНН 9704059247) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Палевой Ольги Ивановны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ... от ** ** ** за период с 01.01.2021 по 29.08.2021 в размере 885 251 рубль 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 446 625 рублей 54 коп.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению с 01.01.2023.

В удовлетворении исковых требований Палевой Ольги Ивановны к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ... от ** ** ** за период с 01.01.2021 по 29.08.2021 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» государственную пошлину в сумме 10 087 рублей 80 рублей в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

...

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен> (33-7430/2022)

УИД 11RS0<Номер обезличен>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО2

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей ФИО5, Шерстнёвой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> ФИО2 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 885 251,08 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 446 625,54 руб.

Указано об исполнении решения суда в части взыскания неустойки с <Дата обезличена>.

Отказано в остальной части иска.

Взыскано с ООО «Главстрой» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» 10 087,80 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

установила:

Палева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 353 913,42 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гр...

...ажданского кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Малахит» (застройщик) и Палевой О.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение по строительному адресу: <Адрес обезличен>

Цена договора от <Дата обезличена> составила 12 964 380 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора от <Дата обезличена> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <Дата обезличена>.

Квартира передана по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

<Дата обезличена> ООО «Малахит» реорганизовано путем присоединения к ООО «Главстрой».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 885 251,08 руб. за просрочку передачи объекта, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не установил.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела и характер нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 8 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Применяя положения приведенных выше норм, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки, компенсации морального вред и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной судом неустойки, указывая о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также размеры компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для снижения определенных судом размеров неустойки, штрафа, которые отвечают требованиям соразмерности и разумности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.Доводы жалобы о нестабильной экономической ситуации, сложной финансовой ситуации застройщика в период пандемии коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные риски являются частью коммерческой деятельности ответчика, и возлагаются на застройщика как на участника хозяйственных правоотношений.

Кроме того, как указано выше размер взысканных судом неустойки и штрафа не нарушает принципов соразмерности и разумности, в том числе с учетом приведенных ответчиком обстоятельств осуществления своей деятельности в период пандемии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывания факта причинения морального вреда противоречат нормам материального права и акту их толкования.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 19-КГ21-22-К5).

При определении размера компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., суд учел все обстоятельства дела, положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442, неосновательны.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденным 12.10.2022 разъяснено, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

Несостоятельны также доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 (в редакции, действовавшей до 08.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки и штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно обжалуемому судебному постановлению судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 29.08.2021, то есть за период, когда мораторий не вводился.

Судебная коллегия отмечает, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 действует с 29.03.2022, в связи с чем выводы суда в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, за период до введения моратория, является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1764/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палевой О.И. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать объект долевого строительства,

у с т а н о в и л :

Палева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ** ** ** в размере .... и за период с ** ** ** до даты вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, обязании передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, секция ... этаж ..., с условным номером на площадке ..., проектной площадью ... кв.м, расположенной в построенном многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: ... по акту приема-передачи. Также истицей заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представителем ООО «Лотан» до начала рассмотрения дела по существу заявлено возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде в связи с наличием между сторонами соглашения о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Представитель Палевой О.И. полагала, что спор также подлежит рассмотрению Сыктывкарским городским судом.

Судом установлено, что ** ** ** между сторонами был заключен договор № ... участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «Лотан» обязалось, в том числе, передать Палевой О.И. объект дол...

...евого строительства – однокомнатную квартиру, секция ..., этаж ..., с условным номером на площадке ..., проектной площадью ... кв.м, расположенную в построенном многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: ...

Из п. 9.2 указанного договора следует, что сторон пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда стороны договорились считать окончательным.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18); подсудность дел определяется законом (ч. 1 ст. 47). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

К числу таких – общепризнанных в современном правовом обществе – способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд – международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров.

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд – в контексте гарантий, закрепленных ч. 2 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, Конституционный Суд РФ в названном постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое – в силу юридической природы третейского разбирательства – принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу п. 2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту, которая – по смыслу ст. 46 Конституции РФ – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

С учетом указанных обстоятельств, Конституционный Суд РФ при вынесении Постановления от 26.05.2011 № 10-П пришел к выводу о том, что абзац шестой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст.16, пунктами 1 и 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1 и п.3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает конституционные права.

Оснований считать п. 9.2 договора ничтожным, как сделки нарушающей требования закона по ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, (в редакции, действующей в момент заключения договора) и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается.

Указанный пункт договора в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, силу не утратил. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения данного соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Палевой О.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить исковое заявление Палевой О.И. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ** ** ** в размере .... и за период с ** ** ** до даты вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, обязании передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, секция ..., этаж ..., с условным номером на площадке ... проектной площадью ... кв.м, расположенной в построенном многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: ..., по акту приема-передачи, без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что для разрешения заявленного спора истцу следует обратиться в Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья- Д.А. Паншин

Дело № 2-5662/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

с участием представителя истца Палевой С.И.,

при секретаре Пасько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску Палевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

установил:

Палева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что «** ** **. между Палевой О.И. и ООО «Лотан» в лице Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ** года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома серии ... (по проекту планировки территории жилого комплекса ...») по строительному адресу: .... В соответствии с указанным договором ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства ... расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ... а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Палева О.И. обязательства выполнила, что подтверждается платежными поручениями №... от ** ** **. (на сумму ... руб.) и №... от ** ** ** года (на сумму ... руб.) на общую сумму в размере ... рублей...

.... Согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ** ** ** года (п.2.4 Договора). Однако квартира Палевой О.И. не передана.

В ходе судебного разбирательства Палева О.И. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере ... руб. на ** ** ** (дата фактической передачи квартиры).

В судебном заседании представитель истца Палева С.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что «** ** **. между Палевой О.И. и ООО «Лотан» в лице Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ** года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома серии ... (по проекту планировки территории жилого комплекса «...») по строительному адресу: .... В соответствии с указанным договором ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства ... расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ... а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Палева О.И. обязательства, предусмотренные договором, в части оплаты цены договора, выполнила в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.4 договора, что подтверждается платежными поручениями №... от ** ** **. (на сумму ....) и №... от ** ** ** года (на сумму ... руб.) на общую сумму в размере ... рублей.

Согласно договору, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее ** ** ** (п.2.4 Договора).

** ** ** ООО «Лотан» направило в адрес Палевой О.И. уведомление о готовности передачи объекта долевого участия, датированное ** ** **, которое получено истцом ** ** ** Одновременно Палевой О.И. направлен проект дополнительного соглашения, в котором пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ** ** ** года», а также передаточный акт от ** ** **. Палева О.И. дополнительное соглашение и передаточный акт не подписала.

** ** ** Палева О.И. явилась в офис компании ООО «Лотан», однако квартира ей передана не была, в связи с чем она написала заявление, в котором просила пункт 8 исключить и датой подписания акта считать дату передачи ключей от квартиры.

** ** ** ООО «Лотан» подписало односторонний передаточный акт, который фактически направлен ** ** ** и получен Палевой О.И. ** ** **

** ** ** Палева О.И. направила требование о передаче квартиры.

Ключи от квартиры ей получены ** ** **

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого участия, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно с ч. 4 ст. 8 вышеуказанного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.4 договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Палевой О.И., либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Направление застройщиком Палевой О.И. проекта дополнительного соглашения, в котором продлен срок передачи квартиры до ** ** ** и фактическое направление в ее адрес передаточного акта ** ** ** свидетельствуют о готовности ООО «Лотан» передать объект долевого участия истцу только ** ** **. Доказательств уклонения Палевой О.И. от принятия объекта долевого участия не представлено.

Факт неисполнения ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойку необходимо исчислять с ** ** ** года по ** ** **, просрочка составляет ** ** ** дня. На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования ... %.

Размер неустойки составляет: ...

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем неустойка уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате нарушения сроков сдачи объекта долевого участия истец не имел возможности использовать квартиру по назначению. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда - в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Лотан» неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также категории гражданского дела и длительности судебного разбирательства, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Палевой О.И. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городско суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья- Н.Е.Колосова

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

с участием представителя истца Палевой С.И.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 7 ноября 2016 года гражданское дело по иску Палевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

установил:

Палева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере ... компенсации морального вреда в размере ...., штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что «** ** **. между Палевой О.И. и ООО «Лотан» в лице Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома серии IIIМ поз.№... (по проекту планировки территории жилого комплекса «...») по строительному адресу: .... В соответствии с указанным договором ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства ... расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ... а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Палева О.И. обязательства выполнила, что подтверждается платежными поручениями №... от ** ** **. (на сумму ... руб.) и №... от ** ** ** года (на сумму ... руб.) на общую сумму в размере .... Согласно договору, срок передачи объ...

...екта долевого строительства установлен не позднее ** ** ** года (п.2.4 Договора). Однако квартира Палевой О.И. не передана.

В ходе судебного разбирательства Палева О.И. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере .... на ** ** ** (дата фактической передачи квартиры).

В судебном заседании представитель истца Палева С.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что «** ** **. между Палевой О.И. и ООО «Лотан» в лице Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ** года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома серии IIIМ поз.№... (по проекту планировки территории жилого комплекса «... по строительному адресу: .... В соответствии с указанным договором ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства ... расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ... а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Палева О.И. обязательства, предусмотренные договором, в части оплаты цены договора, выполнила в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.4 договора, что подтверждается платежными поручениями №... от ** ** **. (на сумму ....) и №... от ** ** ** (на сумму ....) на общую сумму в размере ...

Согласно договору, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее ** ** ** (п.2.4 Договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датирован ** ** **

** ** ** ООО «Лотан» направило в адрес Палевой О.И. уведомление о готовности передачи объекта долевого участия, датированное ** ** **, которое получено истцом ** ** **. Одновременно Палевой О.И. направлен проект дополнительного соглашения, в котором пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ** ** **», а также передаточный акт от ** ** ** Палева О.И. дополнительное соглашение и передаточный акт не подписала.

** ** ** Палева О.И. явилась в офис компании ООО «Лотан», однако квартира ей передана не была в связи с ее отказом подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры, в связи с чем она написала заявление, в котором просила пункт 8 исключить и датой подписания акта считать дату передачи ключей от квартиры.

** ** ** Палева О.И. получила по почте односторонний передаточный акт, подписанный ООО «Лотан», датированный ** ** **, который фактически направлен в адрес истца только ** ** **.

** ** ** Палева О.И. направила требование о передаче квартиры и составлении двухстороннего акта, поскольку оснований для составления одностороннего акта не имеется.

Ключи от квартиры ей получены ** ** **

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого участия, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно с ч. 4 ст. 8 вышеуказанного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.4 договора.

Договором также предусмотрено, что в течение 7 дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности передать Объект участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого участия по кату приема-передачи (пункт 3.3.3).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Палевой О.И., либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство. Однако такие доказательства суду не предоставлены.

Напротив, действия Палевой О.И. свидетельствуют о готовности принять квартиру и соответствуют условиям договора. Так, получив от застройщика ** ** ** уведомление, Палева О.И. ** ** ** явилась для приемки квартиры, однако вместо передачи квартиры ей было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры до ** ** **, квартира не передана по независящим от истца обстоятельствам.

Односторонний акт приема-передачи, датированный ** ** **, фактически направлен лишь ** ** **, что свидетельствует о несоответствии даты фактического составления одностороннего акта с датой, указанной в нем. Кроме того, оснований для составления одностороннего акта не имелось, поскольку действий по уклонению от его подписания Палева О.И. не совершала.

Имея намерение получить квартиру, она направила ответчику требование о передаче квартиры в течение 10 дней, после чего ей были получены ключи от квартиры ** ** **

Каких-либо препятствий для исполнения ответчиком в добровольном порядке требования дольщика о подписании двухстороннего акта приема-передачи судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что период со дня направления одностороннего акта, до фактического получения ключа от квартиры следует также считать просрочкой должника, то есть ООО «Лотан».

Факт неисполнения ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойку необходимо исчислять с ** ** ** по ** ** **, просрочка составляет ** ** ** На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования ... %.

Размер неустойки составляет: ...

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем неустойка уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате нарушения сроков сдачи объекта долевого участия истец не имел возможности использовать квартиру по назначению. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда - в размере ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Лотан» неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также категории гражданского дела и длительности судебного разбирательства, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Палевой О.И. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца.

Судья- Н.Е.Колосова