Палицын Михаил Евгеньевич

Судья Киселева А.В. № 33-4044/2024

10RS0011-01-2024-001742-85

№ 2-2733/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2024 г. по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С. В. от 30 января 2024 г. № У-23-132001/5010-008 и по иску Кирьяновой Л. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что решением финансового уполномоченного от 30.01.2024 № У-23-132001/5010-008 частично удовлетворены требования Кирьяновой Л.А. к страховщику о взыскании убытков по средним рыночным ценам за восстановительный ремонт автомобиля. С заявителя в пользу Кирьяновой Л.А. взысканы убытки в размере 159132 руб. Между тем, взыскание убытков в пользу потерпевшего в таком размере противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязат...

...ельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем САО "ВСК" просило решение финансового уполномоченного отменить.

Кирьянова Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 18.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, Палицына М.Е. С учетом произведенной САО "ВСК" страховой выплаты в размере 189568 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Кирьянова Л.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" в возмещение ущерба 244797 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Палицын М.Е.

Определением суда от 26.03.2024 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано. Иск Кирьяновой Л.А. удовлетворен. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Кирьяновой Л.А. убытки в размере 244797 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5648 руб.

С принятым судебным постановлением не согласно САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена предельная страховая сумма, которую страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая. Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взысканной в пользу потерпевшей суммы, превышающей данный предел, не может быть признано законным. Возмещение расходов потребителя на восстановление автомобиля в недостающей части является обязанностью причинителя вреда. Обращает внимание, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований Кирьяновой Л.А. не учтено, что решением финансового уполномоченного в её пользу были взысканы убытки в размере 159132 руб. Решение финансового уполномоченного не отменено, между тем, в общем размере убытков данная сумма не учтена. Помимо этого, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, обращает внимание на ошибочность выводов эксперта о необходимости замены жгута проводов, поскольку при наличии существующих ремонтных технологий данная деталь подлежит ремонту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Агаркова С.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Кирьянова Л.А. по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя САО "ВСК" и Кирьяновой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 18.09.2023 в 17 час. 10 мин. на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Палицына М.Е., и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьяновой Л.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Палицыным М.Е. В результате столкновения транспортное средство Skoda Rapid, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя BMW 520d, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ №).

27.09.2023 Кирьянова Л.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В этот же день САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "РАНЭ" составлен акт осмотра. 29.09.2023 автомобиль, принадлежащий истцу вновь был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

02.10.2023 в адрес САО "ВСК" поступило заявление Кирьяновой Л.А. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.10.2023 по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составляет без учета износа 189568 руб., с учетом износа – 163290 руб. 13 коп.

05.10.2023 ООО "АА-АвтоГрупп" уведомило САО "ВСК" об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца.

09.10.2023 ИП Носуль А.И. уведомил о готовности осуществления ремонта транспортного средства Skoda Rapid. 12.10.2023 истцу выдано направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Носуль А.И.

17.10.2023 ИП Носуль А.И уведомил САО "ВСК" об отказе в проведении ремонта транспортного средства Skoda Rapid.

23.10.2023 Кирьяновой Л.А. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 189568 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного восстановления автомобиля, 13.11.2023 Кирьянова Л.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате убытков по среднерыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 235935 руб., представив заключение ООО "Автотекс" от 01.11.2023 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 425503 руб.

По итогам повторного рассмотрения заявления Кирьяновой Л.А. по инициативе страховщика 22.11.2023 ООО "АВС – Экспертиза" было составлено заключение от 22.11.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 191617 руб., с учетом износа - 165339 руб. 19 коп. Письмом от 27.11.2023 Кирьяновой Л.А. отказано в удовлетворении заявления.

Полагая данный отказ незаконным, Кирьянова Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" были подготовлены заключения от 13.01.2024 № и от 17.01.2024 №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики составляет без учета износа 208200 руб., с учетом износа - 178300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам составляет без учета износа 348700 руб.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 189568 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства, его ремонт не организован, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потребителя 159132 руб. (348700 руб. – 189568 руб.).

Ввиду спора сторон о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от 12.07.2024 № рыночная стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2023, составляет 434365 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение финансового уполномоченного законным, основанным на имеющихся в его распоряжении документах, при этом требования истца обоснованными с учетом заключения ИП Каппи О.Ю. от 12.07.2024 №, исходил из того, что Кирьянова Л.А. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако, страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, тем самым нарушил право истца на полное возмещение ущерба в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом изложенного суд взыскал с САО "ВСК" убытки в сумме 244797 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", с оценкой доказательств судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и безусловного преимущества перед другими доказательствами не имеет.

Однако, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Каппи О.Ю., суд первой инстанции обоснованно сослался на достоверность указанного доказательства, в связи с чем положил его в основу принимаемого по делу решения.

При выполнении судебной экспертизы эксперт Каппи О.Ю., имеющий соответствующую квалификацию, руководствовался технической документацией, базой данных и программным продуктом Audatex, рядом научной литературы, методическими рекомендациями, приведенными во вводной части заключения. Компетенцией эксперта при проведении исследования являлось установление повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и определение стоимости их устранения. Стоимость ремонтных работ рассчитана экспертом с применением среднерыночной стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей с подтверждением таких параметров выборкой ценовых предложений продавцов, программного продукта Audatex. Каких-либо противоречий, неясностей указанное экспертное заключение не содержит, отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Каппи О.Ю. подробно мотивировал необходимость замены поврежденного жгута проводов, в связи с чем доводы рецензии ООО "АВС-Экспертиза" о необоснованности экспертом назначения такого ремонтного воздействия с технической и экономической точек зрения нельзя признать состоятельными.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Ссылки САО "ВСК" в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания привело к нарушению прав Кирьяновой Л.А. и вызвало причинение ей убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных судом в пользу Кирьяновой Л.А. убытков, поскольку такие убытки определены без учета денежной суммы, взысканной в пользу потерпевшей со страховщика решением финансового уполномоченного от 30.01.2024, признанным решением суда законным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а сумма, подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу Кирьяновой Л.А. уменьшению до 85665 руб. (434365 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 189568 руб. (страховые возмещение, выплаченное 23.10.2023) – 159132 руб. (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного от 30.01.2024.).

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требование истца о возмещении ущерба признано частично обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально.

На основании изложенного, решение суда в части размера убытков и судебных расходов, присужденных ко взысканию со страховой организации в пользу потерпевшей, подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2769 руб. 95 коп.

В иной части решение суда никем не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2024 г. по настоящему делу изменить.

Уменьшить размер присужденных ко взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кирьяновой Л. А. убытков с 244797 руб. до 85665 руб., размер расходов по оплате судебной экспертизы с 8000 руб. до 2800 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа, с 5648 руб. до 2769 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 января 2025 года

10RS0011-01-2024-001742-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 30 января 2024 г. № У№ и по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2024 г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, иск ФИО2 удовлетворен, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 244797 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5648 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер присужденных к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков с 244797 руб. до 85665 руб., размер расходов по оплате судебной э...

...кспертизы с 8000 руб. до 2800 руб., уменьшен размер взысканной государственной пошлины с 5648 руб. до 2769 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2023 в 17 час. 10 мин. на Суорявском шоссе в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9 В результате столкновения транспортное средство Skoda Rapid, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя BMW 520d, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАЕО XXX №), гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАЕО XXX №).

27.09.2023 ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В этот же день САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра.

29.09.2023 автомобиль, принадлежащий истцу, вновь был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

02.10.2023 в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.10.2023 по инициативе САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составляет без учета износа 189568 руб., с учетом износа - 163290 руб. 13 коп.

05.10.2023 ООО «АА-АвтоГрупп» уведомило САО «ВСК» об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца.

09.10.2023 ИП ФИО6 уведомил о готовности осуществления ремонта транспортного средства Skoda Rapid. 12.10.2023 истцу выдано направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО6

17.10.2023 ИП ФИО6 уведомил САО «ВСК» об отказе в проведении ремонта транспортного средства Skoda Rapid.

23.10.2023 ФИО2 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 189568 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного восстановления автомобиля, 13.11.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков по среднерыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 235935 руб., представив заключение ООО «Автотекс» от 01.11.2023 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 425503 руб.

По итогам повторного рассмотрения заявления ФИО2 по инициативе страховщика 22.11.2023 ООО «АВС - Экспертиза» было составлено заключение от 22.11.2023 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 191617 руб., с учетом износа - 165339 руб. 19 коп. Письмом от 27.11.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» были подготовлены заключения от 13.01.2024 № У-23-132001/3020-004 и от 17.01.2024 № У-23-132001/3020-006, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики составляет без учета износа 208200 руб., с учетом износа - 178300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам составляет без учета износа 348700 руб.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 189568 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства, его ремонт не организован, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потребителя 159132 руб. (348700 руб. - 189568 руб.).

Ввиду спора сторон о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 12.07.2024 № рыночная стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2023, составляет 434365 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако, страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, тем самым нарушил право истца на полное возмещение ущерба в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом изложенного суд взыскал с САО «ВСК» убытки в сумме 244797 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонил доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, но не согласился с размером присужденных судом в пользу ФИО2 убытков, поскольку такие убытки были определены судом без учета денежной суммы, взысканной в пользу потерпевшей со страховщика решением финансового уполномоченного от 30.01.2024, признанным решением суда законным, в связи с чем изменил принятое по делу решение, уменьшив размер взысканных убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, сверх лимита ответственности страховщика, без применения Единой методики с ненадлежащего ответчика, основаны на неправильном толковании страховщиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своего заявления, возражений и апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 г.

№2-2733/2024

10RS0011-01-2024-001742-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании недействительным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Кирьяновой Л. А. и исковому заявлению Кирьяновой Л. А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения Кирьяновой Л.А. принято решение о взыскании с финансовой организации в ее пользу убытков в размере 159132 руб. С указанным решением заявитель не согласен. Указывает, что оно не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, вместе с тем, данное решение противоречит действующему законодательству регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Положения закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, ...

...что исключает взыскание убытков со страховщика. Возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, поскольку при подаче заявления о наступлении страхового события, заявитель не дал своего согласия на ремонт своего транспортного средства на случай если станция технического обслуживания автомобилей не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. По изложенным в заявлении основаниям, полагая, что страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кирьянова Л.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» был поврежден ее автомобиль марки «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Носуль А.И., при обращении к которому в ремонте автомобиля было отказано, поскольку произвести в установленный законом и договором срок (30 рабочих дней) ремонт невозможно в связи с длительным поступлением запасных частей (деталей) на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ без заключения соглашения с потребителем САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 189568 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Автотекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 425503 руб. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191617 руб., финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании проведенных в рамках рассмотрения обращения экспертиз в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составила 208200 руб. (в соответствии с Единой методикой) и 348700 руб. (с учетом среднерыночных цен), решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично в размере 159132 руб. По изложенным в иске основаниям, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 244797 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Палицын М. Е..

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» и исковое заявление Кирьяновой Людмилы Анатольевны объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Кирьянова Л.А. не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» Агаркова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертиза, поставив под сомнение выводы, содержащиеся в экспертизе, проведенной ИП Каппи О.Ю.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кирьянова Л.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Палицына М.Е., произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьяновой Л.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Кирьяновой Л.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, Палицына М.Е. в АО «АльфаСтрахование» серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «РАНЭ» произведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 189568 руб., с учетом износа 163290,19 руб.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Носуль А.И.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Носуль А.И. сообщил в адрес финансовой организации о невозможности произвести в установленный законом и договором срок (30 рабочих дней) ремонт в связи с длительным поступлением запасных частей (деталей) на транспортное средство «<данные изъяты>», а также отсутствием их на складах по причине введенных в ДД.ММ.ГГГГ иностранными государствами в отношении Российской Федерации санкций.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае на банковские реквизиты истца САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189568 руб.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 235935 руб. В обоснование заявленного требования заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425503 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления по инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191617 руб., с учетом износа – 165339,19 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Л.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При рассмотрении обращения истца по заданию финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» проведена экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208200 руб., с учетом износа 178300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии – 1521575 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Придя к выводу, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обязана возместить убытки в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чем принято решение о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 348700 руб.

Принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 189568 руб. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 159132 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Каппи О.Ю. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 434365 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ИП Каппи О.Ю. в части его вывода о том, что жгут проводов подлежит замене, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что жгут подлежит ремонту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Каппи О.Ю. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что жгут проводов в данной ситуации подлежал только замене.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принимает его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Оспаривая заключение судебной экспертизы и ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, ответчик указал, что эксперт пришел к выводу о том, что жгут проводов подлежит замене, вместе с тем, его можно отремонтировать, на основании чего стоимость восстановительного ремонта снизится.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, эксперты ООО «Автотекс» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО АВТО-АЗМ» (заключение №) пришли к выводу, что жгут проводов подлежит замене, а не ремонту.

Учитывая, что стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ судебной экспертизы, а также доказывать необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Представленное в суд заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» №, подготовленное по вопросу соответствия расчета заключения эксперта, составленного ИП Каппи О.Ю., требованиям законодательства, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП Каппи О.Ю., так как само по себе заключение специалиста не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов гражданского дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, в связи с чем такие выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста.

Таким образом, судом принято в качестве надлежащего по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Разрешая требования Кирьяновой Л.А. о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было. Отсутствие у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 244797 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы и взысканным страховым возмещением (434365 руб.– 189568 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенного положения закона, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений п. 3.5 Единой методики, разъяснений, содержащихся в п. 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа по Единой методике, выполненной ООО «АБС-Экспертиза» (189568 руб., выплаченных Кирьяновой Л.А.), и ООО «АВТО-АЗМ» (208200 руб.), в условиях совпадающего перечня поврежденных деталей, находится в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, денежная сумма в размере 244797 руб. составляет только сумму убытков истца, сформировавшуюся ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на которую штраф не может быть начислен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на составление заключения, подготовленного ООО «Автотекс», в размере 5000 руб.

В силу, разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено до принятия решения финансовым уполномоченным. При рассмотрении обращения Кирьяновой Л.А. финансовый уполномоченный определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета и с учетом износа, также определял

размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен. Следовательно, оснований для возмещения истцу соответствующих расходов суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая правовой результат разрешения спора, инициированного истцом, необходимость проведения судебной экспертизы по делу, выводы которой положены в основу принятого судом решения, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Кирьяновой Л.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5648 руб.

Разрешая заявление САО «ВСК» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Максимова С.В., принятого по обращению Кирьяновой Л.А. суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, согласно которым в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз. 10 вопроса № 5). В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 11 вопроса № 5).

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Максимова С.В., отказ в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований полностью, не усмотрев оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 30 января 2024 года.

Основания, по которым финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков подробно изложены в оспариваемом решении.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, полагает их обоснованными, иное толкование закона привело бы к ущемлению прав потребителя.

Учитывая обстоятельства возникшего между потребителем услуг и финансовой организацией спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховая компания при неосуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, должна выплатить потребителю убытки.

Таким образом, вопреки доводам финансовой организации, решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (<данные изъяты>) о признании недействительным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Кирьяновой Л. А., отказать.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В., принятого по обращению Кирьяновой Л. А., оставить без изменения.

Исковые требования Кирьяновой Л. А. (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Кирьяновой Л. А. (<данные изъяты>) убытки в размере 244797 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать со САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5648 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года