Палицына Лариса Александровна

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Марочкина Е.А.,

проверив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Палицыной Л.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Палицыной Л.А.

Из протокола № об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 33 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридич...

...ескую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Палицыной Л.А. не следует, что осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Так №. были получены объяснения ФИО4, установлена марка и государственный регистрационный знак транспортного средства - Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, составлена схема места ДТП. №. были получены объяснения водителя транспортного средства совершившего наезд - Палицыной Л.А.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению установлено, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1.ст.29.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Палицыной Л.А., и другие материалы дела, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани.

Судья- подпись

Первая инстанция дело №5-189/2024

мировой судья Юшина Ю.А. №12-180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2024 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Бичижик В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Палицыной Л.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агапов М.А.,

потерпевшего Прошлякова С.В.,

при секретаре Щетневой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Палицыной Л,А. – Агапова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палицыной Л.А.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Палицына Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Палицыной Л.А. – Агапов М.А. обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не было доказано событие административного правонарушения. По делу не добыто ни одного бесспорного доказательства вины Палицыной Л.А. в совершении административного правонарушения. Фактически постановление основано на показаниях потерпевшего, который не был непосредственным очевидцем правонарушения, иные доказательства также имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова потерпевшего. Из представленной видеозаписи не усматривае...

...тся никакого столкновения транспортных средств. Из представленных фотографий транспортного средства потерпевшего, сделанных в тот же день, который указывается днем ДТП, усматривается, что его машина покрыта слоем грязи и пыли, что свидетельствует о том, что повреждения образовались до того, как произошел оспариваемый контакт двух автомобилей. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы мировым судьей удовлетворено не было. Поскольку по делу не была проведена автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей, не был проведен осмотр транспортного средства Шевроле Авео, нельзя сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с участием Палицыной Л.А. Просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Агапов М.А. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу Палицына Л.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Палицына Л.А. сообщила, что приобретала свой автомобиль в подержанном состоянии, на бампере ее автомобиля уже были разные мелкие царапины. После того, как она выехала со своей территории, она остановила автомобиль и вышла из него для того, чтобы подойти к шлагбауму и закрыть навесной замок, а не для того, чтобы осмотреть автомобили. Никакого столкновения не было, она ничего не почувствовала. Полагает, что повреждение левой задней двери автомобиля ФИО5 имелось до ДД.ММ.ГГГГ, и она к нему отношения не имеет. Просила жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у края обочины дороги напротив шлагбаума, перекрывавшего выезд автомобилей с дворовой территории Палицыной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждение задней левой двери. Путем просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения расположенного рядом многоквартирного дома увидел, что утром ДД.ММ.ГГГГ с территории, перекрытой шлагбаумом, выехал автомобиль Шевроле Авео серебристого цвета, который, маневрируя рядом с его припаркованным автомобилем, совершил столкновение с его припаркованным автомобилем. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> вышла из автомобиля, подошла к своему шлагбауму, а затем села в свой автомобиль и скрылась с места ДТП. Он сообщил о случившемся в ГИБДД, предоставил запись видеонаблюдения. Сотрудник ГИБДД производил сопоставление повреждений, имевшихся на поврежденной двери его автомобиля и повреждений бампера автомобиля Палицыной Л.А., которые полностью совпали и характерны для увиденного им столкновения. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав в судебном заседании Палицыну Л.А. и ее защитника Агапова М.А., потерпевшего Прошлякова С.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Палицыной Л.А. к административной ответственности), оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты по адресу <адрес> Палицына Л.А. управляла автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В действиях водителя Палицыной Л.А. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснением Палицыной Л.А.; видеофиксацей; фотоматериалами; показаниями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Палицына Л.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определение же совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель инспектор ГИБДД ФИО6,, который показал, что при проведении административного расследования им была осмотрена видеозапись камер наружного наблюдения, при осмотре автомобиля Шевроле Авео было выявлено повреждение заднего бампера, данные повреждения им сопоставлялись с повреждением левой задней двери на автомобиле потерпевшего Форд Фокус и признаны им полностью совпадающими, что подтвердило заявление потерпевшего о событии ДТП и его обстоятельствах.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, они приняты в качестве доказательства по делу и опровергают довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Шевроле Авео не осматривался инспектором ГИБДД.

Заявитель жалобы указывает о том, что в момент осмотра потерпевшим своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и выполнения фотографирования, на представленных фотографиях усматривается пыль, покрывающая повреждения задней левой двери автомобиля Форд Фокус, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что повреждения не являются вновь образованными.

Однако, давая оценку указанному доводу, суд учитывает то обстоятельство, что с момента ДТП, зафиксированного камерой наружного наблюдения в 09 часов 33 минуты утра ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения повреждений в тот же день в вечернее время потерпевшим и выполнения им фотографирования, прошло длительное время, не менее восьми часов, автомобиль был припаркован вдоль дороги, по которой осуществляется движение автомобилей, следовательно, запыление повреждений на автомобиле <данные изъяты> является естественным с учетом времени года и продолжительности времени с момента столкновения до момента обнаружения повреждений. Следовательно, представленные потерпевшим фотографии повреждений, правильно приняты и оценены мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Указание Палицыной Л.А. о том, что при приобретении ею своего автомобиля в подержанном состоянии, на его бампере уже имелись повреждения, не свидетельствует о ее невиновности в совершении административного правонарушения. Показаниями свидетеля ФИО6 и фотоматериалом, представленным в деле установлено, что инспектором ГИБДД проводилось сопоставление повреждений на обоих автомобилях, установлена сопоставимость выявленных повреждений при изложенных потерпевшим обстоятельствах ДТП и осмотренной видеофиксации события ДТП, следовательно, оснований сомневаться в событии ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его обстоятельствах не имеется.

Мировым судьей дана оценка видеозаписи момента ДТП. Видеозапись была осмотрена и при рассмотрении дела по жалобе. Потерпевший указал, что сделал вывод о том, что ДТП с его автомобилем совершила именно водитель Палицына Л.А. в 09 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения за период с вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда он припарковал свой автомобиль в указанном месте, и до момента обнаружения повреждений в 17 часов 30 минут. Обстоятельства ДТП, зафиксированные на камере видеонаблюдения, оценивались мировым судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, ввиду чего, безусловно приняты в качестве доказательства события административного правонарушения. При рассмотрении дела по жалобе суд соглашается с оценкой мирового судьи представленной в материалах дела видеофиксации.

Таким образом, Палицына Л.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Палицыной Л.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Палицыной Л.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палицыной Л.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агапова М.А. - без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик