Палкин Максим Анатольевич

Дело №1-733/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

13 августа 2010 г. г.Искитим

Судья федерального суда Искитимского района Новосибирской обл. Гайвоненко Н.П.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кунгурцевой Я.А.,

Адвоката Пустоветова А.Л.,

при секретаре Виндимуд А.Е.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Палкина М.А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Палкин М.А. обвиняется в том, что 16.07.2010 года совершил открытое хищение кошелька с деньгами у Г.А., причинив ей ущерб на сумму 2850 руб.

Проверив материалы дела, судья считает, что дело следует возвратить прокурору по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 223-1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручен...

...ия лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 16.07.2010 г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В тот же день в 17 часов Палкин был задержан по подозрению. Уведомление о подозрении в преступлении Палкину не вручалось. Какие-либо данные о том, в чем его подозревают, в протоколе задержания Палкина отсутствуют. Таким образом, дознаватель не выполнил требование уголовно-процессуального закона, тем самым нарушив право Палкина на защиту.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК. Указанные нарушения лишают суд возможности принять судебное решение на основании представленного обвинительного акта.

Обвиняемый Палкин заявил ходатайство об изменении меры пресечения. Выслушав участников процесса, суд находит, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Палкин ранее судим, постоянного места жительства и работы не имеет (снят с регистрационного учета). Поэтому меру пресечения следует оставить прежнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Палкина М.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Искитимской межрайонной прокуратуры.

Меру пресечения в отношении Палкина М.А. оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО Номер <Адрес>.

В удовлетворении ходатайства Палкина об изменении меры пресечения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Дело № 1-831/2010 Поступило: Дата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 г. г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.Коринской Е.Ю.

подсудимого Палкина М.А.

защитника адвоката Шишкиной Н.В., предъявившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;

потерпевшей И.Л.

при секретаре Виниковой Г.А., Королевой С.И., Грушиной Л.В., Волковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Палкина М.А.

Дата рождения, уроженца <Адрес>, ....., без определенного места жительства, ранее судимого:

26.04.2005г. Электростальским Городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п.»в», 327 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.05.2005г. Электростальским Городским судом Московской области по ст. 139 ч.1, 179 ч.1 УК РФ с присоединением приговора от 26.04. 2005г. общий срок 4 года лишения свободы, освобожденного 08.04.2009г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Палкин М.А. совершил преступление в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата около 17 часов у Палкина М.А., находящегося в гостях у своей знакомой И.Л., по адресу: <Адрес> возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно хищение сотового телефона, принадлежащего И.Л. путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, Палкин М.А. попросил у И.Л. сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, на что последняя пояснила, что на счету телефона нет денег. Однако Палкин М.А., желая довести свои преступные намерения до конца, вновь попросил у И.Л. сотовый телефон, пояснив, что он через терминал осуществит пополнение счета, ...

...позвонит знакомому и вернет ей телефон. И.Л., доверяя Палкину М.А., передала ему свой сотовый телефон марки « Самсунг С 3050» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей. Удерживая при себе данный телефон, Палкин М.А. с места преступления скрылся, таким образом, похитив у И.Л. сотовый телефон « Самсунг С 3050» путем обмана и злоупотребления доверием, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Впоследствии похищенное было изъято.

В судебном заседании подсудимый Палкин М.А. свою вину не признал и показал, что встретился Дата с потерпевшей, она пригласила его к себе домой, где он переночевал. На следующий день решил позвонить своему знакомому, который ему должен был деньги, попросил телефон у потерпевшей, поскольку номер его телефона был заблокирован. Она сказала, что на счете ее телефона нет денег. Он заверил ее, что пополнит счет, позвонит знакомому и вернет телефон. И.Л. передала ему свой сотовый телефон. Он пошел в магазин, положил на счет телефона 10 или 20 рублей, сделал звонок и вернулся к потерпевшей. Однако дверь ему никто не открывал, хотя он долго стучал. Когда он уходил, то в квартире оставались: И.Л., ее знакомый мужчина и ребенок. Тогда он вышел во двор, постоял около подъезда минут 30-40, потом пошел на вокзал, и на автобусе уехал в <Адрес>. Умысла похищать телефон у него не было, не хотел присваивать телефон. На протяжении трех дней искал деньги на дорогу, чтобы вернуться отдать телефон потерпевшей, потом приехали сотрудники, забрали телефон, он добровольно написал явку с повинной, которую поддерживает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей И.Л. о том, что Палкин М.А. ее знакомый. В конце Дата. он был у нее в гостях по адресу: <Адрес>, жил два дня. Дата около 17 часов Палкин попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому, т.к. тот должен был ему денег. Она сказала Палкину, что на телефоне нет денег, но он уверил, что пополнит счет рублей на 10, чтобы позвонить и вернет телефон. Поверив Палкину, она отдала ему свой телефон марки «Самсунг», стоимостью 4000 рублей. Она со своей малолетней дочерью и знакомым по имени К.И. оставалась дома, ждала, что Палкин вернется и возвратит ей телефон. Однако ни в этот день, ни в последующие дни он телефон не возвратил. Она звонила с другого телефона на свой номер, но абонент был недоступен. Вечером того же дня – Дата кто-то приходил и звонил в дверь. Она посмотрела в глазок, за дверью стоял незнакомый парень, не Палкин М.А. Она сообщила об этом К.И. тогда они решили не открывать дверь, поскольку мужчина был им не знаком. Ущерб от хищения телефона – для нее значительный – на иждивении у нее малолетний ребенок, среднемесячный доход 1-2 тыс. рублей. В настоящее время ей телефон возвращен, просит строго не наказывать Палкина.

- Свидетеля К.Я., показавшего, что является сотрудником уголовного розыска МОВД «Искитимский». Палкин М.А. был задержан в <Адрес>, похищенный телефон у него был изъят. Явку с повинной он писал добровольно, текст никто ему не диктовал, давления не оказывалось со стороны сотрудников милиции.

- Свидетеля К.И. о том, что Дата в вечернее время он находился в квартире И.Л., употребляли спиртное. Кроме него были Палкин М.А. и несовершеннолетняя дочь потерпевшей. Палкину М.А. нужно было кому-то позвонить. Он точно не помнит, попросил ли Палкин телефон у И.Л. или сам взял. Палкин М.А. выходил в коридор, потом куда-то ушел. О том, что он ушел с телефоном, ему сообщила И.Л. Потерпевшая, ее несовершеннолетняя дочь, и он оставались в квартире, но Палкин М.А. больше не возвращался. Вечером того же дня приходил какой-то незнакомый парень, об этом ему сказала И.Л., которая подходила к входной двери, но они решили ему не открывать.

- Протоколом заявления И.Л. (л.д.2) о том, что в дневное время суток Дата неустановленное лицо находясь в квартире по <Адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг С 3050», чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Виновного желает привлечь к уголовной ответственности.

- Протоколом очной ставки между Палкиным М.А. и И.Л. (л.д.31-32) в ходе которой Палкин М.А. пояснил, что взял сотовый телефон у И.Л., чтобы позвонить знакомому, потом задержался и пришел домой к И.Л. примерно через сорок минут, но ее дома не оказалось. Т.к. он опаздывал на автобус, идущий в <Адрес>, то ждать пока И.Л. вернется домой не стал, поэтому уехал. Умысла красть телефон у него не было. Отвезти сотовый телефон И.Л. он не мог, т.к. у него не было денег на дорогу. Через пять дней приехали сотрудники милиции и изъяли у него телефон. Потерпевшая И.Л. не подтвердила показания Палкина М.А. и пояснила, что в тот день, когда она отдала Максиму сотовый телефон, к ней никто не приходил, в дверь не стучал, она в течении всего дня и вечера находилась дома и ждала, когда Максим вернет ей сотовый телефон. Она доверяла Максиму, поэтому отдала свой сотовый телефон ему, а он ее обманул и телефон не вернул. После этого она в течении трех дней искала Максима, ходила на вокзал, на рынок. Когда она поняла, что Максим ей сотовый телефон не вернет, обратилась с заявлением в милицию.

- Протоколом личного досмотра Палкина М.А. (л.д. 10), в ходе которого был изъят сотовый телефон «Самсунг С 3050».

- Протоколом явки с повинной Палки на М.А. (л.д.12) о том, что он чистосердечно раскаивается в том, что Дата находясь в <Адрес> он встретил свою знакомую И.Л.. Попросился у неё переночевать. Утром, когда проснулся, попросил у нее сотовый телефон «Самсунг С 3050». И.Л. сказала, что у нее нет денег на счете. Он ей сказал, что пойдет в магазин с телефоном, положит деньги. Обещал И.Л. вернуться, но так и не вернулся. Телефон решил оставить себе, так как у него не было средств связи. А также другими материалами дела.

Оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Палкина М.А. в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ – 26 от 25.02.2011г.) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что Палкин М.А. умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного получения имущества – сотового телефона «Самсунг С 3050», ввел потерпевшую И.Л. в заблуждение, злоупотребляя ее доверием, создав у потерпевшей уверенность в выгодности для нее передачи имущества – телефона, пообещав пополнить счет, позвонить своему знакомому в целях получения денег, в результате чего И.Л. поверила Палкину и передала свой телефон «Самсунг С 3050», который Палкин обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей, с учетом ее материального положения, значительный ущерб в сумме 4000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также протоколом явки с повинной, написанной Палкиным собственноручно, добровольно, где он указал, что пообещал потерпевшей вернуться и возвратить ей телефон, но так и не вернулся. Телефон решил оставить себе, так как у него не было средств связи. Соответственно у подсудимого изначально возник умысел, направленный именно на хищение телефона у И.Л.. Об этом также свидетельствует бездействие Палкина в последующие дни после совершения хищения, который не предпринимал никаких мер для возврата телефона собственнику.

Полагаю, что позиция Палкина М.А., не признавшего свою вину и его защитника об отсутствии умысла на хищение телефона и отсутствии в его действиях состава мошенничества, является способом защиты, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей И.Л., свидетеля К.Я., о том, что Палкин М.А. добровольно без какого либо принуждения и давления указал в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниями К.И. о том, что Палкин М.А. не возвращался к И.Л. для того, чтобы возвратить телефон, явкой с повинной, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, другими материалами дела, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства дела. При этом судом установлено, что у потерпевшей и допрошенных свидетелей отсутствуют какие - либо причины для оговора Палкина М.А.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого - характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы в сумме 1432,20 рублей по оплате труда адвоката Шишкиной Н.В. на предварительном следствии за осуществление защиты подсудимого, подлежат взысканию с Палкина М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303. 304. 307-310 УПК РФ

Приговорил:

Признать Палкина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и определить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Искитимского районного суда от Дата окончательно определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -содержание под стражей в СИЗО Номер р<Адрес>.

Взыскать с Палкина М.А. в доход Федерального бюджета расхоы за осуществление защиты адвокатом Шишкиной Н.В. на предварительном следствии в сумме 1432,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток си дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления Новосибирским областным судом.

Председательствующий подпись Крутилина Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 09 ноября 2016г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Месяцевой А.Р. к ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», Палкину М.А. о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности внесения изменений о собственнике транспортного средства в регистрационные данные

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» отказало во внесении изменений в регистрационные данные в отношении нового собственника (владельца) транспортного средства Subaru Legacy ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, синего цвета, номер кузова <данные изъяты> на основании наличия запретов и ограничений на регистрационные действия, но отметка в заявлении сделана не была. При обращении в ГИБДД оказалось, что автомобиль находится под запретом на регистрационные действия с 05.02.2013г. (постановление от 23.01.2013г.). В телефонном разговоре продавец пояснил, что о запрете ему известно не было, при разговоре с приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения М. после сообщения ей о том, что она приобрела у Палкина М.А. этот автомобиль та не наложила на него арест и в розыск не объявила. В письме № от 30.04.2015г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отн...

...ошении транспортного средства Subaru Legacy ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено по основаниям ст.46 п.1, п.п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено и отправлено в полномочные органы постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Сразу после покупки, автомобиль был не на ходу, требовалась замена двигателя внутреннего сгорания, поэтому в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет она обратиться не могла. Позже, когда на автомобиле произвели замену двигателя, заключен договор страхования посредством получения страхового полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» для постановки на учет.

ДД.ММ.ГГГГ. она повторно обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», но получила отказ в проведении регистрационных действий по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ., так как на автомобиль наложены ограничения.

Она купила данный автомобиль по договору, совершенному в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>., денежные средства в полном объеме были переданы Палкину М.А., он в свою очередь передал ей автомобиль.

В соответствие с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента передачи имущества, таким образом, собственником имущества является она. Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку данный автомобиль должнику Палкину М.А. не принадлежит. Регистрация ТС необходима для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и не является регистрацией права собственности.

Отказ ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) нарушает ст. 209 ГК РФ, поскольку ограничивает ее права как собственника на право владения, пользования и распоряжения автомобилем.

В настоящее время с момента покупки автомобиля и фактического владения им прошло более трех лет.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для встречных исковых требований истек. При обращении в Братский МОСП ей было разъяснено письмом № от 30.04.2015г., что она может обратиться в суд для установления права собственности на данный автомобиль.

Просит признать за ней право собственности на автомобиль Subaru Legacy ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, синего цвета, номер кузова № и обязать ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» внести изменения в регистрационные данные о собственника (владельце) на указанный автомобиль.

Истец в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвующий по доверенности представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Санникова Д.А. исковые требования не признала и указала, что полагает, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Месяцева А.Р. обратилась в регистрационно-экзаменационное отделение отдела ГИБДД МО МВД России «Заларинский» с заявлением о предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство марки Субару Легаси, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № №, зарегистрированное за гражданином Палкиным М.А., однако на данный автомобиль как на момент заключения сделки, так и в настоящее время не сняты ограничения, наложенные службой судебных приставов, поэтому перерегистрация невозможна. По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, на транспортное средство марки Субару Легаси, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложено 3 запрета на совершение регистрационных действий: 05.02.2013г. (карточка результатов поиска в БД Ограничения запись 3 из 3),запрет наложен Братским МОСП; 20.02.2014г. (карточка результатов поиска в БД Ограничения запись 1 из 3), запрет наложен судебным приставом Р.. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №; ДД.ММ.ГГГГ. (карточка результатов поиска в БД Ограничения запись 2 из 3), запрет наложен судебным приставом Братского МОСП Р. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство значится на текущем учете (карточка учета транспортного, запись 1 из 2). В соответствии с п. 3 Правил регистрации не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 24 приказа МВД России от 07.08.2013г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 2.6 Наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2007г. № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», регистрационными подразделениями Госавтоинспекции Российской Федерации осуществляется ведение специализированного федерального учета транспортных средств, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий или регистрация которых аннулирована. Учет предназначен для использования подразделениями Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий и надзоре за дорожным движением. В соответствии с требованиями пунктов 11.1-11.3 Наставления, основанием для занесения в АИПС «Ограничения» является признание регистрации транспортного средства недействительной (регистрация аннулирована) или наложение в установленном порядке ограничений на производство регистрационных действий. Информация о наложенных ограничениях в течение суток после наложения ставиться на автоматизированный региональный учет. Сведения регионального учета в течение суток после постановки на учет, передаются на межрегиональный и федеральный уровни. Соответственно проведение регистрационных действий с транспортным средством марки Субару Легаси, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № возможно только после снятия в установленном порядке ранее наложенных ограничений. Необоснованными также являются доводы о нарушении прав собственника на основе отказа в регистрационных действиях. Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которым осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомототранспортных средств в ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Решении Верховного Суда РФ от 13.08.1999г. № ГКПИ99-566, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст.ст.164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу выводов, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2003г. № КАСОЗ-563, ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также принятые в соответствии с данной нормой нормативные правовые акты, из триады правомочий собственника, закрепленной в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, ограничивает лишь его право пользования транспортными средствами, обуславливая возможность их использования по назначению обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Другие правомочия собственника эта норма не затрагивает, отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, не регулирует. Таким образом, требование о признании права собственности в данном случае является ненадлежащим способом зашиты права, поскольку спор между истицей и ответчиком о праве собственности на автомобиль отсутствует, следовательно, истцом неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права, тогда как способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения. Кроме того, РЭО Отдела ГИБДД МО МВД России «Заларинский» входит структуру МО МВД России «Заларинский», не зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответчик Палкин М.А., представитель третьего лица Братского МОСП по ОПИ не явились в судебное заседание, данных об уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика и третьего лица о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что соответчику Палкину М.А. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> (л.д.20), третьему лицу: <адрес> (л.д.20), была направлена копия искового заявления и судебное извещение о первоначальном судебном заседании, а также о времени и месте рассмотрения спора, которые были получены третьим лицом согласно уведомления (л.д.25), судебные извещения и копия искового заявления в отношении соответчика возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового уведомления «истек срок хранения». В дальнейшем с этого же адреса соответчика поступали возвраты судебной корреспонденции о необходимости явки в суд 27.07.2016г.(л.д.32-47), 11.08.2016г. (л.д.71-80) аналогично с пометкой «истек срок хранения». Третьим же лицом судебные извещения были получены (л.д.48,50,66). После поступления дела в Заларинский районный суд по подсудности соответчику и третьему лицу заблаговременно были направлены извещения по указанному в иске адресу, однако после установления новых данных о регистрации соответчика по адресу: <адрес> (л.д.89-91) соответчику вновь направлено исковое заявление и судебное извещение по адресу указанному Областной адресной службой, однако судебная документация возвращена с отметкой «истек срок хранения» в адрес суда (л.д.110-118).

Как указано выше по сведениям представленным Отделом адресно-справочной службы ГУ МВД России по Иркутской области Палкин М.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д. 89, 120).

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку судебные извещения на судебные заседания направлялись ответчику и третьему лицу по установленным судом и указанным в иске адресам и были возвращены с отметкой «истек срок хранения», судом предприняты все исчерпывающие меры к установлению места жительства ответчика, постольку указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения о времени и месте судебного заседания.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны получать извещения о явке, а также нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Установлено, что между Палкиным М.А. и Месяцевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), СУБАРУ ЛЕГАСИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – №, № кузова – №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) и № шасси (рамы) не установлены.

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного автомобиля являлся Палкин М.А., что подтверждается паспортом на транспортное средство серии № и данными регистрационного учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский».

В инспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» Месяцева А.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности, но получила отказ в регистрации при наличии запрета и ограничений в отношении транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – №, № кузова – №, цвет синий, наложенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам поиска в БД «Ограничения», запрет на регистрационные действия с транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, наложен судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ., кроме того ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть при наличии исполнительных производств в отношении собственника Палкина М.А. и эти сведения находятся в состоянии текущих, а значит запреты и ограничения не сняты до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Заключенный между Палкиным М.А. и Месяцевой А.Р. договор купли-продажи не изменен, не прекращен, и не признан недействительным.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Избранный Месяцевой А.Р. способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на автомобиль, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку факт заключения договора купли-продажи транспортного средства является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что Месяцевой А.Р. отказано в регистрации автомобиля в органах РЭО ГИБДД, не влияет на право собственности истца на указанное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании права собственности на автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001.

В силу абз. 6 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие соответствующих запретов на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. в органы РЭО ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, так и на момент рассмотрения спора судом, подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Установив, что на момент обращения Месяцевой А.Р. в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» за постановкой на учет транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, так и на момент рассмотрения спора судом, имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный не ответчиком, а судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что отказ ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» в проведении регистрационных действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет, соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований Месяцевой А.Р. в возложении обязанности зарегистрировать указанный автомобиль не имеется.

Законность действий судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ истцом в установленном законом порядке не оспаривается, в связи с чем у ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» не имелось законных оснований для не исполнения соответствующих ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля истца.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Месяцевой А.Р. к ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», Палкину М.А. о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности внесения в регистрационные данные ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Егорова