Палько Антон Русланович

Дело № 2-5070/2023

24RS0048-01-2022-014785-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко Д.А. к Осипову А.С., Палько А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Осипову А.С., Палько А.Р. в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков Осипова А.С., Палько А.Р. причиненного материального ущерба 400 500 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, понесенные затраты за государственную пошлину в размере 7205рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Mark II г/н № под управлением Осипова А.С. (собственник Палько А.Р.) и Toyota Crown г/н № под управлением собственника Бутенко Д.А., UAZ Patriot г/н №. Виновным в данном ДТП является Осипов А.С.., который нарушил пп. 2.5. Согласно заключению эксперта ИП Катцин А.В. величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 400 500руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать сумму невозмещенного ущерба взыскать с собственника и виновника ДТП.

Истец Бутенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его о...

...тсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Осипов А.С., Палько А.Р. представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Андреев В.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пп. 2.5, Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Mark II г/н № под управлением Осипова А.С. (собственник Палько А.Р.) и Toyota Crown г/н № под управлением собственника Бутенко Д.А., UAZ Patriot г/н № собственник Андреев В.А. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, виновник оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Mark II г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Из объяснений Осипова А.С. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в районе <адрес>, неисправившийся с управлением допустил наезд на припаркованные автомобили Toyota Crown г/н №, UAZ Patriot г/н №.

Из объяснений Бутенко Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль возле <адрес>, сработала сигнализация, после чего увидел, автомобиль Toyota Mark II г/н № наезд на его автомобиль, а затем скрылся с места ДТП.

Из объяснений Андреев В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль возле <адрес>, сработала сигнализация, после чего увидел, ему сообщили, что автомобиль Toyota Mark II г/н № совершил наезд на его автомобиль, а затем скрылся с места ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> Осипов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП Катцин А.В № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 651799 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 949 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Катцин А.В № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 469 000, стоимость годных остатков составляет 68 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП Катцин А.В. может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Катцин А.В., соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 400 500 руб. (469000руб. среднерыночная стоимость ТС) – 68500 руб. (стоимость годных остатков) является размером стоимости ущерба причиненного автомобилю истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из доказанности возникновения у истца убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota Crown г/н №, в размере 400500 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и Парамоновым С.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутенко Д.А. к Осипову А.С., Палько А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осипова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), Палько А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 400 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7205 рублей

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

№1-347/2016 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – Зенина Г.И.,

подсудимого Палько <данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Палько <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палько <данные изъяты> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата <адрес> проводились мероприятия по проведению призыва граждан на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ. Палько <данные изъяты> при прохождении медицинской комиссии в отделе военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, был признан годным к военной службе, и ему присвоена категория годности Б-3, и получив под личную роспись повестку о явке в отдел военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к 5 часам 00 минутам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Палько <данные изъяты> прибыл в назначенное время в отдел военного комиссариата <адрес>, после чего был направлен на сборный пункт <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения военной службы по призыву. При прохождении военной врачебной комиссии сборного пункта категория годности Б-3 подтвердилась. В этот же день Палько <данные изъяты> был определен в команду «К-50». Находясь на сборном пункте <адрес>, Палько <данные изъяты> лично расписался в инструктаже по требованиям безопасности, правилам поведения на сборном пункте, ответственности за уклонение от прохождения военной службы по призыву (по ст. 328 У...

...К РФ) призывников, прибывших ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт из отдела военного комиссариата <адрес>, после чего был отправлен в увольнение. Также Палько <данные изъяты> устно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. к 09 часам 00 минутам он обязан явиться на сборный пункт <адрес> для отправки в войска в составе команды «К-50».

Палько <данные изъяты> осознавая, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст.ст. 23, 24 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам в отдел военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, для отправки в войска в составе команды «К-50» не явился, документов об уважительных причинах неявки не представил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником. Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующий материал.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого в совокупности суд признает его поведение после совершенного преступления: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительный характеризующий материал, из которого следует, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах нигде не состоит, с места учебы, с места жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого судом не установлено.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, характеризующие данные, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания в силу ст. 60 УК РФ на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого установить с учетом имущественного положения в размере <данные изъяты> рублей.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих право при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Палько <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова