Пальвинский Александр Васильевич

№ 12-229/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В. Шерстюков,

рассмотрев жалобу Пальвинского А.В. на постановление о назначении административного наказания № от Дата, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А.В.С., по ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Дата Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А.В.С. Пальвинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пальвинский А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федераль...

Показать ещё

...ным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению Дзержинским районным судом г. Перми, так как ему не подведомственна.

Как следует из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: Адрес

В связи с чем, указанная жалоба должна быть передана для рассмотрения по подведомственности в ... районный суд ....

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Жалобу Пальвинского А.В. на постановление о назначении административного наказания № от Дата вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А.В.С., по ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подведомственности в ... районный суд ...

Судья И.В. Шерстюков

Свернуть

Дело № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Королева Т.А.,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Марьюсика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю <данные изъяты> о привлечении ФИО2 генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.8.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО5 и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. По мнению заявителя, имеются соответствующие основания для квалификации нарушения как малозначительного, так как отсутствуют существенные нарушения и угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и другим лицам, действия заявителя не п...

Показать ещё

...овлекли наступление неблагоприятных общественно опасных последствий. Заявителем приняты меры по устранению выявленного нарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Марьюсик С.В., просил жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания без изменения. Пояснил, что материалами дела полностью доказана вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, и отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ФИО9 заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Марьюсика С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья находит, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.9 КоАП РФ нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственною <данные изъяты> является владельцем лицензии № на право пользования недрами, выданной с целью разведки и добычи углеводородного сырья (далее - УВС) в пределах <данные изъяты>, зарегистрированной Территориальным агентством по недропользованию по Пермской области (Пермьнедра) №, срок окончания действия лицензии №.

02.03.2018 года в 13 часов 30 минут местного времени, в результате внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> установлено, что ООО <данные изъяты> допущены нарушения требований по охране недр на <адрес>, расположенном на территории <адрес> муниципальных районов Пермского края, предоставленном по лицензии № на право пользования недрами, а именно:

- не обеспечены требования по осуществлению контроля за техническим состоянием фонда нефтяных скважин, расположенных в пределах <адрес> участка недр, и по устранению за свой счет выявленных нарушений: у ООО <данные изъяты> отсутствует согласованный в установленном порядке документ, определяющий периодичность проверок состояния законсервированных скважин, а также журналы о результатах проверок состояния законсервированных скважин; по состоянию на 13.11.2017 устье скважины № 1 было открыто, опознавательные знаки на скважине № 1 отсутствовали; несмотря на обнаруженные недостатки, по состоянию на 02.03.2018 у ООО «<данные изъяты> отсутствуют: согласованные в установленном порядке акт по выводу скважины № 1 из консервации, план мероприятий по устранению причин выявленных недостатков, документ по продлению дальнейшей ее консервации после устранения неисправностей;

- не обеспечены требования по соблюдению установленного порядка консервации и ликвидации нефтяных скважин, не подлежащих использованию: по состоянию на 02.03.2018 не произведена консервация неиспользуемых с 2013 года скважин №№ 2 и 6, которые могут быть использованы при разработке <адрес> местонахождения нефти; не соблюден порядок продления дальнейшей консервации скважины № 1 в связи с обнаружением неисправности, либо ее ликвидации, если она не подлежит использованию.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ - нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО10.- генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018 №; копиями лицензии на право пользования недрами <данные изъяты> с приложением; обращением гражданина <данные изъяты>; актом проверки от 02.03.2018; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.11.2017 с приложением - фототаблицей; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.02.2018 с приложением - фототаблицей; актом, на передачу разведочной скважины № 1 <адрес> месторождения из бурения в консервацию от 12.02.2009; актом на передачу разведочной скважины № 2 <адрес> месторождения из бурения в консервацию от 01.09.2009; планом работ по расконсервации разведочной скважины № 2 <адрес> нефтяного месторождения декабрь 2009 г.; актом на передачу разведочной скважины № 6 <адрес> месторождения из бурения в эксплуатацию 2010 г.; форма № 1-ЛС за 2015, 2017 годы, таблицей 5 «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче УВС за 2016 год»; и иными материалами дела, которые получили оценку должностного лица и на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В лицензионном соглашении к лицензии <данные изъяты> (приложение 1 к лицензии) в ст. 5 «Требования по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей природной среды и безопасному ведению работ» установлены требования по осуществлению в течение срока действия лицензии контроля за техническим состоянием фонда скважин, в том числе ликвидированных, расположенных в пределах участка недр, и по устранению за свой счет выявленных нарушений (п.5.1.9), а так же требования по соблюдению установленного порядка консервации и ликвидации скважин, не подлежащих использованию (п.5.1.10).

В соответствии с ч.2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить, с том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (п.1.ч.2 ст.22);сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию (п.9 ч.2 ст.22); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (п.10 ч.2 ст. 22).

Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в частности, охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Перечисленные в ч.2 ст. 22 и ст. 23 требования, так же отражены в п.п.3 и 4 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (зарегистрированных в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4718). В п. 109 Правил охраны недр установлено, что скважины, выполнившие свое назначение и дальнейшее использование которых нецелесообразно или невозможно, подлежат ликвидации в установленном порядке.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 предусмотрено: пользователь недр обеспечивает ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, а также сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях (п. 1264); консервация, ликвидация скважин осуществляются в соответствии с документацией (п. 1265); ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора (п. 1268); акты на ликвидацию, консервацию скважин представляются в территориальный орган Ростехнадзора (п. 1269); контроль за состоянием устьев ликвидированных и законсервированных скважин осуществляет пользователь недрами или уполномоченный им представитель в соответствии с действующими лицензиями на пользование недрами (п.1273); периодичность проверок состояния законсервированных скважин устанавливается пользователем недр по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора, но не реже одного раза в год (для скважин, законсервированных в процессе бурения, после окончания бурения и в процессе эксплуатации если в них установлены цементные мосты) и одного раза в квартал (для скважин, законсервированных в процессе эксплуатации если в них не установлены цементные мосты). Результаты проверок отражаются в специальных журналах по произвольной форме (п.1325); при обнаружении в ходе проверок или в других случаях недостатков (устьевое давление, межколонные проявления, грифоны и другие) скважина должна быть выведена из консервации. Пользователь недр обязан выяснить причины недостатков, разработать и реализовать мероприятия по их устранению по планам, согласованным с территориальными органом Ростехнадзора; дальнейшая консервация скважины может быть продлена после устранения причин появления неисправностей и по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора (п.1326); временная приостановка скважин в связи с экономическими причинами (до строительства системы сбора и подготовки добываемой жидкости, отсутствие спроса на сырье, нерентабельность эксплуатации) может осуществляться без консервации на срок до 6 месяцев с последующим продлением по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора, при условии выполнения мероприятий по безопасному пользованию недрами, безопасности жизни и здоровью населения, охране окружающей среды на срок приостановки скважин (п. 1327); на устье законсервированных скважин и временно приостановленных должны быть укреплены таблички с указанием номера скважины, месторождения, времени начала и окончания консервации скважины (приостановки) и пользователя недр (п.1329); акт на вывод скважины из консервации представляется в территориальный орган Ростехнадзора (п.1343).

В соответствии с п.9.13 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных Приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356, скважины, выполнившие свое проектное назначение и (или) дельнейшее использование которых нецелесообразно или невозможно, в том числе по техническим причинам, подлежат ликвидации.

В связи с тем, что на <адрес> участке недр деятельность по разведке и добыче УВС не осуществляется с 2013 года - после проведения геологоразведочных работ в 2011-2013 годах и утверждения ГКЗ Роснедра запасов УВС в июле 2013 года, скважины №№ 2 и 6 должны находиться в консервации, а скважина № 1 должна быть ликвидирована в установленном порядке, если не подлежит использованию, или выведена из консервации после обнаружения факта кражи арматуры и после выяснения причины недостатков и их устранения, ее дальнейшая консервация должна быть продлена в установленном порядке, если она может быть использована при разработке Сергеевского месторождения. При этом, пользователь недр обязан осуществлять контроль за состоянием устьев скважин с установленной периодичностью.

По состоянию на 02.03.2018 года, ООО «<данные изъяты> в нарушение требований по охране недр не обеспечило в установленном порядке консервацию скважин №№ 2, 6 и консервацию либо ликвидацию скважины № 1, а также, не составило и не согласовало в установленном порядке документ, определяющий периодичность проверок состояния законсервированных скважин, не ведет специальные журналы о результатах проверок состояния законсервированных скважин.

Невыполнение ООО «<данные изъяты>» требований по охране недр в части осуществления контроля за техническим состоянием фонда скважин в пределах участка недр и соблюдения установленного порядка консервации и ликвидации скважин, не подлежащих использованию, является нарушением п.п. 1, 9, 10 ч. 2 ст. 22, п.п. 7, 9 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; п.п. 3, 4 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71; п.п. 1264, 1265, 1273, 1325, 1326, 1327, 1329 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101; п. 9.13 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных Приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356.

За нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов, либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, предусмотрена административная ответственность по ст. 8.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается Общим собранием участников или одним из участников, уполномоченным Общим собранием участников Общества, сроком на 5 лет и может переизбираться неограниченное число раз.

Запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре ФИО11 внесена 26.03.2013.

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 15.10.2013 продлены полномочия на должности генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО14 сроком на 5 лет.

Должностным лицом правильно сделан вывод, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15 обязан обеспечить выполнение требований по осуществлению контроля за техническим состоянием фонда скважин, расположенных в пределах <адрес> участка недр, устранение выявленных нарушений, соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации скважин, не подлежащих использованию, так как данные обязательства установлены пунктами 5.1.9 и 5.1.10 лицензионного соглашения к лицензии ПЕМ 01691 НЭ (приложение 1 к лицензии <данные изъяты>). Так же ФИО16, осуществляя полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты> обязан обеспечить соблюдение требований нормативных правовых актов по охране недр, поскольку нефтяные скважины, согласно п. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, являются опасными производственными объектами, соответственно, представляют угрозу, в том числе, для окружающей природной среды. Нахождение бездействующих нефтяных скважин №№ 1,2,6 в ненадлежащем состоянии - без консервации (ликвидации) и отсутствие контроля за их техническим состоянием, не обеспечивает требования по охране месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку. Нарушение данных требований может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов, либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что причиной совершения правонарушения явилось ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО «<данные изъяты> ФИО17 своих должностных обязанностей - безразличное отношение к требованиям нормативных правовых актов и условий пользования недрами, установленных лицензией № на пользование недрами.

С учетом изложенного, действия ФИО18 правильно квалифицированы по ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО19 правонарушение посягает на установленный государством порядок охраны недр, являющийся жизненно важным для сохранения промышленной ценности месторождений полезных ископаемых, соблюдать который, обязан каждый пользователь недр. ФИО20 допустил, что под его руководством ООО «<данные изъяты>» осуществляет пользование недрами <адрес> участка с нарушением требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов, либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, не пригодное для разработки, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ.

Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.9 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру, состав правонарушения является формальным, и для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО21 малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание ФИО22 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, в отношении ФИО23 генерального директора ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №12-53/2018

Свернуть