Пальянов Никита Евгеньевич

УИД 29RS0023-01-2023-001495-87

Стр.№ 152г, г/п 00 руб.

Судья: Ноздрин В.В. Дело № 33-2812/2024 11 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал по гражданскому делу №2-746/2024 по иску Лукошкова <данные изъяты> к Пальянову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия,

по частной жалобе Пальянова <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2023 г. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Лукошков Д.А. обратился в суд с иском к Пальянову Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, в размере 279531 рубль, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по эвакуации в размере 2500 рублей, расходов по приобретению лекарств в размере 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2022г. в районе <адрес> в <адрес> было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> Виновным в ДТП является водитель Пальянов Н.Е., который управлял ТС <данные изъяты> Ответственность Пальянова Н.Е. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 336037 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происш...

...ествия – 330410 рублей, стоимость годных остатков – 50879 рублей.

27 ноября 2023 г. в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований 316026 рублей.

В заявленном ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска представитель истца указывает на то, что ответчика уклоняется от возврата денежных средств, поскольку ранее судом было принято заочное решение об удовлетворении требований Лукошкова Д.А., но после возбуждения исполнительного производства, ответчик ущерб не возместил, а оспорил решение.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2023 г. заявление Лукошкова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество Пальянова Н.Е., 22 февраля 2003 года рождения, в пределах цены иска - 316026 рублей.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе, поданной ответчиком Пальяновым Н.Е., содержится просьба об отмене определения судьи от 27 ноября 2023 г.

В обоснование жалобы указывает, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления, в то время как заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-2907/2023 было отменено 8 ноября 2023 г. Истец безосновательно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Считает, что определение нарушает правило равных возможностей для сторон. Данное правило уже было нарушено в ходе рассмотрения иска Лукошкова Д.А. о взыскании ущерба, когда он никаким образом не был осведомлен об осуществлении в отношении него каких-либо юридических действий до момента ареста банковских счетов.

Кроме того, определение принято с нарушением процессуальных норм, а именно части 1 статьи 212 ГПК РФ. Истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения в силу следующего.В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм, приведенных истцом обстоятельств и размера заявленных к взысканию сумм.

Учитывая предмет и основания иска, размер заявленных требований, имущественный характер требований, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Исковые требования, заявленные Лукошковым Д.А., направлены на взыскание с Пальянова Н.Е. денежной суммы в размере 316026 рублей, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Принятые судьей меры по обеспечению иска предусмотрены законом и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статей 143, 144 ГПК РФ либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

По существу доводы частной жалобы не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о нарушении судом части 1 статьи 212 ГПК РФ отклоняется, поскольку в данной норме речь идет о праве суда обратить решение к немедленному исполнению, в то время как немедленное исполнение определения суда об обеспечении иска предусмотрено частью 1 статьи 142 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на отмену заочного решения суда от 16 мая 2023 г. является несостоятельной, поскольку арест на имущество наложен не в связи с принятием указанного решения, а при новом рассмотрении дела после его отмены, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Пальянова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лукошкова Д.А. к Пальянову Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Пальянова Н.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Лукошков Д.А. обратился в суд с указанным иском к Пальянову Н.Е., обосновав заявленные требования тем, что 14 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. наступила полная гибель поврежденного транспортного средства. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 375 700 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб., расходы на лечение в размере 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 5 995 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Пальянова Н.Е. в пользу Лукошкова Д.А. взысканы причиненный ущерб в размере 375 700 руб., убытки по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении иных требований отказано. С Пальянова Н.Е. взысканы в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственная пошлина в размере 962 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» – расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы, в обоснование доводов жалобы указывает, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, что подтверждено, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Аварийные комиссары», в связи с чем размер убытков определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков. Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 статьи 4 и подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ИП Попова Д.А., изготовленным по заказу истца, поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля определены на дату исследования, а не на момент ДТП. В связи с чем полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере 279 531 руб. (330 410 – 50 879).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Пименов Д.А., представитель ответчика Михайлова О.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика Михайлову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пименова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хенде, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Пальянов Н.Е., который управлял автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Пальянова Н.Е. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. № 11/12/22 от 23 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 336 037 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 330 140 руб., стоимость годных остатков – 50 879 руб.

За оценку истцом уплачено 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства составили 2 500 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения № 36/24 от 30 апреля 2024 года следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 14 декабря 2022 года, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 550 633 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 443 000 руб., стоимость годных остатков – 67 300 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные треования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика как виновника ДТП причиненный ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы в размере рыночной стоимости транспортного средства (443 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (67 300 руб.)

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа деталей (550 633 руб.), превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (443 000 руб.).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется в размере действительной стоимости автомобиля (443 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (67 300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков обоснованно принял к расчету действительную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату проведения судебной экспертизы, определенные экспертом исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России», 2018 год, в пункте 2.4 которых указано, что эксперт должен учитывать, что если в расчетах требуется сравнение стоимостных данных, то сравнивать их необходимо на одну и ту же дату оценки.

Предложенный подателем жалобы порядок расчета ущерба в случае полной гибели транспортного средства в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО на дату ДТП не отвечает предусмотренному положениями статей 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальянова Н.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Дело № 2-746/2024

29RS0023-01-2023-001495-87

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 июля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошкова Дмитрия Александровича к Пальянову Никите Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Лукошков Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Пальянову Никите Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 14 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Пальянов Н.Е., который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя Пальянова Н.Е. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. наступила полная гибель поврежденного ТС истца. Рыночная стоимость ТС равна 330140 руб., стоимость годных остатков – 50879 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 375700 руб., расходы на лечение в размере 100 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб., убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2500 руб.,...

... расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика адвокат Михайлова О.В. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 декабря 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Пальянов Н.Е., который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... При этом ответственность водителя Пальянова Н.Е. по договору ОСАГО застрахована не была.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Попова Д.А., согласно которому наступила полная гибель поврежденного ТС истца. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии равна 330140 руб., стоимость годных остатков – 50879 руб. Лукошков Д.А. понес расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы (убытки) по эвакуации ТС в размере 2500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения видно, что наступила полная гибель ТС. При этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 443000 руб., стоимость годных остатков – 67300 руб. Расчет произведен на дату оценки – 30 апреля 2024 г.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары».

При таких обстоятельствах расчет причиненного ущерба следующий: 443000 – 67300 = 375700 руб.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что поскольку 07 апреля 2023 г. произведено отчуждение автомобиля, то расчет причиненного ущерба необходимо произвести по экспертизе ИП Попова Д.А. Суд указывает, что Пальянов Н.А., зная о рассмотрении в суде гражданского дела, по которому он является ответчик, не предпринял мер, направленных на возмещение причиненного Лукошкову Д.А. ущерба. При этом истец вправе требовать неполученные доходы, которые он получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его автомобиль не был поврежден в результате действий Пальянова Н.Е.

Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 375700 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по эвакуации ТС в размере 2500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на лечение в размере 100 руб., так как в суд не представлено доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 279 531 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 962 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 13000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукошкова Дмитрия Александровича к Пальянову Никите Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пальянова Никиты Евгеньевича (паспорт .....) в пользу Лукошкова Дмитрия Александровича (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 375700 руб., убытки по эвакуации в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 412195 (четыреста двенадцать тысяч сто девяносто пять) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Пальянова Никиты Евгеньевича (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с Пальянова Никиты Евгеньевича (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

29RS0018-01-2022-006707-26 Дело № 2а-511/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пальянова Никиты Евгеньевича к Военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссару Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» Севастей Александру Иосифовичу, временно исполняющему обязанности Военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Мельникову Федору Александровичу, призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», призывной комиссии городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области о признании незаконным решения,

установил:

Пальянов Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на воинскую службу.

В обоснование требований указал, что он состоит на учете в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области. В рамках осеннего призыва 2022 г. решением призывной комиссии МО «Город Архангельск» административный истец был призван на военную службу, ему...

... была вручена повестка о явке на 30.11.2022.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, он не был направлен на дополнительное освидетельствование. Исходя из этого, считает, что решение призывной комиссии является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», Военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Попова Т.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что административный истец неоднократно проходил призывную комиссию. При проведении призыва весной 2022 г. Пальянов Н.Е., при наличии жалоб на состояние здоровья, был направлен на проведение дополнительных диагностических исследований. Между тем, результатов дополнительных диагностических исследований Пальянов Н.Е. в военный комиссариат так и не предоставил. В рамках осеннего призыва 2022 г. Пальянов Н.Е. был признан годным к прохождению воинской службы. Полагала, что оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в суд не явился, направил возражения.

Административные ответчики врио военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Мельников Ф.А., Военный комиссар ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» Севастей А.И., призывная комиссия городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области о признании незаконным решения извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими исключениями:

а) граждане, проживающие в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря. Перечень указанных районов и местностей, а также сроки призыва на военную службу граждан, проживающих в этих районах и местностях, определяются Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 25 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом Пальянов Н.Е. состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области с 15.02.2020.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Гражданину вручается направление по форме согласно приложению N 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, Указом Президента РФ от 30.09.2022 № 691 «О призыве в ноябре - декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 1 ноября по 31 декабря 2022 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 120 000 человек.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от 16.09.2022 №704-р создана призывная комиссия ГО «Город Архангельск» на время проведения осеннего призыва граждан на военную службу и направления граждан на альтернативную гражданскую службу осенью 2022 года, утверждён ее состав.

В период весеннего призыва 2022 г. Пальянов Н.Е. проходил медицинское освидетельствование 01.07.2022 (врачи: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невролог, дерматолог), по результатам которого был признан годным с категорией А. В связи с жалобами на частые боли в желудке Пальянов Н.Е. был направлен для дополнительного обследования и сдачи диагностических исследований. Результаты диагностических исследований Пальянов Н.Е. должен был предоставить до 12.07.2022. В связи с окончанием срока призыва ему вручена повестка на 10.10.2022.

Согласно медицинской карте ГБУЗ АО «АГКП №1» Пальянова Н.Е., сведений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы нет.

Согласно информации врача военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, Пальянов Н.Е. по результатам медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет 15.02.2020, признан «А-1»-годен к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования при призыве: 23.04.2021 в связи с установленным диагнозом-множественный кариес, на основании статьи 54-в графы I Расписания Болезней и Таблиц дополнительных требований Постановления Правительства РФ №565, признан «А-2»-годен к военной службе и получил отсрочку по учебе; 01.07.2022 по результатам медицинского освидетельствования направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства с контрольной явкой с результатами обследования на 12.07.2022 (результаты не предоставил, в связи с чем категория годности к военной службе не была вынесена) 29.11.2022 в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области осмотрен специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, отоларингологом, дерматологом, психиатром- здоров, «А-1»- годен к военной службе, стоматологом- множественный кариес-ст.54-в графы I.. . «А-2»-годен к военной службе.

По данным выписки из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Архангельская городская детская клиническая поликлиника»- хронических заболеваний не имеет, под диспансерным динамическим наблюдением не состоит.

По данным из ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» от 13.09.2022 №1978, Пальянов Н.Е., под диспансерным динамическим наблюдением у врачей-специалистов не состоит.

Как следует из выписки из протокола № 17 от 29.11.2022, при прохождении призывной комиссии Пальянов Н.Е. жалоб на состояние здоровья не указал.

В связи с отсутствием сведений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы, призывной комиссией Пальянов Н.Е. 29.11.2022 (протокол №17) был признан годным для прохождения военной службы (категория годности А-2) в связи с наличием диагноза «множественный кариес».

Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется.

Пальянову Н.Е. вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы, явиться с вещами необходимо 30.11.2022.

Полагая данное решение незаконным, Пальянов Н.Е. в установленный законом срок обратился с настоящим административным иском в суд.

Статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» вынесено без направления его на дополнительное обследование, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что в весенний призыв 2022 г. административный истец прошел медицинское освидетельствование и был направлен в поликлинику по месту жительства для дополнительного обследования по предъявленным жалобам на боли в желудке.

Согласно Приложению №1 к Положению о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, в Расписания болезней под №59 другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевьшодящих путей и поджелудочной железы, к которым отнесены следующие: а) со значительными нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций и частыми обострениями; в) с незначительным нарушением функций. К пункту «в» относятся: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения. При хроническом гепатите без нарушения функции печени и (или) с его минимальной активностью граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие военную службу по призыву или но контракту, освидетельствуются по пункту «б», а офицеры и прапорщики (мичманы) - по пункту «в».

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Материалами дела также подтверждается, что при прохождении медицинского освидетельствования в осенний призыв 2022 г. перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией ГО «Город Архангельск» были изучены медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника, амбулаторная карта, административный истец был осмотрен и освидетельствован врачами медицинской комиссии при прохождении медицинского освидетельствования с учетом инструментальных и лабораторных методов исследования, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Соответствующие медицинские документы в подтверждение какого-либо иного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не были представлены ни призывной комиссии, ни в суд первой инстанции. О проведении по делу медицинской экспертизы, с целью подтверждения наличия у административного истца на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу, заявитель не просил.

Учитывая изложенное, призывной комиссией ГО «Город Архангельск» обоснованно в соответствии с требованиями Расписания болезней присвоена категория годности «А-2».

Само по себе несогласие административного истца с решением призывной комиссии не свидетельствует о допущенном со стороны каждого из административных ответчиков незаконного действия или бездействия. Все выявленные у Пальянова Н.Е. заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, однако не предоставляют последнему право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у административного истца предусмотренных законом оснований для непрохождения военной службы по призыву в обозначенный период, освобождение от призыва на военную службу, административным истцом суду не представлено.

Учитывая приведённые нормы права и обстоятельства, обжалуемое решение от 29.11.2022 Призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на призыв административного истца на военную службу административным ответчиком производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Административный истец не лишен возможности провести дополнительные исследования своего организма (в том числе выявить причины частых болей в желудке) и представить медицинские заключения административному ответчику для повторного медицинского освидетельствования.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания их действий незаконными отсутствуют.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пальянова Никиты Евгеньевича к Военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссару Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» Севастей Александру Иосифовичу, временно исполняющему обязанности Военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Мельникову Федору Александровичу, призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», призывной комиссии городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

Дело № 2-2907/2023

29RS0023-01-2023-001495-87

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошкова ФИО8 к Пальянову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Лукошков ФИО10 обратился в суд с иском к Пальянову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 14 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Пальянов Н.Е., который управлял ТС ...... Ответственность водителя Пальянова Н.Е. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 336037 руб., рыночная стоимость автомобиля – 330410 руб., стоимость годных остатков – 50879 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 279531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 100 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. на исковых требованиях настаивал. Иные лица ...

...в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Пальянов Н.Е., который управлял ТС ...... Ответственность водителя Пальянова Н.Е. по договору ОСАГО застрахована не была.

Из экспертного заключения Попова Д.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 336037 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в неповрежденном состоянии – 330410 руб., стоимость годных остатков – 50879 руб. Истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 279531 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, активное процессуальное участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 100 руб., так как истцом не представлено доказательств их фактического несения и относимости к рассматриваемому дорожному происшествию.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукошкова ФИО12 к Пальянову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пальянова ФИО14 ФИО16) в пользу Лукошкова ФИО15 причиненный ущерб в размере 279531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., всего 316026 (триста шестнадцать тысяч двадцать шесть) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 100 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин