Паначевный Евгений Геннадьевич

Беломестная Т.М. №11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев частную жалобу председателя ГСК XXXX «Звездочка» на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесено определение об удовлетворении ходатайства Паначевного Е. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ГСК XXXX «Звездочка» к Паначевному Е. Г. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

На определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ председателем ГСК XXXX «Звездочка» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по тем основаниям, что доказательств уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в суд не представлено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложе...

...нных в частной жалобе, районный суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края принято решение по гражданскому делу по иску ГСК XXXX «Звездочка» к Паначевному Е. Г. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов. Оглашена резолютивная часть решения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком подано заявление на изготовление мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Апелляционная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья учел обстоятельства получения копии решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ГСК XXXX «Звездочка» к Паначевному Е. Г. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов ответчиком ДД.ММ.ГГ и подачу апелляционной жалобы ответчиком ДД.ММ.ГГ как уважительные причины пропуска процессуального срока. Суд соглашается с оценкой добытых доказательств, установленных мировым судьей.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены правильно постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а частную жалобу председателя ГСК XXXX «Звездочка» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.В. Иванова

Дело № 11-52/2024 Беломестная Т.М.

25MS0066-01-2023-004076-36 2-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК XXXX «Звездочка» к Паначевному Е. Г. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, по апелляционной жалобе Паначевного Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,

выслушав представителей истца Свиридова Ю.А., Жижину Ю.Э., представителя ответчика Хомякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГСК XXXX «Звездочка» обратился в суд с иском к Паначевному Е.Г. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, мотивируя свои требования следующим. Ответчик является членом ГСК, собственником гаражных боксов XXXX и XXXX, имеет долги по оплате целевых и членских взносов за 2020-2021 гг. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ было определено, что в случае не оплаты долга в срок до ДД.ММ.ГГ долги взыскиваются в судебном порядке с пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и судебные издержки, продолжить сбор членских взносов за 2020-2021 годы по 500 рублей в месяц с каждого бокса, согласно пункту 5 протокола от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени задолженность по уплате членских взносов ответчиком не оплачена. В связи с чем, истец просил взыскать с Паначевного Е.Г. задолженность по оплате целевых и членских взносов за 2020-2021 г...

...оды в размере 24 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 640 руб.

ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края исковые требования ГСК XXXX «Звездочка» удовлетворены. С Паначевного Е.Г. в пользу ГСК XXXX «Звездочка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2020 - 2021 годы в размере 24 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб., а всего 49 640 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых он просил решение отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом план на предстоящие расходы и отчет по произведенным расходам не представлен, доказательства целевого расходования денежных средств отсутствуют. ГСК не может принимать решение о сумме членских и целевых взносов, которое не обосновано расчетами их потребности, к тому же задним числом, в связи с чем, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ является ничтожным. Кроме того, ответчик членом ГСК не является, имущество ответчика является гаражным комплексом, к имуществу кооператива не относится.

В судебном заседании представитель ответчика на отмене решения мирового судьи настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Паначевного Е.Г. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Некоммерческие организации в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

В п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пи. 1.1 и. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно и. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, ГСК XXXX «Звездочка» создан на основании общего собрания членов от ДД.ММ.ГГ. Местонахождение данного кооператива установлено: Приморский край, XXXX. Кооператив является правопреемником ГСК «Звездочка».

ГСК XXXX «Звездочка» зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС XXXX по ПК в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042502964899.

В соответствии с п. 1.2 Устава ГСК XXXX «Звездочка», утвержденного общим собранием членов от ДД.ММ.ГГ, гаражный кооператив является организацией, созданной на добровольные паевые взносы ее членов и обеспечивающей условия для хранения личного транспорта, не имеющей в качестве предмета и основных задач своей деятельности извлечение прибыли.

Согласно списку членов ГСК, Паначевный Е.Г. является членом кооператива, владеет гаражными боксами XXXX и XXXX.

Протоколом общего собрания членов ГСК XXXX «Звездочка» от ДД.ММ.ГГ утверждены размеры членских взносов. Пунктом 5 раздела 2 «Повестка» установлено, что ежемесячная оплата членских взносов составляет 500 руб. с каждого члена ГСК XXXX «Звездочка», согласно количеству занимаемых гаражей (боксов).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением общего заочного собрания от ДД.ММ.ГГ, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГ пунктами повестки №№ 4, 5, 6, 7, 8 и 9 решено: п. 4 внести предложение об оплате должниками долгов по членским взносам с учетом пени (0,5% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы долга) за 2019 год до ДД.ММ.ГГ; п. 5 взыскать долги в судебном порядке, в случае неоплаты долга с учетом пени должниками ГСК за 2019 год в срок до ДД.ММ.ГГ; п. 6 утвердить смету расходов ГСК на 2023 г.; п. 7 продолжить сбор членских взносов за 2020-2021 годы по 500 рублей в месяц с каждого бокса согласно пункту 5 Протокола от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма 500 руб. х 24 мес.= 12 000 рублей срок до ДД.ММ.ГГ; п. 8 утвердить предложение об оплате взносов за 2020 - 2021 годы в срок до ДД.ММ.ГГ; п. 9 взыскать задолженность по оплате взносов с должников, не оплативших до ДД.ММ.ГГ членские взносы за 2020-2021 года в судебном порядке с пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и судебные издержки.

Согласно п. 5.2 Устава ГСК: размер и сроки уплаты каждого вида взносов определяются Правлением и утверждаются Общим собранием Кооператива.

Пунктом 5.4. Устава ГСК установлено, что членские взносы оплачиваются равными частями 2 раза в год, в период с 01.01 по 25.02 и с 01.07 по 25.08 каждого года (допускается оплата всего годового взноса одним платежом в период с 01.01 по 25.02, или раньше указанных сроков).

Пунктом 5.9 Устава ГСК установлено, что в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего члена или собственника взимается пеня в размере 5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в суде первой инстанции, Паначевный Е.Г. подтвердил, что является членом ГСК XXXX «Звездочка» (л.д. 24, 33, 47, 48 т.2), в 2019 г. взносы оплачивал, но впоследствии с 2020 г. в связи с отсутствием финансово-хозяйственного плана и доказательств расходования денежных средств перестал их оплачивать. Факт членства Паначевного Е.Г. в ГСК XXXX «Звездочка» также подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами истца, в связи с дополнениями ответчика к апелляционной жалобе.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по членским взносам за 2020-2021 гг. составляет 24 000 (500 руб. х 12 мес. х 2 гаража), пени за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 36 720 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер пени до суммы задолженности до 24 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчик является членом ГСК XXXX «Звездочка», пользуется своими правами как владелец гаражей XXXX и XXXX, расположенных на территории кооператива, в связи с чем, должен выполнять свои обязанности члена кооператива и нести материальную ответственность в случае просрочки уплаты членских взносов и других платежей, предусмотренных Уставом и решениями общих собраний кооператива и действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и признает их обоснованными.

Принятые общим собранием ГСК XXXX «Звездочка» решения об установлении членских взносов и об их взыскании на день рассмотрения дела судом не обжаловались, не отменены и не признаны недействительными. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, установленные такими решениями взносы подлежат оплате членами ГСК и лицами, владеющими такими гаражами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона. Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Паначевного Е. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2024.

Дело № 11-49/2024 Беломестная Т.М.

25MS0066-01-2023-003035-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК XXXX «Звездочка» к Паначевному Е. Г. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, по апелляционной жалобе Паначевного Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования удовлетворены,

с участием представителей истца Свиридова Ю.А., Орлатой Д.М., представителя ответчика Хомякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГСК XXXX «Звездочка» обратился в суд с иском к Паначевному Е.Г. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов за второе полугодие 2019 г. в размере 14100 рублей, пени за просрочку уплаты целевых и членских взносов за второе полугодие 2019 г. в размере 14100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1046 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является членом ГСК XXXX «Звездочка», собственником 2-х боксов XXXX и XXXX должником по уплате членских и целевых взносов. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГ, пунктами повестки XXXX и XXXX решено возместить затраты председателя ГСК XXXX «Звездочка» на оплату работы юриста за период с ДД.ММ.ГГ до момента заключения договора, согласовать оплату целевых взносов в размере 250 рублей с каждого члена кооператива согласно количеству занимаемых боксов, согласовать ежемесячную оплату членских взносов в размере 500 рублей с каждого члена кооператива согласно количеству занимаемых боксов, всего 750 рублей ежемесячно. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ по вопросу повестки XXXX постановили: предоставить неплательщикам возможность в срок до ДД.ММ.ГГ в добровольном порядке оплатить задолженность включая 2019 год, взыскать задолженность по оплате взносов с должников, не погасивших ее до ДД.ММ.ГГ в судебном порядк...

...е с пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчиком задолженность не оплачена. Так как срок сдачи взносов Уставом и положениями в ГСК не определен, то последним днем сдачи считается ДД.ММ.ГГ. Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГ и заключению ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГ каждый член ГСК должен был сдать членские взносы в 1-м полугодии 2019 г. по 4000 рублей: на содержание ГСК 500 руб.х6 мес.=3000 руб., на оплату работы юриста 250 руб. х 4 мес. = 1000 руб.; во 2-м полугодии 2019 г. по 7050 руб. Ответчик имеет в собственности два гаражных бокса, его общий долг составляет 14 100 руб. Проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом уменьшения их размера до размера основной задолженности составляют 14 100 руб.

В судебном заседании первой инстанции представители истца исковые требования поддержали. Ответчик и его представители просили применить срок исковой давности, в заявленных требованиях отказать.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено указанное выше решение, которым с Паначевного Е.Г. в пользу ГСК XXXX «Звездочка», взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за второе полугодие 2019 г. в размере 14 100 рублей, пени за просрочку платежа в размере 14 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1046 руб. В применении срока исковой давности отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судья неверно применил нормы материального права и процессуального права, неверно определил дату начала течения срока исковой давности, самостоятельно обосновал требования за истца, не дал оценку действиям правления ГСК, которые в одностороннем порядке устранились от составления финансово-хозяйственного плана на предстоящие расходы и предоставления финансово-хозяйственного отчета по произведенным расходам, не учел, что общее собрание ГСК-39 «Звездочка» не может принимать решение о сумме членских и целевых взносов, которое не обоснованы расчетами их потребности, регулярно производились нецелевые расходы денежных средств, собранных в качестве членских взносов и на целевые нужды ГСК-5 «Звездочка». Решение общего собрания членов ГСК-39 «Звездочка» от ДД.ММ.ГГ должно было быть признано ничтожным.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, ответчик не является членом ГСК, а истец не является собственником помещений, где ответчиком приобретены помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей обосновано не применен срок исковой давности. Решения общего собрания обязательны к исполнению всеми членами ГСК, указанные решения ответчиком не оспорены. Ответчик никогда свое членство в ГСК не отрицал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе настаивал.

Представители истца против доводов представителя ответчика возражали, по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 123.2, 8, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что решения общего собрания членов ГСК, устанавливающие размер и порядок уплаты взносов, ответчиком и иными лицами не оспорены, имеют юридическую силу, установленные такими решениями взносы подлежат оплате членами ГСК и лицами, владеющими гаражами, в связи с чем Паначевный Е.Г., являющийся собственником двух гаражных боксов, обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива и от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные услуги по обслуживанию и содержанию принадлежащего ему на праве собственности объекта и общего имущества гаражного комплекса не освобожден.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что ГСК XXXX «Звездочка» потребовало взыскание задолженности по оплате членских и целевых взносов с Паначевного Е.Г. путем подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ. С учетом этого за защитой нарушенного права истец должен был обратиться к ответчику до ДД.ММ.ГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.)

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что решением общего собрания ГСК XXXX «Звездочка» от ДД.ММ.ГГ, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГ решено возместить затраты председателя ГСК XXXX «Звездочка» на плату работы юриста за период с ДД.ММ.ГГ до момента заключения договора, согласовать оплату целевых взносов в размере 250 рублей с каждого члена кооператива согласно количеству занимаемых боксов; согласовать ежемесячную оплату членских взносов в размере 500 рублей с каждого члена кооператива согласно количеству занимаемых боксов, а всего 750 рублей ежемесячно.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ членами ГСК XXXX «Звездочка» принято решение о взыскании в судебном порядке задолженности с неплательщиков, с предоставлением срока внесения оплаты до ДД.ММ.ГГ за все предшествующие периоды с начислением пени 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки.

Членские и целевые взносы за второе полугодие 2019 г. должны были быть уплачены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паначевного Е.Г. задолженности по оплате целевых и членских взносов за 2019 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паначевного Е.Г. задолженности по оплате целевых и членских взносов за 2019 г., процентов за период с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ с Паначевного Е.Г. в пользу ГСК XXXX «Звездочка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2019 г. в размере 14 100 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ в размере 14 100 руб., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с предъявлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

На основании п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для отказа в применении заявленного ответчиком срока исковой давности не имелось.

Обращение истца к мировым судьям участка № 99 и участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку заявления были возвращены заявителю.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, то есть до обращения истца к мировому судье судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, правила о продлении срока исковой давности после отмены судебного приказа до шести месяцев не применяются.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца исковой давности. Поскольку на дату предъявления иска срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности пропущен, то срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов считается истекшим, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании членских и целевых взносы за второе полугодие 2019 г. и пени за просрочку указанных платежей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскания задолженности, в удовлетворении которого следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ГСК XXXX «Звездочка» к Паначевному Е. Г. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за второе полугодие 2019 г., пени за просрочку платежа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Судья О.О. Деменева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024

25RS0001-01-2024-000540-63

Дело № 2а-2402/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Паначевного Е. Г. к администрации г. Владивостока, УМС г.Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Паначевный Е.Г. обратился в суд с административным иском к администрации г. Владивостока (УМС г.Владивостока) о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование иска указав, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставлении в собственность, земельного участка площадью 41кв.м для последующей эксплуатации расположенного на нем капитального объекта недвижимости - гаражного бокса № (в ГСК-39 “Звездочка”) в соответствии с действующим упрощенным порядком оформления земли под гаражами (“Гаражной амнистией”). Гаражный бокс принадлежит Паначевному Е.Г. на праве собственности и размещен в одной строчке капитальных гаражей на земельном участке по адресу ГСК 39 “Звездочка” <адрес>. В отказе административный ответчик указал, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по форме и содержанию не соответствует схеме утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№ “Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка”, а именно в графической части схемы не отображена информация о зонах с особыми условиями использования территорий. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку поданная им схема полностью соответствовала требованиям действующего законо...

...дательства. Просил суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 41 кв.м расположенного под гаражным боксом № в ГСК-39 “Звездочка” по адресу: <адрес>. Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 49кв.м расположенного под гаражным боксом № в ГСК-39 “Звездочка” по адресу: <адрес>.

Административный истец Паначевный Е.Г., его представитель Роговой С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя административного истца в суд поступило ходатайство об отказе от административного иска в полном объеме. Последствия отказа от иска административному истцу известны.

Представитель заинтересованного лица ГСК-39 “Звездочка” в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности Булдыгина Н.В. не возражала против прекращения производства по данному делу, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по административному иску Паначевного Е. Г. к администрации г. Владивостока, УМС г.Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежит прекращению, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Паначевного Е.Г. от административного иска является добровольным, свободным волеизъявлением административного истца, не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны и понятны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.195 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 -195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Паначевного Е. Г. от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Паначевного Е. Г. к администрации г. Владивостока, УМС г.Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Борщенко