Панаева Елена Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№2-383\2025

УИД: 66RS0059-01-2025-000486-22

30 июня 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре Коркиной Е.М.

с участием истца Панаева К.В.. представителя Панаева К.В. адвоката Ковыялева Л.П., представителя ответчиков Панаевой В.Д. в лице законного представителя Панаевой Е.С. по доверенности Рыжих А.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Панаева Константина Валерьевича к Панаевой Валерии Даниловне

в лице законного представителя Панаевой Елены Сергеевны,

Акционерному обществу «Согаз» о признании Панаева

Константина Валерьевича фактическим воспитателем

У С Т А Н О В И Л:

Панаев К.В. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Панаевой В.Д. в лице законного представителя Панаевой Е.С., АО «Согаз» о признании его фактически воспитывавшим и содержавшим Панаева Данила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактическим воспитателем).

Дело слушанием назначено на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2025 года в Туринский районный суд поступило ходатайство Панаевой Е.С. действующей в интересах себя <данные изъяты> Панаевой В.Д. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринубрга в связи с тем, что ответчики проживают по месту регистрации в <адрес> момента регистрации 05 мая 2025 года.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела Панаева В.Д. в лице законного представител...

...я Панаевой Е.С. в судебное заседание не явились направили своего представителя Рыжих А.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков Панаевой В.Д. в лице законного представителя Панаевой Е.С. по доверенности Рыжих А.Н. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по месту регистрации и проживания ответчика <адрес>, в связи с тем что дело было принято судом с нарушением правил подсудности. А также в связи с тем что место нахождения филиала ответчика АО «Согаз» в г.Екатеринбурге.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Панаев К.В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд не поддержал.

Представитель Панаева К.В. адвокат Ковыляев Л.П. полагает, что нет оснований для передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика, Полагает, что данные требования должны быть рассмотрения по месту нахождения истца.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика АО «Согаз».

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчик место жительства или нахождения не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела по месту его жительства или месту его нахождения.

Судом установлено, что согласно ксерокопии паспорта Панаевой Елены Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ГУ МВД России по <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-062 она ДД.ММ.ГГГГ ОВМ-ОП№ УМВД России по городу Екатеринбургу -660-003 снята с регистрационного учета по адресу : <адрес>. и 05.05.2025 года ОВМ ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу -660-003 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы представителя истца Панаева К.В. –адвоката Ковыляева Л.П. в судебном заседании о том, что данное исковое заявление о признании Панаева К.В. фактическим воспитателем должно быть рассмотрено по месту его жительства, так как полагает что иски о возмещении вреда рассматриваются по месту жительства истца, суд считает несостоятельными.

Таким образом, исходя из того, что ответчики Панаева В.Д. в лице законного представителя Панаевой Е.С. проживают и зарегистрированы с 05 мая 2025 года по адресу: <адрес>, исковое заявление Панаевым К.В. было передано в Туринский районный суд 22 мая 2025 года, Туринским районным судом 22.05.2025 года возбуждено гражданское дело №2-383\2025, следовательно дело Туринским районным судом принято с нарушением правил о подсудности, кроме того, ответчики просят передать дело для рассмотрения по месту их жительства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-383\2025 по исковому заявлению Панаева Константина Валерьевича к Панаевой Валерии Даниловне в лице законного представителя Панаевой Елене Сергеевне, Акционерному обществу «Согаз» о признании его фактически воспитывавшим и содержавшим Панаева Данила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактическим воспитателем). передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга расположенный по адресу: <адрес>

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Туринский районный суд.

Председательствующий Г.А. Куликова

Дело №2-536\2023

УИД 66RS0059-01-2023-000541-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием представителя истца Боярской Н.С. адвоката Ковыляева Л.П., ответчика Ушакова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Боярской Натальи Сергеевны к Ушакову Алексею Николаевичу о

взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в

результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106738

рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей,

судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере

3335 рублей и почтовых расходов в размере 302 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Боярская Н.С. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Ушакову А.Н. о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 738 рублей, расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 9 000 рублей, почтового отправления в размере 302 рубля, расходов в виде оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей.

В обоснование этого в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля марки LADA VESTA GEL 110, VIN №, государственный номер № принадлежащего Боярской Наталье Сергеевне, подуправлением Панаевой Еленой Сергеевной, и автомобиля марки Шевроле Нива, гос. номер №, принадлежащего и под управлением Ушакова Алексея Николае...

...вича.Принадлежащему ей автомобилю марки LADA VESTA GEL 110 причинены значительныеповреждения.

По факту ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное сторонами. Данное извещение, в соответствии с требованиями законодательства, было сдано в страховую компанию истца и ответчика - АО «ГСК-Югория» и получена максимальная денежная выплата – 100 000 рублей. Однако, при обращении в ремонтную организацию, было указано, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

С целью определения размера ущерба она обратилась в экспертную организацию.Для участия в осмотре автомобиля письменным уведомлением был приглашен ответчик,что подтверждается соответствующей квитанцией, на осмотр Ушаков А.Н. не явился.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 206 738 рублей. Для оценки размера ущерба, ею был привлечен эксперт, стоимость услуг которого составила 9 000 рублей. Таким образом, учитывая максимальную суму страховой выплаты, определенную в 100 000 рублей, её ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 206 738- 100 000=106 738 рублей. Возмещение причиненного вреда должно быть произведено за счет ответчика.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела Боярская Н.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Ковыляева Л.П.

В судебном заседании представитель Боярской Н.С. –адвокат Ковыляев Л.П. исковые требования Боярской Н.С. поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, суду дополнил, что судом были исследованы все обстоятельства. По данной категории дел необходимо доказывать вину ответчика и сумму причиненного ущерба. Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии доказана, подтверждается материалами дела евро протоколом, где ответчик добровольно признал свою вину. Неоднократно в ходе судебного заседания подтверждал, что он виноват в совершении ДТП. Сумма, подлежащая взысканию, подтверждается экспертным заключением, она складывается из суммы указанной в экспертном заключении за вычетом максимальной суммы подлежащей выплаты, полученной истцом по евро протоколу. Доводы ответчика в части несогласия с евро протоколом в данном случае считает несостоятельными. Неоднократно в судебном заседании Ушаков А.Н. обвинял Панаеву, в том, что она настаивала на евро протоколе. Евро протокол с его стороны был подписан добровольно, в случае несогласия никто не отменял право обжаловать евро протокол, в данном случае не знание закона не освобождает от ответственности. Незнание того, что в случае стоимости ремонта, превышающий максимальную сумму по евро протоколу, недостающая будет взыскана с ответчика, не освобождает его от уплаты денежных средств, в возмещение вреда.

Из показаний Панаевой в судебном заседании следует, что Ушакову А.Н. предостаточно было предоставлено времени для оспаривания евро протокола. Доказательств того, что обстоятельства ДТП не соответствуют описанным в евро протоколе, ответчиком суду не представлено.

Что касается отсутствия тормозного пути, на что указывает ответчик, на сегодняшний день большинство автомобилей имеют систему антиблокировочных тормозов, которая исключает проявление тормозного пути на асфальте, в противном случае Панаева еще бы дальше проехала относительно автомобиля ответчика. Ответчик признал, что выехал на полосу встречного движения с целью поворота, столкновение произошло на полосе встречного движения. Прошло достаточно много времени, пока истец не подавала иск, ответчика устраивало его положение, он не оспаривал, что он виноват. Его доводы в судебном заседании полагает это злоупотребление правом.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что евро протокол был составлен по инициативе Панаевой Е.С., противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Допрошенный свидетель в суде работник ГИБДД ФИО23 показал, что они предложили составить евро протокол, а не Панаева., свидетель со стороны истца ФИО13, также показал, что Панаева не настаивала на составление евро протокола.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 206738 рублей, за вычетом 100000 рублей сумма ущерба составила 106738 руб., расчет без учета износа. Для оценки размера ущерба, истцом был привлечен эксперт, стоимость услуг которого составила 9 000 рублей. Автомобиль истцом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные претензии направлены в адрес ответчика, судебные расходы в виде оплаты почтового отправления составили 302 рубля, кроме того, оплачена госпошлина в размере 3335 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик Ушаков А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Нива Шевроле. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево к магазину «Магнит» не пропустил машину, и произошло дорожно-транспортное. Свою вину не отрицает, не согласен только с тем, что Панаева настояла на евро протоколе. После дорожно-транспортного происшествия сразу сказал супруге, которая находилась в машине, чтобы вызвала ГАИ. А сам подошел к Панаевой, она говорила что у машины одна фара стоит 27 тысяч рублей, что страховки не хватит., это же говорила сотрудникам ГАИ. Полагает, что Панаева умышленно стала заполнять евро протокол., и если настаивала на нем, значит по его мнению была согласна на эту сумму. На экспертизе он не был, не согласен с суммой ущерба. Думает, что инспектор ей говорил что этой суммы будет недостаточно.

Извещение не обжаловал, подписал добровольно, водительский стаж у него больше тридцати лет. Работники ГАИ инспектор ФИО23 осматривал машину, он не настаивал на составлении акта. Потерпевшей Боярской Н.С. на месте дорожно-транспортного происшествия не было, была водитель.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.Н. суду пояснил, что его вина в ДТП есть, не согласен с евро протоколом, его не обжаловал. Полагает, что на представленной им суду фотографии видно, что он остановился, а тормозного пути у Панаевой не было. Согласно правил дорожного движения при повороте налево он обязан пропустить встречное транспортное средство. За то, что он нарушил правила дорожного движения, его к административной ответственности не привлекли, так как был составлен евро протокол.

Третье лицо Панаева Е.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17:15 часов управляя автомобилем Лада Веста по доверенности, который принадлежит её матери Боярской Н.С., и она вписана в страховой полис, двигалась по <адрес> в <адрес>, затем повернула на <адрес>, и ехала прямо по <адрес> в сторону <адрес>. Ответчик ехал по <адрес> в сторону <адрес> и стал поворачивать к магазину «Магнит» поворотников она не видела, он врезался в её машину в левую сторону, она ехала с ребенком, остановилась. Не смогла открыть свою водительскую дверь, так как автомобиль ответчика врезался в левую сторону в дверь, вылезла через пассажирскую дверь, подошла к ребенку, которому три года и стала успокаивать его. Ответчик вышел из машины с супругой и стали предъявлять ей претензии по поводу того куда она едет и стали звонить в дежурную часть, звонила жена ответчика. Она в это время успокаивала ребенка, так как дочь испугалась.

Потом приехали сотрудники ГАИ ФИО23 и ФИО25 к ним подошел ФИО25, осмотрел машину и сказал, «что по евро протоколу выплата составит 300 000 рублей и что этого хватит», потом они ушли к виновнику ДТП. У нее сел телефон, старшая дочь старшая ждала её у первой школы, она стояла возле машины, подошел ФИО25 и сказал идти составлять евро протокол.

К ней подошел знакомый мужчина, который находится на месте ДТП, остался стоять возле её дочки. Работники ГАИ посадили её в машину и она начала заполнять евро протокол,(извещение) дали подписать его ответчику, ей дали два извещения.

На следующий день она съездила в страховую компанию, где ей сказали, что выплата будет маленькая, она позвонила ответчику и сказала съездить в ГАИ и оформить справку и тогда выплата будет больше, он не согласился. Она отдала ему второе извещение, ответчик первый обратился в страховую компанию с евро протоколом. Она сделала экспертизу и уехала на обучение, приехала, отправила документы в страховую компанию Югорию. После выплаты она звонила ответчику и предложила ему выплатить 80 000 руб. и тогда она не будет обращаться в суд, он отказался. Звонила Ушакову на телефон его дочери, который ей дал работник ГАИ ФИО25 который учился с дочерью Ушакова А.Н. в одной школе.

В результате ДТП у автомобиля были следующие повреждения: на дверке был только скол, был сломан бампер, решетка радиатора, капот и левое крыло, зеркало левое, крыло левое. Когда проводили экспертизу, при осмотре было установлено корпус блока реле и предохранитель моторного отсека сломан, воздушный фильтр трещина в передней левой части и еще внутренних повреждений много. Водительский стаж у нее 8 лет.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель АО «ГСК-Югория» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил..

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Ушаков А.Н. её супруг ДД.ММ.ГГГГ года

они с мужем на автомобиле Нива Шевроле ехали по <адрес> в <адрес> свернули на <адрес> проехали по улице и повернули налево к магазину «Магнит». Когда поворачивали налево, супруг не увидел машину, не пропустил её и столкнулись с машиной. По просьбе мужа она вызвала работников ГИБДД, потом увела внучку в Дом культуры. Когда вернулась, приехали работники ГИБДД. Она видела, что у машины, в которую въехал супруг, была сломана фара, бампер, крыло, машина была прижата их машиной и водитель из машины выходила через пассажирскую дверь. Девушка, которая вышла из машины говорила, что машина новая. Она видела, что сотрудник полиции писал что-то, рядом сидела водитель машины, в которую они въехали потом пригласили её супруга.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с инспектором ФИО25, когда поступило сообщение о том что возле магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они приехали, установили что водитель на «Ниве Шевроле » не пропустил автомобиль Лада Веста, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Мужчина вину признал. Они внешне осмотрели автомобиль который повредил водитель «Нивы», Ушаков тоже подходил, смотрел и решили что ремонт будет не больше 100 000 рублей и поэтому они с ФИО25 предложили оформить евро протокол, водитель поврежденной машины согласилась. Она села в машину оформила евро протокол, ФИО25 переписал все повреждения автомобиля и оба водителя расписались.

Владельцем автомобиля «Шевроле Нива» являлся Ушаков, аповрежденный автомобиль принадлежал матери гражданки, которая управляла автомобилем Лада Веста, она была вписана в полис ОСАГО. Кто вписан в страховой полис ОСАГО несет ответственность, поэтому они могут не искать владельца транспортного средства, и они её не приглашали. Стоимость ущерба они оценили ориентировочно. Они предложили составить евро протокол, так как закон позволяет, если ущерб больше в течение трех дней водители приходят в ГАИ и оформляется ДТП. Если составляется евро протокол бумажной работы меньше.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Панаеву Е.С. до дорожно-транспортного происшествия не знал, а с Ушаковым А.Н. знаком. ДД.ММ.ГГГГ они супругой находились на <адрес> в <адрес>, на противоположной стороне от магазина Магнит, супруга зашла в киоск за продуктами, а он находился на улице, были сумерки, мимо проехала по дороге машина, прошли буквально секунды и он услышал грохот повернулся и увидел что произошло дорожно-транспортное происшествия, он подошел. Увидел, что Нива Шевроле въехала в автомобиль «Лада Веста». Нива ехала со стороны рынка. Водитель Лада Веста не могла выйти из автомобиля, вылезла через пассажирскую дверь справа, была в стрессовом состоянии, он стал её успокаивать, спросил у нее кто есть в машине, она открыли заднюю дверь там находился маленький ребенок. Когда приехали сотрудники ГАИ они обменялись с девушкой номерами, она села в патрульную машину, подошла его супруга и они ушли. Он не слышал, чтобы девушка настаивала на евро протоколе, при нем скандалов не было, девушка была в шоковом состоянии

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при данной явке в отсутствии истца с участием её представителя, третьих лиц АО»ГСК –Югория», Панаевой Е.С.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

пользования жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав представителя истца адвоката Ковыляева Л.П., ответчика Ушакова А.Н. исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО),: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, разница между страховым обязательствам, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешивание различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод, стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествия и является более оперативным способом защиты права потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращении противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431 –далее Правила) извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что если при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части дороги около магазина «Магнит» произошло дорожно транспортное происшествие : между автомобилем Шевроле Нива государственный номер № под управлением водителя Ушакову А.Н. и автомобиля Лада Вести государственный номер № под управлением водителя Панаевой Е.С.

По данному факту инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № водитель Ушаков А.Н. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № водитель Курмачева Е.С.(Панаева Е.С.) установлено, что участники ДТП по обоюдному согласию в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД в страховой компании. (материал проверки КУСП №).

Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району ФИО15 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району через систему 112 поступило сообщение от ФИО12 о том, что по адресу :<адрес> около магазина «Магнит» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Шевроле Нива государственный номер № и автомобиля Лада Вести государственный номер № без пострадавших.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что дорожно транспортное происшествие оформлено Ушаковым А.Н. и Курмачевой Е,С. ( Панаевой Е.С.) в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия. Из бланка извещения следует: обстоятельства ДТП: Курмачева Е.С.. (Панаева Е.С.) двигалась на автомобиле Лада Веста в <адрес> с <адрес> повернула на <адрес> ехала прямо, по встречной полосе ехал прямо автомобиль Шевроле Нива, водитель автомобиля Шевроле Нива начал поворачивать налево на парковку к магазину «Магнит» не убедившись в безопасности маневра. (л.д.7). Из извещения следует характер и перечень повреждений автомобиля Лада Веста, а именно: были повреждены: с левой стороны поврежден бампер, левое крыло, замят капот слева, левая фара, на левой дверке вмятина скол лакокрасочных покрытий.(л.д.7).

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN)№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки ВАЗ,21129, государственный номер № является Боярская Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного паспорта.(л.д. 52, 97-98). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании страхового полиса № АО» ГСК Югория» обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств автомобиля LADA VESTA государственный номер № к управлению транспортными средствами Боярской Н.С. допущена Курмачева Елена Сергеевна водительское удостоверение № (л.д.94).

Из представленной суду справки о заключении брака № отдела записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Курмачева Елена Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия после регистрации брака присвоена жене: Панаева (л.д.96).Из представленного суду свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, следует что ФИО4 и Панаева Елена Сергеевна расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака фамилия присвоена ей-Панаева (л.д.95).

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Нива 212300-55государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Ушакову Алексею Николаевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника Ушакова А.Н. автомобиля марки Шеврале Нива государственный регистрационный номер № застрахована в АО «ГСК»Югория».

В порядке прямого возмещения ущерба АО «ГСК Югория» выплатила страховое возмещение Боярской Наталье Сергеевне в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как следует из содержания искового заявления требование Боярской Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, истец предоставила суду экспертное заключение

№ ООО «СУДЭЕС» от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру, анализу повреждений ДТП определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA VESTA GEL110 государственный регистрационный знак № собственник Боярская Н.С., в котором указана стоимость восстановительного ремонта АИСТ в сумме 206738 рублей. (л.д.11-46).

Ответчик Ушаков А.Н. в судебном заседании с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Суд дал оценку данному экспертному заключению, считает его обоснованным.

Возражая относительно заявленного требования о возмещении ущерба, Ушаков А.Н.. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, суду доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, в частности о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Напротив, выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность заявленного истцом требования.

По смыслу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред. Доводы Ушакова А.Н. об отсутствии тормозного пути у автомобиля Лада Веста, суд считает несостоятельными. Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, вины водителя Панаевой Е.С. автомобиля Лада Веста, не усматривается.. В судебном заседании установлено, что автомобиль Лада Вести под управлением Панаевой Е.С. двигался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по правой стороне проезжей части дороги в соответствии с правилами дорожного движения, ответчик Ушаков А.Н., двигаясь по проезжей части дороги во встречном направлении при повороте налево не пропустил данное транспортное средство Лада Веста, и произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате чего автомобилю Лада Веста были причинены повреждения..

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации №1090 от 23.10.1990 года при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Однако, данные требования правил дорожного движения Ушаковым А.Н. не были выполнены.

Суд считает несостоятельными доводы Ушакова А.Н. в судебном заседании о том, что водитель автомобиля Лада Веста Панаева Е.С. умышленно стала заполнять евро протокол, что инспектор ГИБДД говорил ей, что суммы по евро протоколу для ремонта автомобиля будет недостаточно. Доводы Ушакова А.Н. в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании: инспектора ГИБДД Свидетель №1, свидетеля ФИО13, из которых следует что сотрудники ГИБДД с участием обеих водителей осмотрели внешне повреждения автомобиля Лада Веста, разъяснили водителям Ушакову А.Н. и Панаевой Е.С. правила составления евро протокола, Панаева Е.С. согласилась оформить евро протокол, села в машину оформила евро протокол, инспектор ФИО25 переписал все повреждения и Ушаков А.Н. и Панаева Е.С. расписались. Суд считает также несостоятельными доводы Ушакова А.Н. о том, что он не был уведомлен о времени проведения экспертизы, указанное опровергается представленными истцом суду почтовым отправлением №. (л.д.10).

Суд дал оценку доводам Ушакова А.Н. в том части, что он не был согласен с евро протоколом. Доводы Ушакова А.Н. в этом части опровергаются представленными истцом суду доказательствами извещением(л.д.7-8), из которого следует что оно было добровольно подписано Ушаковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на что указывают свидетели допрошенные в судебном заседании.

Суд считает состоятельными показания Панаевой Е.С. о том, что после обращения её в страховую компанию на следующий день после ДТП и пояснения ей работником страховой компании что размер ущерба с учетом указанных в извещении повреждений транспортного средства будет составлять более 100 000 рублей, она предложила Ушакову А.Н. обратиться в ГИБДД для получения справки, однако, Ушаков А.Н. проигнорировал требование Панаевой Е.С.. и сам унес в страховую компанию извещение. Эти показания Панаевой Е.С. подтверждают факт согласия Ушакова А.Н. с составлением извещения. Составленное и подписанное им извещение о дорожно-транспортном происшествии Ушаков А.Н. не обжаловал.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования Боярской Е.С.. о взыскании с Ушакова А.Н. денежных средств в возмещение вреда причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 106 738 рублей.(206738-100 000).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Кроме того, Боярская Е.С. понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № №ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заключенным Боярской Н.С. с ООО «СУДЭКС» (л.д.48-), актом приема-сдачи работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ею понесены почтовые судебные расходы в размере 302 рубля, что подтверждается кассовым чеком 623900.02 (л.д.10). Таким образом, исковые требования Боярской Н.С.. о взыскании с Ушакова А.Н. 9000 рублей связанные с проведением экспертизы и 302 рубля –почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом удовлетворенных судом исковых требований Боярской Е.С. в размере 116040 рублей составляет 3520 рублей 80 копеек. Боярская Н.С. представила в суд чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3335 рублей (л.д.6).

Поскольку Ушаков А.Н. не освобожден от уплаты государственной пошлины с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей 80 копеек, из них 3335 рублей в пользу Боярской Н.С.. и 175 рублей 80 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярской Натальи Сергеевны к Ушакову Алексею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Алексея Николаевича в пользу Боярской Натальи Сергеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 738 рублей.

Взыскать с Ушакова Алексея Николаевича в пользу Боярской Натальи Сергеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) расходы в виде оплаты экспертных услуг в размере 9000 рублей.

Взыскать с Ушакова Алексея Николаевича в пользу Боярской Натальи Сергеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) почтовые расходы в размере 302 рубля.

Взыскать с Ушакова Алексея Николаевича в пользу Боярской Натальи Сергеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 рублей.

Взыскать с Ушакова Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей 80 копейки в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 4 сентября 2023 года.

Председательствующий Г.А.Куликова