Панайдаки Петр Георгиевич

Дело № 2а-1311/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.В.

с участием представителя административного истца УМВД России по Тверской области Шевчук А.А.,

административного ответчика – Панайдаки П.Г.,

прокурора Басовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника УМВД России по Тверской области Камышева С.Ю. о помещении в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области гражданина Республики Молдова Панайдаки П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

административный истец начальник УМВД России по Тверской области Камышев С.Ю. обратился в Московский районный суд города Твери с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Молдова Панайдаки П.Г. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области, в отношении которого принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, сроком на три месяца для оформления свидетельства на возвращение в Республику Молдова, приобретения билета, позволяющего пересечь Государственную границу РФ и исполнения решения о депортации из РФ.

Заявление обосновано тем, что гражданин Республики Молдова Панайдаки П.Г. осужден 27.07.2023 года Калязинским районным судом Тверской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 0...

...5.12.2023, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. Освобожден по отбытии срока наказания 21.03.2024.

15.03.2024 года Федеральной службой исполнения наказания Министерства Юстиции Российской Федерации в отношении Панайдаки П.Г. вынесено решение № 71/ТО-51-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

18.03.2024 года УМВД России по Тверской области утверждено решение о депортации Панайдаки П.Г. за пределы РФ.

Начальником МО МВД России «Торжокский» принято решение о временном помещении Панайдаки П.Г. в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области на срок, не превышающий 48 часов.

У Панайдаки П.Г. отсутствует документ, удостоверяющий личность, в связи с чем УВМ УМВД России по Тверской области в Консульский отдел Посольства Республики Молдова в РФ направлен запрос.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности заявленное требование поддержал по изложенным в административном иске обстоятельствам.

Административный ответчик Панайдаки П.Г. в судебном заседании не возражал против помещения в Центр. Пояснил, что его семья находится в <адрес>, близких родственников – граждан РФ не имеет, хронические заболевания отрицает.

Прокурор административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления УМВД России по Тверской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

В силу частей 4-6 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу пункта 9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с ч.1 ст.267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Панайдаки П.Г. родился в <адрес>, является гражданином Республики Молдова, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Личность указанного лица установлена на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 20.03.2024.

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 27.07.2023 Панайдаки П.Г. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.12.2023, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. Освобожден по отбытии срока наказания 21.03.2024.

15.03.2024 года Федеральной службой исполнения наказания Министерства Юстиции Российской Федерации в отношении Панайдаки П.Г. вынесено решение № 71/ТО-51-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

18.03.2024 распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства Юстиции № 1948-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Панайдаки П.Г. признано нежелательным сроком на 08 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

18.03.2024 года УМВД России по Тверской области утверждено решение о депортации Панайдаки П.Г. за пределы РФ.

У Панайдаки П.Г. отсутствует документ, удостоверяющий личность, в связи с чем УВМ УМВД России по Тверской области в Консульский отдел Посольства Республики Молдова в РФ направлен запрос.

Таким образом, гражданин Республики Молдова Панайдаки П.Г. не имеет гражданства Российской Федерации и никогда ранее его не имел, является гражданином Республики Молдова, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Пребывание в Российской Федерации Панайдаки П.Г. в установленном законом порядке признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая указанные положения закона, наличие в отношении Панайдаки П.Г. решения о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что Панайдаки П.Г. не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, не имеет регистрации на территории РФ, постоянного места жительства, отсутствие документа, удостоверяющего личность, что исключает возможность контроля его фактического места нахождения и послужит препятствием в дальнейшем для исполнения решения о его депортации, суд приходит к выводу о помещении Панайдаки П.Г. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан сроком на 3 месяца, т.е. по 20 июня 2024 года включительно.

Срок, на который административный истец просит поместить Панайдаки П.Г. в специальное учреждение, с учетом объема действий, который необходимо выполнить для его депортации, является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 268, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника УМВД России по Тверской области Камышева С.Ю. о помещении гражданина Республики Молдова Панайдаки П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, в центр временного содержания иностранных граждан подлежащих выдворению, депортации и реадмиссии УМВД России по Тверской области, удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Молдова Панайдаки П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан подлежащих выдворению, депортации и реадмиссии УМВД России по Тверской области, расположенный по адресу: город Тверь поселок Б. Перемерки, дом 40, сроком на 3 (три) месяца, который исчислять с момента его реального помещения в указанный Центр, с 21 марта 2024 года по 20 июня 2024 года включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня оглашения.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 22-2956/2023 судья Трепалина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Чеботаевой Е.И., Каминской Т.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Мигаля С.Д.,

осужденных Богова В.П., Панайдаки П.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Воронина В.В., Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калязинского района Осиповой Т.В., апелляционную жалобу осужденного Богова В.П. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года, которым

Богов Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 июля 2019 года приговором Калязинского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 3февраля 2020 года условное осуждение отменено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 27 августа 2020 года;

- 5 апреля 2022 года приговором Калязинского районного суда Тверской области, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 28 декабря 2022 года, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ...

...режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытии срока основного наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 4 апреля 2023 года, неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 7 дней;

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 5 апреля 2022 года в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному Богову В.П. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по постоянному месту жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Возложена на осужденного Богова В.П. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богова В.П. изменена на заключение под стражу, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, Богов В.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Богову В.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панайдаки Петр Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Панайдаки П.Г. отменена.

В отношении Панайдаки П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Панайдаки П.Г. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления прокурора Мигаля С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Богова В.П., адвоката Мирзаханяна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Панайдаки П.Г., адвоката Воронина В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Богов В.П. и Панайдаки П.Г. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Калязине Тверской области 24 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Осипова Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ установил наличие смягчающих наказание Панайдаки П.Г. обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Аналогичные обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, установлены в отношении Богова В.П. Однако в приговоре отсутствуют ссылки на п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Панайдаки П.Г., суд не указал о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богов В.П. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания с применением ч. 3 ст. 68, п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что он с самого начала следствия давал признательные показания, сотрудничал со следствием, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший не имеет к нему претензий. У него на иждивении малолетняя дочь, он положительно характеризуется в местах лишения свободы. Кроме того, обращает внимание, что не передавал свидетелям банковскую карту.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Богов В.П., находясь в <адрес> и обнаружив там же банковскую карту на имя ФИО10, сообщил об этом Панайдаки П.Г., после чего они вступили в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих ФИО10 денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России». Согласно достигнутой договоренности Богов В.П. остается в квартире и передает вышеуказанную карту Панайдаки П.Г. либо они передают банковскую карту иному лицу, неосведомленному об их преступных намерениях, а Панайдаки П.Г. либо лицо, неосведомленное об их намерениях, посредством карты ФИО10 приобретает в магазине спиртное и продукты питания, которые они совместно употребляют.

Согласно показаниям осужденного Панайдаки П.Г. Богов В.П. рассказал ему, что нашел банковскую карту ФИО10 и предложил несколько раз приобрести спиртные напитки и закуску, а впоследствии данную карту сломать и выбросить. После чего он с банковской картой ФИО10 сходил в магазин, оплатил посредством банковской карты товар и принес по месту нахождения Богова В.П. Когда в квартиру пришел ФИО11, то он по просьбе Богова В.П. взял банковскую карту и передал ее ФИО11, чтобы тот приобрел спиртное и закуску. ФИО11 пошел в магазин, приобрел товар и вернул банковскую карту. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО12, с которым они вместе сходили в два магазина, где он передавал ФИО12 карту ФИО10, которой последний расплачивался в магазинах за товар.

Как следует из показаний осужденного Богова В.П., найдя в квартире банковскую карту ФИО10, он сообщил об этом Панайдаки П.Г. и предложил последнему похитить находящиеся на ней денежные средства путем осуществления покупок в магазинах. Панайдаки П.Г. согласился, при этом они договорились, что в магазин пойдет либо Панайдаки П.Г., либо кто-то из других лиц, которые придут в квартиру. Он передал карту Панайдаки П.Г., который сходил в магазин и приобрел спиртное и закуску. Позже в квартиру пришли ФИО11 и ФИО12, которым они передали карту ФИО10 для приобретения спиртного и продуктов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, кода закончилось спиртное, Богов В.П. сказал Панайдаки П.Г., чтобы он передал ФИО11 банковскую карту и сообщил, что нужно приобрести в магазине. Панайдаки П.Г. взял со стола банковскую карту и передал ее ФИО11, который сходил в магазин, принес водку и закуску. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО12 и спросил выпить. Богов В.П. сказал, что у него есть банковская карта, с которой нужно сходить в магазин и купить спиртного и закуски. Панайдаки П.Г. вместе с ФИО12 ушли в магазин, через некоторое время они вернулись с товаром.

По смыслу закона исполнителем преступления признается лицо, фактически (непосредственно, совместно или путем посредственного причинения) выполняющее объективную сторону преступления.

Исполнение преступления, по общему правилу, означает исполнение того действия (действий) или бездействия, которое непосредственно описано в диспозиции статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, признается пособником.

При таких обстоятельствах, поскольку Богов В.П. объективную сторону преступления не выполнял, а содействовал совершению преступления путем предоставления банковской карты и указаниями, его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Учитывая то обстоятельство, что исполнителем хищения являлся один Панайдаки П.Г., а осужденный Богов В.П. лишь соучаствовал в этом хищении в форме пособничества, действия осужденных Панайдаки П.Г. и Богова В.П. не могут быть квалифицированы - как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В этой связи из осуждения Панайдаки П.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, из показаний осужденного Панайдаки П.Г. и свидетелей ФИО13, ФИО12, следует, что банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 ФИО11 и ФИО12 по указанию Богова В.П. передавал непосредственно Панайдаки П.Г., в связи с чем передача Боговым В.П. банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 ФИО11 и ФИО12 подлежит исключению из описания преступного деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО11 суд сослался на т. 1 л.д. 100-101, однако, как следует их протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, содержащиеся в т. 1 л.д. 97-99. При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля ФИО11, содержащиеся в т. 1 л.д. 100-101, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в то же время не влияет на выводы суда о виновности осужденных в содеянном при наличии иных положенных в основу приговора доказательств, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Богову В.П. и Панайдаки П.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, в том числе состояние их здоровья, имеющиеся заболевания, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных суд учел на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, в отношении Богова В.П. также наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном.

Тот факт, что суд в приговоре не указал точных норм уголовного закона, которыми предусмотрена возможность признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание (п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на что обращено внимание в апелляционном представлении, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку указанные обстоятельства фактически были учтены судом при назначении Богову В.П. и Панайдаки П.Г. наказания.

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденным наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено и судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Богова В.П. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы мотивировано и является правильным.

Вместе с тем в связи с принимаемым решением об изменении квалификации действий осужденных, объективно уменьшающим объем обвинения, назначенное Панайдаки П.Г. наказание подлежит смягчению до справедливого размера.

Принимая во внимание вносимые изменения при назначении наказания Богову В.П. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Богова В.П., судебная коллегия приходит к выводу о применении при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем с учетом установленных фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к Панайдаки П.Г. положений ст. 53.1 либо 73 УК РФ либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает в отношении Богова В.П. и Панайдаки П.Г. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденных во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года в отношении Богова Владимира Петровича и Панайдаки Петра Георгиевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО11, содержащиеся в т.1 л.д. 100-101;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния передачу Боговым В.П. банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 ФИО11 и ФИО12;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Панайдаки П.Г. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

переквалифицировать действия Богова В.П. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 5 апреля 2022 года в виде ограничения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Богову В.П. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по постоянному месту жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня;

возложить на осужденного Богова В.П. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом;

исключить из осуждения Панайдаки П.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

смягчить назначенное Панайдаки П.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калязинского района Осиповой Т.В., апелляционную жалобу осужденного Богова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи