Панасенко Евхим Андреевич

Дело № 2-559/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Панасенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на остаток основного долга до момента вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к Панасенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27.10.2016г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 182 587 руб. 06 коп. под 24,9% годовых сроком на 12 месяцев. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем начислена пеня. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.11.2016г., по процентам- 29.11.2016г. По состоянию на 15.06.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 141 539 руб. 46 коп. Направленное уведомление в адрес ответчика о возврате задолженности им проигнорировано. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки Мицубиси Лансер, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер ...

...№. Поэтому банк просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Каюрова О.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панасенко Е.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения с копией искового заявления и приложенных к иску документов, организацией почтовой связи возвращены с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов.1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Панасенко Е.А. о предоставлении потребительского кредита 27.10.2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Панасенко Е.А. был заключен договор потребительского кредита №, из Индивидуальных условий которого усматривается, что ПАО "Совкомбанк" предоставило Панасенко Е.А. кредит в размере 182587 рублей 06 копеек, под 19,90% годовых на 12 месяцев, со сроком возврата кредита 30.10.2017 года, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 16908 рублей 42 копейки, последний платеж - 16908 рублей 34 копеек, срок платежа по кредиту – по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 30.10.2017 г. (л.д. 14).

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 24,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Мицубиси Лансер 2,0, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, регистрационный знак № (л.д. 16). Залоговая стоимость транспортного средства составляет 336000 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

При подписании договора потребительского кредита Панасенко Е.А. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознавал их, согласился с ними и обязался их неукоснительно соблюдать.

ПАО "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита 182587 рублей 06 копеек (л.д. 8). Панасенко Е.А., в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и в должном размере ежемесячного платежа выполнял ненадлежащим образом, осуществил последний платеж по кредиту в апреле 2017 г., в результате чего образовалась задолженность.

ПАО "Совкомбанк" направило Панасенко Е.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 г. в размере 141703 рубля 72 копейки, которая заемщиком оставлена без удовлетворения (л.д. 40).

Из представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016 года по состоянию на 15.06.2017 года составила 141539 рублей 46 копеек, из которых просроченная ссуда 127527 рублей 60 копеек, просроченные проценты 5092 рубля 16 копеек, проценты по просроченной ссуде 1742 рубля 57 копеек, неустойка по ссудному договору 5805 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1371 рубль 16 копеек (л.д. 8-10).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Ответчиком не представлено доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности после 19.04.2017 года.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 141539 рублей 46 копеек.

При досрочном взыскании задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по дату фактического возврата суммы долга по предусмотренной договором процентной ставке, начисляемой на сумму основного долга, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 15.06.2017 г. и по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 336000 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество– транспортное средство марки Мицубиси Лансер 2,0, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Панасенко Е.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере залоговой стоимости- 336000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 10030 руб. 79 коп. подтверждены платежным поручением № от 16.06.2017 г., поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Панасенко ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016 года по состоянию на 15.06.2017 года в сумме 141 539 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 127 527 рублей 60 копеек, просроченные проценты-5092 рубля 16 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг-1742 рубля 57 копеек, неустойка по ссудному договору- 5805 рублей 97 копеек, неустойка на просроченный основной долг-1371 рубль 16 копеек, а также взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины-10 030 рублей 79 копеек, а всего: 151 570 рублей 25 копеек.

Взыскать с Панасенко ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с 15.06.2017 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Мицубиси Лансер 2,0, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 336 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Дело №5-16/2019 44RS0026-01-2019-000283-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «04» апреля 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев административные материалы в отношении индивидуального предпринимателя Панасенко Е.А., по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 года в 15 часов по адресу <адрес>, в ходе проведенного административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальный предприниматель Панасенко Е.А., заключил трудовой договор (контракт) на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Молдова А.Ч., прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, на осуществление трудовой деятельности в качестве технолога пищевого производства, однако ДД.ММ.ГГГГ А.Ч.. прекратил трудовые отношения с ИП Панасенко Е.А., уведомив его в устной форме, выехав за пределы Российской Федерации в республику Молдова. ИП Панасенко Е.А в установленный законом срок в течение 3-х рабочих дней с даты прекращения трудового договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не уведомил УВМ УМВД России по Костромской области о прекращении трудового договора и привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, чем нарушила требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Панасенко Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ признал, пояснив, что вопросы подачи уведомления о прекращении трудового д...

...оговора с А.Ч. были возложены на бухгалтера, которая не подала указанную информацию в срок. Формально А.Ч. прекратил трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы за него с этого времени не перечислялись.

Представитель УФМС России по Костромской области в судебном заседании И.С. считает виновность Панасенко Е.А. в совершенном правонарушении установленной, считает. что даиой прекращения трдовых отношений с гражданином Молдовы А.Ч. необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материал, выслушав Панасенко Е.А., суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Е.А. привлек к осуществлению трудовой деятельности для выполнения работ в качестве технолога пищевого производства гражданина Республики Молдова А.Ч., прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, заключив с ним трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.Ч. прекратил трудовые отношения с ИП Панасенко Е.А., который в течение 3-х рабочих дней не зарегистрировал в УМВД России по Костромской области прекращение трудовых отношений с гр-м Молдовы.

Вина Панасенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах: административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панасенко Е.А.; объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Е.А.; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с гражданином А.Ч. и его допросом в судебном заседании в качестве свидетеля, где он подтвердил изложенные обстоятельства трудовых отноений с ИП Панасенко Е.А. и подтвердившим, что с ДД.ММ.ГГГГ он у ИП Панасенко Е.А. не работал, уехал домой в Республику Молдова и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, о каких-либо иных приказах Панасенко Е.А. он не знал, каким числом был уволен также не знал, кроме того указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другими материалами дела.Между тем, судья считает о необходимости применения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в отношении Панасенко Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин Республики Молдова А.Ч. привлечен к осуществлению трудовой деятельности ИП Панасенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными объяснениями, трудовым договором и другими материалами дела. Формально А.Ч. прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют показания указанного лица в судебном заседании, информацией налоговой инспекции о не поступлении страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с требованием п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ИП Панасенко Е.А. обязан был направить уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении с данным иностранным гражданином трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения ИП Панасенко Е.А. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в протоколе об административном правонарушении срок прекращения трудовых отношений с гр-м Молдовы А.Ч. в ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, суд берет за основу установленный в судебном заседании факт окончания трудовых отношений с А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд-

Постановил:

Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя Панасенко Е.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.А.Соболев.