Панасенко Ирина Валентиновна

дело №2-1793/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-002921-44

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ковтун А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, -

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ковтун А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковтун А.А. , принадлежащем Панасенко И.В. Виновником ДТП является водитель Ковтун А.А. , в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 472 423,11 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ...

...возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Считают, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вред, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма в размере 72423,11 руб.

Просит взыскать с ответчика Ковтун А.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 72423,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372,69 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно представленным письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель Ковтун А.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП согласно административному материалу, является Ковтун А.А. , что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованное в САО «ВСК» на момент ДТП по договору добровольного страхования №, получило механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования №, в размере 472 423,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку САО «ВСК» возместило вред страхователю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 72423,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2372,69 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, который рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к Ковтун А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ковтун А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму страхового возмещения в размере 72423,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков

№ 2-286/2024

10RS0013-01-2024-000066-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры к Михееву Евгению Владиевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Карельская межрайонная природоохранная прокуратура (далее также истец) обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Михееву Евгению Владиевичу (далее также ответчик).

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении проверки исполнения требований природоохранного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен в акватории озера ..., а также в пределах береговой полосы указанного озера.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) истец также заявил о возложении на ответчика обязанности освободить в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, береговую полосу озера ... от ограждения (забора), площадью 14 кв.м., расположенного в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны в координатах точек, указанных в уточненных требованиях прокурора. Установленное ограждения ...

...участка ответчика в переделах береговой полосы оз. ... нарушает право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта и является недопустимым.

Ссылаясь на положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст.ст. 11.9, 15, 27, 52, 60, 85 и 102 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ) истец просил признать отсутствующим право собственности Михеева Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ...; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него; освободить в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, береговую полосу озера ... от ограждения (забора), площадью 14 кв.м., расположенного в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны в координатах характерных точек:

...

...

...

...

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панасенко И.В.

Представитель истца, действующий на основании служебного удостоверения прокурора, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Домнина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, представив заявление ответчика Михеева Е.В. о признании требований истца в части возложения на него обязанности освободить в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, береговую полосу озера ... от ограждения (забора), площадью 14 кв.м., расположенного в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны в координатах характерных точек:

...

...

...

...

Также указала, что земельный участок ответчика расположен за пределами береговой полосы озера ....

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела, не просили об отложении рассмотрения дела по существу, представили письменные отзывы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михеев Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения базы отдыха, расположенного по адресу: .... Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от хх.хх.хх г., вместе с иными объектами недвижимости, в т.ч. со строениями. Договор купли-продажи зарегистрирован органами государственной регистрации.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен хх.хх.хх г. на основании заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий с реестровыми номерами 10:00-6.110 и 10:00-6.128 были внесены в ЕГРН хх.хх.хх г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 221-ФЗ от хх.хх.хх г. «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на тот момент, а также в соответствии с Водным кодексом РФ.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском земельный участок с кадастровым номером № имел наложение на береговую полосу озера ..., а также на акваторию озера.

Данное обстоятельство подтверждается письмом филиала ППК «Роскадастр» от 18.12.2023 в адрес истца, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № частично (42 кв.м.) располагается в пределах озера ....

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в границах 20 - метровой береговой полосы озера, в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, ответчиком возведено ограждение в виде забора, площадью 14 кв.м., расположенного в пределах береговой полосы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

...

...

...

....

Прокурор в обоснование своих требований ссылался на нарушение ответчиком требований водного и земельного законодательства в части запрета на приватизацию водных объектов, земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, а также на ограничение прав неопределенного круга лиц беспрепятственного пользования береговой полосой водоема.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который провел кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, составил межевой план от 13.06.2024.

В результате исправления реестровой ошибки, акватория озера ... и береговая полоса озера были исключены из земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела нарушения земельного и водного законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для обращения прокурора в суд, были добровольно устранены ответчиком до вынесения судом решения. В настоящее время, не вдаваясь в обсуждение вопроса о правомерности или неправомерности внесения изменений органом кадастрового учета в сведения о характеристике земельного участка с кадастровым номером №, не оспоренного в установленном законом порядке, названный земельный участок не имеет наложений на акваторию озера ..., а также на береговую полосу озера.

Иных оснований заявленных требований прокурором не было приведено.

Исходя из изложенного, судом не установлено оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика Михеева Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями статьи 39, 173 ГПК РФ ответчик может признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Михеев Е.В. требования истца в части освобождения береговой полосы озера Кончозера от ограждения (забора), площадью 14 кв.м., расположенного в пределах береговой полосы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

...

...

...

... признал.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что оснований для не принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Запрет, наложенный определением суда от хх.хх.хх г., с учетом определения суда от хх.хх.хх г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Карелия производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером № сохраняет своей действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры к Михееву Евгению Владиевичу удовлетворить частично.

Обязать Михеева Евгения Владиевича (паспорт гражданина РФ ...) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу озера ... от ограждения (забора), площадью 14 кв.м., расположенного в пределах береговой полосы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

...

...

...

....

В остальной части требования Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры к Михееву Евгению Владиевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михеева Евгения Владиевича в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 04.09.2024.