Панасевич Валерий Алексеевич

Дело № 33 – 5851

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рамзиной С. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Овсянниковой И. Н.,

при секретаре Евсеевой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Панасевича В. А., Панасевич В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Панасевича В. А., Панасевич В. М. на решение Верхнебуреинского районного суда города Хабаровского края от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Панасевича В. А., представителя ответчика ООО «Строй-Сервис» - Одинец В. А., судебная коллегия

установила:

Панасевич В. А., Панасевич В. М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что Панасевич В. М. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Ответчик ООО «Строй-Сервис», являясь управляющей организацией, свои обязательства по договору управления от 13 августа 2016 года исполняет ненадлежащим образом. Так, в установленные сроки ответчик не провел текущий ремонт балконов и не восстановил разрушенную теплоизоляцию горячего водоснабжения и центрального отопления, в течение года допускал перерывы в подаче горячего водоснабжения, температура горячей воды была ниже допустимой. По заявлениям потребителя от 12 октября 2016 года и 24 марта 2018 года не выдал акты несоответствия жилищно-коммунальных услуг и повреждений бойлера, осуществлял ненадлежа...

...щее содержание лестничных клеток, подписывал с участием председателя Совета дома недействительные акты выполненных работ по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и акты о приостановке и переносе сроков работ от 03 октября 2016 года и 12 октября 2017 года, не производил ремонт в квартире истцов.

С учетом уточненных требований истцы просили признать недействительными (ничтожными) акты выполненных работ по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома <адрес> за период с октября 2016 года по март 2018 года (в части двойной ревизии ВРУ, механизированной очистки двора от снега, вывоза мусора со двора, спиливания дерева, содержания лестничных клеток, управления МКД, ОДН ГВС) и акты о приостановке и переносе сроков работ от 03 октября 2016 года и 12 октября 2017 года; взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу Панасевич В. М. неустойку за превышение допустимых перерывов в подаче горячей воды за периоды с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 21 апреля 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 19809 руб 73 коп, неустойку за превышение сроков выполнения текущего ремонта общего имущества дома (ремонт балконов, теплоизоляции ГВС и ЦО) за период с 01 января 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 5929 руб 50 коп, неустойку за нарушение сроков выдачи актов по заявлениям потребителей от 12 октября 2016 года и 24 марта 2018 года в размере 4221 руб, неустойку за ненадлежащее содержание лестничных клеток за период с 01 октября 2016 года по 22 апреля 2018 года в размере 2170 руб 80 коп, убытки, причиненные протечкой кровли дома, в размере 21001 руб; взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу Панасевич В. М. и Панасевич В. А. компенсацию морального вреда в размере 63000 руб, обязать ООО «Строй-Сервис» совершить действия по уборке подъездов, замене неисправного светильника, закрепления этажного щитка и текущему ремонту (восстановить поврежденную штукатурку и отделку потолка и стен подъезда, восстановить поврежденные участки покрытия полов керамическими плитками, восстановить заземление и установить в щитах защитные устройства), по предоставлению горячего водоснабжения надлежащего качества.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Строй-Сервис» в пользу Панасевич В. М. убытков, причиненных протечкой кровли дома, в размере 21001 руб, обязании закрепить этажный щиток, заменить неисправный светильник прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларина Т. В., Аникина И. В., ООО «Комресурс», АО «Хабаровские энергетические системы».

Решением Верхнебуреинского районного суда города Хабаровского края от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Панасевич В. А., Панасевич В. М. просят решение суда отменить. По мнению заявителей жалобы, горячее водоснабжение осуществлялось ответчиком с нарушением качества, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, ответчики считают неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о возложении обязанности по уборке и содержанию подъездов. Акт комиссионного обследования от 03 мая 2018 года об отсутствии мусора, наличия влажной уборки отсутствия претензий жильцов к качеству уборки, который послужил основанием для выводов суда, является ненадлежащим доказательством и опровергается имеющимся в деле другим актом, подписанным собственниками девяти квартир из пятнадцати.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры <адрес> являются: Панасевич В. М., Ларина (Панасевич) Т. В., Аникина (Панасевич) И. В. Каждому собственнику принадлежит по 1/3 доли жилого помещения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Строй-Сервис», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 13 августа 2016 года.

Согласно протоколу № от 13 августа 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> следует, что собственниками данного многоквартирного дома был утвержден план текущего ремонта на 2016 год, в который был включен ремонт балконов квартиры № и № и ремонт розлива системы холодного водоснабжения на сумму 103062 руб, а также утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 11, 127 - 131).

В пункте 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 13 августа 2016 года предусмотрено, что сдача выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается представителем управляющей организации и председателем Совета многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13 - 21).

Согласно наряд-заданиям, актам выполненных работ по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома № по <адрес>, в период с октября 2016 года по март 2018 года в данном многоквартирном доме были выполнены работы по уборке лестничных клеток, двойной ревизии ВРУ, механизированной очистке двора от снега, вывозу мусора со двора, спиливанию дерева, содержанию лестничных клеток.

Выполнение этих работ было принято жильцами данного многоквартирного дома и председателем Совета многоквартирного дома, о чем имеются их подписи в наряд-заданиях и актах (т. 1 л.д. 33 - 39, 178 - 279, т. 2 л.д. 79 - 85).

Согласно актам о приостановке и переносе сроков работ от 03 октября 2016 года и 12 октября 2017 года ремонтные работы балконов квартир <адрес> были приостановлены в связи с плохими погодными условиями в осенний период и перенесены на 2017 год, в дальнейшем после выполнения в 2017 году части ремонтных работ возникла необходимость привлечения специалистов по выполнению высотных работ из других регионов, и сроки выполнения оставшейся части работ сторонами решено перенести на 2018 год.

Данные акты подписаны председателем Совета многоквартирного дома и директором ООО «Строй-Сервис» (т. 1 л.д. 39 - 40).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту выполненных работ по замене розлива системы холодного водоснабжения № от 16 сентября 2016 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по текущему ремонту в части ремонта розлива системы холодного водоснабжения было выполнено в полном объеме, о чем имеются подписи председателя Совета многоквартирного дома и представителя управляющей организации (т. 2 л.д. 127 - 128).

Согласно служебной записке техника ООО «Строй-Сервис», актам обследования технического состояния жилого помещения от 14 октября 2016 года, 24 апреля 2017 года и 09 октября 2017 года, приказам ООО «Строй-Сервис» № и № от 06 марта 2017 года, № от 16 мая 2017 года, № от 29 ноября 2017 года, платежным документам потребителю Панасевич были осуществлены в добровольном порядке перерасчеты по оплате за горячее водоснабжение за несоответствие температурного режима за октябрь 2016 года, за декабрь 2017 года, а также перерасчет по отоплению за февраль и ноябрь 2017 года и с 02 октября 2017 по 25 октября 2017 года (т. 1 л.д. 25 - 27, 138 - 140, 154 - 157, 257 - 263, т. 2 л.д. 30, 42, 45, 86).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 161.1, 155, 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом от 13 августа 2016 года исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда города Хабаровского края от 08 мая 2018 года по делу по иску Панасевича В. А., Панасевич В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Панасевича В. А., Панасевич В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

И. Н. Овсянникова

Дело № 33 – 1066/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 15 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Порохового С.П., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ургальская нефтебаза» к Коломейцеву А. И. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ООО «Ургальская нефтебаза» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Коломейцева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ургальская нефтебаза» обратилось в суд с иском к Коломейцеву А.И. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 85 500 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 по 01.08.2018 в размере 33 101 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 572 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что работавшему в ООО «Ургальская нефтебаза» ответчику 11.01.2017 по договору займа № от 11.01.2017 на период до 01.12.2017 был предоставлен заём в размере 107 268 руб. 17 коп. под 0,1% за каждый день пользования займом. По этому договору ответчик имел право на уменьшенные в 4 раза проценты по займу. По приказу № от 23.01.2017 ответчик был уволен с работы 15.02.2017, затем по приказу № от 01.12.2017 ответчик 01.12.2017 снова был принят на работу и работал у истца до увольнения 01.02.2018 по приказу № от 12.02.2018. Из начисленной ответчику заработной пла...

...ты в счет погашения займа удержано 13 000 руб. 17 коп. 26.01.2017 и 8 768 руб. 15.02.2017 и проценты за пользование займом в сумму 9 218 руб. 64 коп. Ответчик просрочил исполнение своих обязательств и уклоняется от их исполнения.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ургальская нефтебаза» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии заемных обязательств между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что договор займа лишь прикрывал спор между работником и работодателем. Заемные обязательства подтверждаются наличием договора займа и его исполнением сторонами, договором оговаривалось предоставление суммы не деньгами, а путем погашения задолженности заемщика по ранее полученным им деньгам (авансам). Доказательств того, что на момент заключения договора займа и после его заключения между работником и работодателем был и оставался материальный спор, и что договор займа лишь прикрывал наличие материального спора в материалах дела нет. Удержания из заработной платы ответчик не оспаривал. Ответчик договор займа по его безденежности не оспаривал, доказательств погашения долга не представил. Погашение задолженности ответчика перед истцом по авансам и командировочным расходам подтверждается также тем, что после заключения договора займа истец в качестве работодателя не выставлял к ответчику как к работнику каких-либо требований о возмещении ущерба.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Ургальская нефтебаза» и Коломейцевым А.И. 11.01.2017 подписан договор займа №, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 107 268 руб. 17 коп. на срок до 01.12.2017, в который заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 0,1 % от суммы займа (107 руб. 28 коп.) за каждый день периода пользования суммой займа.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа предоставляется путем погашения заимодавцем долга заемщика перед ООО «Ургальская нефтебаза»: по неподтвержденным авансовыми отчетами и расходами суммам, полученным заемщиком на командировочные расходы в размере 24 650 руб., по полученным, но не отработанным авансам в размере 82 618 руб. 17 коп.

Согласно пунктам 1.3., 1.4., 1.5. Договора датой предоставления суммы займа считается дата подписания сторонами настоящего договора; срок по договору займа исчисляется, начиная с даты, следующей за датой подписания сторонами договора; сумма считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или третьего лица, письменно указанного заимодавцем, либо путем удержания полной суммы заимодавцем с начисленных заемщику денежных сумм.

Заемщик имеет право на уменьшение в 4 раза размера процентов за пользование суммой займа в период его работы у заимодавца и на досрочное погашение суммы займа или его части с процентами за пользование (п. 2.1. Договора).

Заимодавец имеет право на ежемесячное удержание в пределах 35 % от общей суммы начисленных заемщику денежных сумм части суммы займа, а также процентов за ее пользование; на досрочное удержание с любых начисленных заемщику денежных сумм части или всей суммы займа, а такде процентов за ее пользование в случае расторжения или прекращения с заемщиком трудового договора. (п. 3.1. Договора).

Согласно п.п. 3.2.1. заимодавец обязан в срок до 14.01.2017 предоставить заемщику сумму займа по настоящему договору.

Вместе с тем, Коломейцев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ургальская нефтебаза» в период с 15.05.2015 по 15.02.2017, работая по трудовому договору № от 15.05.2015 (л.д. 24-25) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 4 разряда, и в период с 01.12.2017 по 01.02.2018, работая по трудовому договору № от 01.12.2017 (л.д. 19-21) внешним совместителем на межсезонный период со сдельной оплатой труда.

Указанные обстоятельства, кроме трудовых договоров, подтверждены приказами о приеме на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 6-8, 22-23,26, 28).

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден расчетными листками (л.д. 29, 31), платежным поручением от 25.12.2017 о перечислении ответчику заработной платы в размере 9 293 руб. (л.д. 35), справками формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 г.г. (л.д. 38, 36), расчетом задолженности по командировочным расходам и неотработанным авансам (л.д. 37), а также объяснениями в ходе судебного разбирательства представителя истца и ответчика о наличии между сторонами трудового спора, с одной стороны по командировочным расходам, за которые, согласно позиции истца, ответчик не отчитался, и переплаченным авансовым платежам, а с другой стороны по не выплате заработной платы за осуществленную ответчиком на различных объектах работу, согласно позиции ответчика.

По подписанному сторонами 11.01.2017 договору займа истцом ответчику денежные средства ни в каком размере не передавались, что подтвердили стороны по делу в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, денежные средства в размере 107 268 руб. 17 коп. фактически ООО «Ургальская нефтебаза» не передавались ответчику, а представленный договор займа лишь прикрывал наличие материального спора между работником Коломейцевым А.И. и работодателем, истец не отрицал, что деньги по договору займа ответчику не передавались и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами не подтверждена реальность договора займа, а именно, передача истцом ответчику денежных средств в каком-либо размере по договору займа от 11.01.2017, подпунктом 3.2.1 которого предусмотрена обязанность истца предоставить заемщику сумму займа по настоящему договору в срок до 14.01.2017, то есть в будущем.

Указанные в п. 1.2. договора займа и в исковом заявлении суммы полученных и неотработанных авансов в размере 82 618 руб. 17 коп., не подтвержденных авансовыми отчетами и расходами сумм командировочных расходов в размере 24 650 руб. - не могут являться предметом правоотношений, регулируемых нормами права о договоре займа, поскольку в связи с наличием между сторонами трудовых отношений являются предметом трудового спора между истцом и ответчиком.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств получения ответчиком от истца авансовых платежей и сумм на командировочные расходы в указанных в п. 1.2. договора займа размерах.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие между истцом и ответчиком спора, возникшего из трудовых отношений, а не из договора займа, так как в займ ответчику истец никаких денежных сумм, в том числе в указанном в договоре займа размере 107 268 руб. 17 коп., не давал и в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия у ответчика перед ним долговых обязательств, не представлено относимых и допустимых доказательств существования займа.

Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Договор займа от 11.01.2017 не является таким доказательством, исходя из его буквального содержания и объяснений сторон спора.

Относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба, как работником, и о составных частях данного ущерба – истцом не представлено.

По смыслу ст. 818 ГК РФ замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ургальская нефтебаза» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко