Панаско Игорь Геннадьевич

Дело № 2-3370/2024

УИД 91RS0019-01-2024-004807-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В принадлежащем ФИО2 на праве собственности жилом помещении с 2017 года и по настоящее время зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО3. В 2020 году ответчики выехали на постоянное место жительства за пределы Республики Крым. С указанного времени отношения истца с ответчиками прекращены, стороны перестали проживать совместно как семья и вести общее хозяйство. С момента фактического не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, истец с ними связи не поддерживает, в связи с чем, снятие ответчиков по месту их регистрации в жилом помещении не представляется возможным в добровольном порядке. Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался, личных вещей ответчиков в домовладении не имеется, расходов по содержанию жилья они не несут, что свидетельствует об утрате с их стороны интереса к праву п...

...ользования жилым помещением. Сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, а также их регистрация в жилом доме, ущемляет права ФИО2 как собственника жилого помещения, что и стало основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 116 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 598 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со справкой председателя ТСН «Лесное» ФИО8 на принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с. 2022 года по настоящее время ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не проживают.

Факт не проживания ответчиков также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, которая показала суду, что она полтора года, то есть с середины 2022 года проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО2, вместе с тем, ответчики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме не проживают, личных вещей их в жилом помещении нет.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, имея регистрацию по адресу: Республика <адрес> в указанном жилом помещении не проживают, их вещей в домовладении нет, попыток вселения ответчиками с момента добровольного выселения никогда не предпринималось.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, которое ему необходимо для личного пользования, а регистрация ответчиков в нем нарушает его права как собственника жилого помещения, ответчики в жилом доме не проживают, в связи с чем, заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением соответствуют содержанию охраняемого законом права собственности истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что решением суда ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения суда компетентными органами миграционной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5, ФИО4, ФИО3 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года)

Судья А.С. Томащак

1-65/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «16» февраля 2024 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4, адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным мировым судьей судебного участка № Луховицкого судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, течение которого согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ начался с момента обращения ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и, будучи ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ч. 1 ст. 12.8 ...

...КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, течение которого согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ начался с момента обращения ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного г. со дня окончания исполнения данного постановления т.е., в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, по ДД.ММ.ГГГГ, и, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.зн. № по территории Дмитровского г.о. <адрес>, где около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> остановился на обочине автодороги, употребил примерно 250 грамм водки, после чего, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час., сел за руль автомобиля «<данные изъяты> г.р.зн. № и начал движение в сторону <адрес> г.о. <адрес>, где в это же время, на <адрес> <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. На законные требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 33 мин., ФИО1 ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту №, проведенному алкотектором «Юпитер», заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 1,393 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое судом в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, который свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Луховицкого судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района <адрес>, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего, им была подана жалоба на решение судьи, так как он хотел избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом было принято решение оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменений. Также ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего, им была подана жалоба на решение судьи, так как он хотел избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым было принято решение оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменений. С ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «ТД «КРЫМ ИНВЕСТ СТРОЙ»» в должности водителя, в его обязанности входила доставка груза на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.зн. № по территории России. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.зн. № в <адрес> края для доставки груза в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он следовал на вышеуказанном автомобиле по территории Дмитровского г.о. <адрес>, где около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 41 км 300 м автодороги А-108 МБК Дмитровского г.о. <адрес> он остановился на обочине автодороги, решив поужинать в салоне автомобиля. Затем заглушил автомобиль, оставив ключи в замке зажигания, пересел с водительского сидения на пассажирское. Затем, поужинал и выпил примерно 250 грамм водки, когда заметил, как обочина автодороги осыпалась и автомобиль наклонился на правый бок. После чего, примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, он пересел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, начал движение в сторону <адрес> г.о. <адрес>, для того чтобы самостоятельно выехать. Однако это было безрезультатно и автомобиль еще больше застрял. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые подойдя к автомобилю, представились и попросили его предъявить документы, на что он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки, сотрудники полиции поняли, что он употреблял спиртные напитки, так как от него исходил запах спиртного изо рта. Один из них при нем связался с дежурной частью УМВД России по Дмитровскому г.о. и попросил направить наряд ДПС, которые приехали около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на место, инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику ДПС указанные документы. В ходе общения, сотрудник ДПС также понял, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим, были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, после этого, в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно прибору, которым проводилось освидетельствование, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,393 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. После заполнения всех бумаг, двое понятых поставили подписи в составленных документах, где он так же поставил свою подпись. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.67-70);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по Дмитровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования № совместно с младшим сержантом полиции ФИО6 Примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ими был замечен застрявший грузовой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.зн. №, пытающийся выехать из кювета. Они остановились для оказания помощи водителю. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на водительском сидении находится мужчина, автомобиль был заведен, мужчина пытался выехать. Он представился и попросил водителя предъявить документы, водитель представился как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение на свое имя и документы на машину. При разговоре он почуял запах спиртного изо рта. После чего, около 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил об этом в ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. Через некоторое время, приехал наряд ДПС 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и он подошел к инспектору ДПС ФИО5, которому пояснил о том, что при проверке документов ФИО1 изо рта последнего исходил запах спиртного (л.д.56-58);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он состоит должности старшего инспектора ДПС 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем служебном месте, где выполнял свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществлял контроль над соблюдением водителями транспортных средств ПДД. Около 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> <адрес>, мужчина в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем «<данные изъяты>», г.р.зн. Н №. Прибыв на место, к нему подошел сотрудник ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7, который пояснил, что им был замечен застрявший грузовой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.зн. №, пытающийся выехать из кювета. При проверке документов водителя вышеуказанного автомобиля, которым оказался ФИО1 уроженец Республики Крым, были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного изо рта. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.зн. № предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, он почувствовал запах спиртного изо рта ФИО1, в связи с чем им было принято решение о направлении ФИО1 на освидетельствование, на состояние опьянения. Для этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>, после чего, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, и в 23 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора № тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,393 мг/л, о чем был составлен акт <адрес>. Также он пояснил, что в связи со сбоем работы мобильного планшета с которым они несут службу, а именно со сбоями в работе сети интернет, им была допущена ошибка в рапорте. Им было указанно, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, которое вступило в законную силу 09 октября. Позднее было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Луховицкого судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., на <адрес> <адрес> его остановил сотрудник ДПС, тот был в форменном обмундировании, представился и попросил поприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством мужчины, на что он согласился. Он подошел к служебному автомобилю ДПС, рядом с которым стоял грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.зн. № автомобиле ДПС находился неизвестный ему мужчина, как пояснил сотрудник полиции ему и второму понятому, при отстранении от управления транспортным средством именно этого мужчины их попросили поучаствовать в качестве понятых, так как данный мужчина управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее из служебного автомобиля сотрудник пригласил выйти мужчину которого представили, как ФИО1. Далее сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому, что в их присутствие ФИО1 отстранят от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям прибора, которым проводилось освидетельствование, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 1,393 мг/л. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все присутствующие расписались, и копия акта была вручена ФИО1 (л.д.60-62).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом старшего инспектора ДПС 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., на <адрес>, был выявлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.зн. №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1, согласно которого имелись достаточные данные полагать, что тот находится в состоянии опьянения (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат теста №, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе равным 1,393 мг/л (л.д.12);

- результатом теста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного алкотектером «Юпитер», заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО1, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 1,393 мг/л (л.д.13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.15);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26-29);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района <адрес>, по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.43-48).

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии материалов административного дела, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., рассмотрев жалобу П.И.Г. на постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ..., исполняющей обязанности мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ..., исполняющей обязанности мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ..., П.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

01 сентября не согласившись с указанным постановлением, лицо привлеченное к административной ответственности П.И.Г., направил с судебный участок ... Луховицкого судебного района ... жалобу на постановление мирового судьи, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости снятия дела с рассмотрения, и возвратить его мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и кот...

...орые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На представленной апелляционной жалобе отсутствует резолюция председательствующего судьи о направлении дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, дело следует снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить его мировому судье 106 судебного участка Луховицкого судебного района ..., исполняющей обязанности мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... В.Э.В. для надлежащего оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения жалобу П.И.Г. на постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ..., исполняющей обязанности мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело возвратить мировому судье 106 судебного участка Луховицкого судебного района ..., исполняющей обязанности мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ..., для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Семенова

...

...

РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

с использованием видеоконференц-связи,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности П.И.Г. - К.Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., по делу об административном правонарушении, которым:

П.И.Г., ... года рождения, уроженец Республики Крым, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., ул. парковая, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... ... П.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу в Луховицкий районный суд ... в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указано, что мировым судьей вынесено постановление о привлечении П.И.Г. незаконно и необоснованно, принято с существенным нарушением норм материального и процессу...

...ального права, так ... по адресу ..., в отношении П.И.Г. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данный материал был направлен в суд по месту совершения административного правонарушения, таким образом, на момент совершения административного правонарушения заявитель был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, в связи с чем действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; также указано что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей заблаговременно, однако согласно распечатки истории транзакции «Мой МТС» номера телефона принадлежащего заявителем, СМС-уведомление не поступало, также суд не учел тот факт, что регистрация (место жительства) заявителя находится на расстоянии более ... км.

В судебное заседание П.И.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель П.И.Г. – К.Е.С в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... отменить, направить дело на новое рассмотрение так как П.И.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении, также пояснила, что на момент вынесения постановления мировым судьей, П.И.Г. был лишен права управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор 6 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ... в .... П.И.Г. находясь на ... км автодороги М...» г.о. ... управлял транспортным средством «Камаз» с государственным регистрационным знаком ... с приемом «... с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующие обстановке), являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Факт совершения П.И.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... от прохождения, которого П.И.Г. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которому П.И.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, П.И.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола в присутствии понятых, а также объяснениями И.А.А. и объяснениями Ф.А.В.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П.И.Г. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при направлении П.И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующие обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы о том, что П.И.Г. не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется отчет о доставке смс-сообщения с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.И.Г., назначенное на ... на ... (л.д. ...), также в материалах дела имеется судебная повестка, которая была направлена П.И.Г. (л.д. 19) изложенное свидетельствует о надлежащем извещении П.И.Г. о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод о том, что П.И.Г. на момент рассмотрения дела мировым судьей, уже был привлечен к административной ответственности в виде права управления транспортным средством и тот факт, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается, что П.И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 лишь ... к наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб., с лишением права управления транспортным средством на ... месяцев.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 в отношении П.И.Г. – оставить без изменения, жалобу П.И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Семенова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Котариди Е.С., рассмотрев жалобу Панаско ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Панаско И.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, Панаско И.Г. просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении судебное решение мирового судьи. Жалобу мотивирует тем, что с нарушением он не согласен, так как транспортным средством он не управлял, оно находилось на обочине в сугробе, куда его снесло. Мировым судьей его защитнику необоснованно отказано в ...

...заявленных ходатайствах о ведении протокола, о допросе свидетелей.

Панаско И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Котариди Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и настаивала на удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2 лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела видно, что Панаско И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> (<адрес>), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления Панаско И.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Панаско И.Г. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; справкой к протоколу об административном правонарушении; бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из требований частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Панаско И.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ГИБДД предъявил водителю Панаско И.Г. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,015 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Панаско И.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данное освидетельствование водителя Панаско И.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Панаско И.Г. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, приложенная к материалам дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Панаско И.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления Панаско И.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Панаско И.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Панаско И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылка Панаско И.Г. на то, что он не управлял транспортным средством в момент события правонарушения, опровергается вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, протоколом о его отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, в которых Панаско И.Г. указан в качестве водителя, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, с их содержанием Панаско И.Г. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно неуправления им транспортным средством, однако этого не сделал. Не отрицалось данное обстоятельство Панаско И.Г. и при составлении в отношении него процессуальных документов и разъяснения ему содержания статьи 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Панаско И.Г. транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Панаско И.Г. в совершенном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей рассмотрены, решения по ним являются мотивированными и обоснованными, отказ в удовлетворении некоторых ходатайств к неправильному рассмотрению дела по существу не привел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Панаско ФИО5 к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров