Панасюгин Владимир Афанасьевич

УИД: 66RS0045-01-2022-001616-42

Дело № 2-1089/2022

Решение в окончательной форме

принято 14 ноября 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О. А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюгиной З.И. к Отделу МВД России по г. Полевской и Главному управлению МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панасюгина З.И. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 27 и 28 апреля 2022г. она обратилась в Отдел МВД России по городу Полевскому с заявлением о хищении железного гаража, который находился на её земельном участке по адресу: <. . .>, собственником которого она являлась. Лицо, которое забрало гараж, установлено, но старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Полевскому С.З.Г. неоднократно отказала в возбуждении уголовного дела? приняв постановления 6 мая 2022г., 28 июля 2022г., которые отменены постановлением заместителя прокурора г. Полевского С.А.А. от 28 июня 2022г. и постановлением и.о. заместителя прокурора г. Полевского Б.Д.Н. от 15 августа 2022г., материалы возвращались для дополнительной проверки. На день подачи иска решение по делу не принято. Ввиду своего преклонного возраста, ей трудно участвовать в судебной тяжбе, в связи с чем ей наносятся нравственные страдания. На нервной почве у неё стала часто болеть голова, ноги, появились большие перепады артериаль...

...ного давления. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000г. в связи с необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела.

Определением Полевского городского суда от 11 октября 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования: она просила дополнительно взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000р., а всего 150 000р., поскольку 10 октября 2022г. прокуратурой г. Полевского отменено третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022г.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Панасюгин В.А., действующий на основании устного ходатайства, иск и доводы искового заявления поддержал, дополнил, что на дату судебного заседания процессуального решения следователя по заявлению его доверителя нет.

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Полевскому Фролова К.О., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что из материалов дела следует, что у истца имелись проблемы с состоянием здоровья и до принятия следователем решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств того, что принятие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении причинило истцу физические и нравственные страдания, не имеется. Для окончания проверки надлежащим образом истец не представляет документов, подтверждающих принадлежность гаража и о его стоимости, что затрудняет проверку по её заявлению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по городу Полевскому в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Специальные условия наступления такой ответственности связаны в данном случае с особенностями органа предварительного расследования и его процессуальной деятельности при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Полевскому С.З.Г. от 6 мая 2022г. отказано в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования по заявлениям Панасюгиной З.И. от 27 и от 28 апреля 2022г., в которых она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (а затем и непосредственно соседа по саду), которое в период времени с марта 2022г. по 27 апреля 2022г., находясь на участке № по улице № в <. . .> тайно похитил принадлежащий ей гараж с садовой тележкой, причинив ей материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела и уголовного преследования отказано в отношении П.А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Постановлением от 28 июня 2022г. заместителем прокурора города Полевского отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2022г., материал возвращен в следственный отдел Отдела МВД России по городу Полевскому для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения:

Установить стоимость гаража, находившегося на участке № по улице № в <. . .>», приобщить к материалам проверки документальное подтверждение стоимости гаража,

- установить лицо, которому П.А.И. продал гараж, получить с него объяснения по поводу приобретения гаража, установить место нахождения гаража и произвести его осмотр с участием Панасюгиной З.И.,

- выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет для принятия законного и обоснованного процессуального решения,

- по окончанию проведения дополнительной проверки с учётом установленных обстоятельств принять обоснованное процессуальное решение.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Полевскому С.З.Г. от 28 июля 2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Панасюгиной З.И. от 27 и от 28 апреля 2022г. в отношении П.А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Постановлением от 15 августа 2022г. и.о. заместителя прокурора города Полевского отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2022г., материал возвращен в следственный отдел Отдела МВД России по городу Полевскому для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения:

- установить собственника гаража по состоянию на 27 апреля 2022г., получить с него объяснения по доводам, указанным в заявлении и объяснении Панасюгиной З.И.

- приобщить к материалам проверки документальное подтверждение стоимости гаража,

- установить лицо, которому П.А.И. продал гараж, получить с него объяснения по поводу приобретения гаража, установить место нахождения гаража и произвести его осмотр с участием Панасюгиной З.И.,

- выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет для принятия законного и обоснованного процессуального решения,

- по окончанию проведения дополнительной проверки с учётом установленных обстоятельств принять обоснованное процессуальное решение.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Полевскому С.З.Г. от 15 сентября 2022г. по заявлениям Панасюгиной З.И. от 27 и от 28 апреля 2022г. в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования отказано в отношении П.А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Полевского от 10 октября 2022г. постановление следователя от 15 сентября 2022г. вновь отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения:

- установить стоимость гаража и приобщить к материалам проверки документальное подтверждение этого,

- установить лицо, которому П.А.И. продал гараж, получить с него объяснения по поводу приобретения гаража, установить место нахождения гаража и произвести его осмотр с участием Панасюгиной З.И.,

- выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет для принятия законного и обоснованного процессуального решения,

- по окончанию проведения дополнительной проверки с учётом установленных обстоятельств принять обоснованное процессуальное решение.

На момент рассмотрения иска процессуальное решение, принятое после дополнительной проверки, в суд не представлено.

По мнению суда, сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ОМВД России по г. Полевского, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Следователем принимались меры к выполнению указаний прокурора. Основанием для прекращения уголовного дела во всех трех случаях явилось установление отсутствия умысла П.А.И. на изъятие имущества Панасюгиной З.И. без её согласия. Продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Если истец полагает, что проверка по её заявлениям проводится с нарушением разумного процессуального срока, она не лишена права на обращение в суд за присуждением ей компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Панасюгиной З.И. к Отделу МВД России по г. Полевской и Главному управлению МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2016

Дело № 2-3608/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 09 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Пузановой А.А., с участием истца- Панасюгина В.А., представителя ответчика Коваленко Ю.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюгина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнтерБосс-Е» о признании дискриминации со стороны работодателя, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к работодателю с указанными требованиями.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 31.03.2016 по 25.07.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. Ему установлен сменный график работы 12 часовой смены, в то время, как другие работники по указанной должности работают с 24 –часовой сменой, что влияет на размер заработной платы. Высказывал недовольство по поводу установленного ему графика работы и обращался с письменным заявлением к работодателю о переводе на 24- часовую смену, но ему отказано. Полагает, что со стороны руководства данное отношение является дискриминацией. Его деловые качества, подтвержденные служебными характеристиками с предыдущих мест работы и удостоверение частного охранника позволяют выполнять работу в условиях 24 – часовой смены. Из- за поведения работодателя ухудшилось его здоровье, в связи ...

...с чем он, помимо задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь в размере 2016 года в размере *** рублей, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, и пояснил суду, что на момент заключения трудового договора истец был ознакомлен с его содержанием, системой оплаты труда, и был согласен с режимом рабочего времени, суммированным учетом рабочего времени за год. Истец всегда работал на 12 часовой смене, и при письменном обращении истца с заявлением о переводе на 24 часовой сменный график ему письменно отказано в связи с отсутствием такой возможности. Не только истец работает на 12 часовой смене, но и другие работники. Учет рабочего времени производится отделом кадров, график смены доводится до работника до начала месяца. В отношении истца отсутствует дискриминация, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено на основании приказа о приеме на работу (л.д.12), трудового договора (л.д.09-12), что 31.03.2016 между истцом и ООО ЧОП «ИнтерБосс- Е» в лице генерального директора юридического лица, возникли трудовые отношения. По условиям заключенного трудового договора истец принят на должность охранника четвертого разряда с 31.03.2016. Договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен сменный режим работы согласно графику сменности, учет рабочего времени ведется суммировано, учетным периодом является календарный год (пункт 6.1 договора);оплата труда- тарифная ставка *** руб. /час, применяется районный коэффициент 15%, премиальное вознаграждение до 100% включительно от тарифной ставки в месяц в зависимости от качества выполненной работы. На момент заключения трудового договора работник ознакомлен с коллективным договором, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением об обработке персональных данных, вводным инструктажем по охране труда, о чем свидетельствуют его подписи в п.6.13 трудового договора. Приказом *** к истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Представленные табели учета рабочего времени с апреля 2016 по июль 2016 года (л.д.20-22) свидетельствуют о том, что работник выполнял свои обязанности в сменном графике, с 12- часовой сменой и междусменным отдыхом 3 суток. В апреле 2016 года истец отработал 96 часов, в мае 2016 года- 108 часов, в июне 206 года- 108 часов. До 22.06.2016 истец выполнял работу на объекте ***, с 22.06.2016 приказом перемещен на объект, расположенный ***, о чем истец был ознакомлен заблаговременно 20.06.2016.

Согласно п.2.4.2 положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «ИнтерБосс –Е», а также порядке предоставления работодателем материальной помощи установлено, что при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени в течение года, при этом смены могут быть разной продолжительности. Возникающие при этом графике сменности недоработки и переработки сверх смены регулируются в рамках месячного периода времени и могут по желанию работника компенсироваться соответствующим уменьшением других смен, дополнительными днями отдыха. В силу п.4.2 Положения, перед выплатой работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащий выплате.

Данное положение работодателем выполняется, о чем свидетельствует лист выдачи расчетных листов по заработной плате работнику Панасюгину В.А., представленный в судебное заседание.

В силу п. 1.4.2 коллективного договора, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания оплаты, чередование рабочих и нерабочих дней, порядок перехода в работника из смены в смену устанавливается графиками сменности, правилами внутреннего трудового распорядка с суммарным количеством рабочего времени в течение года.

Разрешая требование истца о признании графика сменности с 12 часов сменой дискриминацией труда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ раскрыт термин "дискриминация", который включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Оценивая представленные истцом доказательства и доводы, суд приходит к следующему.

На момент трудоустройства истцу устанавливался сменный режим работы согласно графику сменности. Данное условие отвечало интересам истца как при приеме на работу, так и до увольнения. Трудовой договор не содержал указание на обязанность работодателя устанавливать истцу ту или иную продолжительность смены- 12 или 24 часа. Потребность в установлении той или иной продолжительности рабочей смены определяется, в том числе, характером объекта, на котором работник выполняет свои обязанности. На момент трудоустройства истец владел полной и достоверной информацией о том, что его заработок определяется количеством смен за каждый месяц.

Работник 30.05.2016 обратился с заявлением о переводе его с 12 - часовой смены на 24- часовую смену (л.д.28). Работодатель в своем ответе сообщил о невозможности данного перемещения, поскольку посты укомплектованы и об увеличении смен в июле 2016 года.

Ссылаясь на то, что все остальные охранники 4 разряда работают с 24 – часовой сменой, в ходе судебного разбирательства по делу со стороны Панасюгина В.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с нормами международного права - пунктом "b" части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 от 25 июня 1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий", не представлено доказательств, свидетельствующих о всяком другом различии, исключении или предпочтении, имеющем своим результатом ликвидацию или равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Работодатель, определяя цели своей хозяйственной деятельности, самостоятельно определяет способы их достижения, и как следствие, режим труда работников предприятия.

Из представленного штатного расписания следует, что установленная для истца тарифная ставка *** руб. является единой для всех ***. При этом, количество должностей зависит от количества охраняемых объектов. Выраженное желание работника выходить на 24 часовую смену не влечет обязанность работодателя производить действия по установлению нового графика сменности, поскольку при наличии определенного количества штатных единиц охранников и ограниченного количества охраняемых объектов это повлечет ущемление интересов другого работника, который закреплен на объекте. Доказательств объективной возможности пересмотреть график сменности с установлением 24 часов смены истцом не представлено. При учете рабочего времени за год, работодатель в течение года имеет возможность балансировать график сменности за счет появления новых объектов, перемещения сотрудников по объектам и т.д. Работник, заключая договор со сменном режимом труда достоверно владеет информацией о нестабильном размере ежемесячного вознаграждения за труд. Работодателем необходимая информация при трудоустройстве истца была доведена.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт нарушения права работника, и как следует, требование о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Панасюгина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнтерБосс-Е» о признании дискриминации со стороны работодателя, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 15 августа 2016 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 2-4038/2016

в окончательной форме решение суда изготовлено 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Масловой С.А.,

при секретаре Анферове Д.Н.,

с участием истца Панасюгина В.А., представителя ответчика Александрова М.Н., помощника прокурора Козлова Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюгина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ИнтерБосс-Е» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панасюгин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ИнтерБосс-Е» о восстановлении нарушенных трудовых прав. Просил признать незаконными приказы работодателя, в том числе № *** о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № *** о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности ***, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с *** в размере 21 120 руб. (из расчета 48 дней, 440 руб./день), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от *** и в размере 100 000 руб. в связи с необо...

...снованным привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ***

В обоснование иска истец указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** Полагал, что на основании оспариваемых приказов он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемые ему работодателем проступки не совершал, виновных действий не допускал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. В выдаче документов, на основании которых он был привлечен к ответственности, ему было отказано. Полагал, что по вине ответчика лишен заработка в период вынужденного прогула, начавшегося ***, и длящегося по сей день, в связи с чем просил взыскать средней заработок за все время лишения возможности трудиться из расчета 440 руб. в день. Поскольку в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он переживал, в связи с чем у него повышалось артериальное давление, в период с *** ему выдавался листок нетрудоспособности, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании по приведенным доводам на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ИнтерБосс-Е» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что основания для привлечения истца на основании оспариваемых приказов к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку Панасюгиным В.А. неоднократно было допущено нарушение положений п. 3.15. должностной (постовой) инструкции, с которой он был ознакомлен ***, о чем работодателю первый раз стало известно *** из заявления арендаторов помещений в здании, находящимся по адресу: ***, от *** В ходе проведенной проверки было установлено, что *** истец при осуществлении трудовых обязанностей охранника на указанном объекта, в нарушение положений п. 3.15. должностной (постовой) инструкции, грубил арендаторам и клиентам, нецензурно выражался, ущемил репутацию ответчика перед заказчиком услуг по охране объекта, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Объяснения по факту проступка у истца были запрошены и им даны до издания приказа. С приказом работник был ознакомлен ***

*** истец повторно нарушил положения п. 3.15. должностной (постовой) инструкции, о чем работодателю стало известно *** из заявления арендаторов помещений в здании, находящимся по адресу*** от ***, в связи с чем приказом директора была назначена проверка, истребовано у истца объяснение, которое он дал, указав, что вел себя корректно, нарушений не допускал. Поскольку в ходе проверки было установлено, что *** истец вновь грубил арендаторам и клиентам, выражался нецензурно, ущемил репутацию ответчика перед заказчиком услуг по охране объекта, и ранее на основании приказа от *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем было принято решение об увольнении работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное оспариваемым приказом от *** с которым работник был ознакомлен в день увольнения ***

По заявлению истца *** были подготовлены для выдачи запрошенные документы, однако в связи с его отсутствием на работе по болезни в период с *** документы выданы ему не были. Более он их не истребовал. Полагал, что сроки увольнения, порядок увольнения истца ответчиком были соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с учетом тяжести совершенного поступка и последствий, к которым он привел, как для арендаторов заказчика, так и для ответчика.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе имеются, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период *** стороны спора состояли в трудовых отношениях в соответствие с заключенным между ними с соблюдением письменной формы трудовым договором.

Истец уволен с должности охранника 4 разряда на основании приказа от *** по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой предусмотрено, что договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника.

При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, определенность.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа от *** которым истцу объявлен выговор, и с которым работник был ознакомлен *** Панасюгин В.А., находясь на дежурстве (смене) *** не исполнил требования п. 3.15 должностной инструкции, выразившиеся в некорректном и несдержанном поведении, чем грубо нарушил требования должностной (постовой) инструкции. В качестве основания принятия данного приказа указаны: материалы служебного расследования (уведомление № *** приказ № ***, служебное расследование от ***, заключение о результатах служебного расследования от ***), заявление арендаторов от *** объяснительная записка Панасюгина В.А. от ***

Как следует из приказа от ***, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократностью неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, и с которым работник был ознакомлен *** Панасюгин В.А., находясь на дежурстве (смене) *** не исполнил требования п. 3.15 должностной инструкции, выразившиеся в некорректном и несдержанном поведении, чем грубо нарушил требования должностной (постовой) инструкции. В качестве основания принятия данного приказа указаны: материалы служебного расследования (уведомление № ***, приказ № ***, служебное расследование от *** заключение о результатах служебного расследования от *** заявление арендаторов от ***, объяснительная записка Панасюгина В.А. от ***

Указанный приказ от *** послужил основанием для издания приказа по форме № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократностью неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым работник был ознакомлен ***

Таким образом, судом установлено, что истец дважды, на основании оспариваемых приказов от *** принятых генеральным директором ООО «ЧОП «ИнтерБосс-Е», по результатам назначенных им и проведенных служебных проверок, был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин одних и тех же требований, изложенных в п. 3.15 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества ***, с которой истец был ознакомлен, что им по существу признано.

Согласно п. 3.15. названной должностной инструкции охранник при несении службы по охране объекта ООО «Исеть- XXI век» по адресу: г. *** должен вести себя вежливо, корректно и сдержанно с посетителями и арендаторами, проявляя твердость и решительность при выполнении своих служебных обязанностей.

Тот факт, что истец допускал неоднократно нарушения указанных требований должностной инструкции подтвердили допрошенные судом свидетели М.., Т. П. Б. К. не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что заинтересованность указанных лиц не выявлена, их показания подробны, обстоятельны, непротиворечивы. Как пояснили названные свидетели, они работают в офисных помещениях, находящихся по адресу: ***, и неоднократно, в период *** были очевидцами того, как истец исполнял свои трудовые обязанности охранника объекта, полагая, что поведение истца при исполнении своих трудовых обязанностей являлось недопустимым, поскольку он позволял себе разговаривать с работниками офисов и с их посетителями грубо, на повышенных тонах, нравоучительно, не отвечать на приветствия, употреблять нецензурные выражения в разговоре, что создавало нервозную отталкивающую обстановку. О таком поведении истца неоднократно сообщали и иные посетители здания по указанному адресу, в связи с чем свидетелям приходилось перед ними извиняться за такое поведение охранника.

Именно на данные обстоятельства было указано в адресованных директору ООО «ЧОП «ИнтерБосс-Е» от *** заявлениях арендаторов помещений, находящихся в указанном здании, ими подписанных, в том числе допрошенными свидетелями.

Вместе с тем, на обстоятельства тому, что указанные нарушения имели место *** как указано в оспариваемых приказах, данные заявления не указывают. Допрошенные судом свидетели в судебном заседании пояснили, что изложенные в данных заявлениях обстоятельства поведения истца имели место не в даты указанные даты, а ранее написания данных заявлений, при этом вспомнить даты и время конкретных событий, при которых истец допустил описанное поведение, свидетели затруднились, охарактеризовав его поведение как постоянное грубое, некорректное на протяжении всей его работы.

Объяснения у истца по изложенным в заявлении фактам работодателем были истребованы и даны им в письменной форме *** В данных объяснениях истец отрицал некорректное поведение, указывая, что ведет себя корректно, нарушений инструкций не допускает, однако данные объяснения не нашли подтверждения, при этом опровергнуты показаниями допрошенных судом свидетелей.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ***, с которым он был ознакомлен *** и в основу которого было положено вышеуказанное заявление арендаторов от ***, достоверность которого нашла подтверждение.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа соблюдены.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании приказа от *** незаконным и взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с его привлечением к ответственности на основании данного приказа.

Поскольку в заявлении арендаторов от *** положенных в основу принятия приказов от *** не указывалось на иные события, нежели те, которые ими были указаны в заявлении от *** по существу в данном заявлении лишь повторно излагались те же обстоятельства, которые были изложены ранее в заявлении от *** и доказательств тому, что эти обстоятельства имели место после *** а именно, *** как указано в оспариваемых приказах, не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что приказы от *** приняты безосновательно, в отсутствие факта повторного проступка истца, влекущего дисциплинарную ответственность работника.

Кроме того, данные приказы приняты ответчиком безосновательно и в связи с тем обстоятельством, что к моменту вменяемого работнику события нарушения должностной инструкции, ***, он не был в установленном законом порядке привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно, признак повторности нарушения не мог быть установлен в данной ситуации.

На обстоятельство необоснованности приказов от *** указывает то обстоятельство, что работодатель ни в одном из них не указал на то, какой дисциплинарный проступок, кроме описываемого в данных приказах (от ***), и совершенный ранее, за который работник был уже привлечен к дисциплинарной ответственности, он учел при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующей ссылки на учет приказа от *** либо иной приказ в данных документах не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вмененный ему проступок фактически работодатель не учёл ни тяжесть данного проступка, не доказал суду факт его наличия.

На основании изложенного суд признает увольнение истца на основании приказов от *** нарушающим права истца и не соответствующим требованиям трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку увольнение истца является незаконным, следовательно, подлежат удовлетворению его исковые требования о восстановлении на работе в ООО ЧООО «ИнтерБосс-Е» в ранее занимаемой должности охранника 4 разряда.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** (по день восстановления на работе), суд исходит из представленного ответчиком расчета (л.д. 88 т. 2), который истцом не оспаривается, и в соответствии с которым среднечасовой заработок истца за отработанный период с *** составил 67,88 руб./час (23 620,63 : 348. Поскольку количество часов вынужденного прогула при 40-часовой неделе по производственному календарю за указанный период составило 272 часа, следовательно, за указанный период в счет компенсации за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 18 463 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 272 х 67,88 = 18 463,36.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на основании объяснений истца, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они не опровергнуты, судом установлено, что в результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций, в том числе по поводу невозможности трудиться и в связи с утратой заработка.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб..

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 638 руб. 53 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 210, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Панасюгина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ИнтерБосс-Е» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** – отказать, в остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ИнтерБосс-Е» С. от *** об увольнении Панасюгина В. А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Панасюгина В. А. на работе в должности охранника 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ИнтерБосс-Е». В этой части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ИнтерБосс-Е» в пользу Панасюгина В. А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с *** в сумме 18 463 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., всего 33 463 руб. 36 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ИнтерБосс-Е» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-5027/16

Решение в окончательной форме принято 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Пироговой А.В.,

с участием истца Панасюгина В.А., представителя ответчика Коваленко Ю.Ю., помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюгина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнтерБосс-Е» о признании незаконными приказов № *** и № *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панасюгин В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнтерБосс-Е» о признании незаконными приказов *** и *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности охранник 4 разряда. *** на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга его увольнение на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, он был восстановлен на работе. *** в присутствии судебного пристава его ознакомили с приказом *** о восстановлении на работе и с графиком сменности на сентябрь. Со спецоценкой рабочего места его знакомить отказались, ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.10.2.1 коллективного договора – обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте, а также п.10.2.3 коллективного договора – обеспечить форменной одеждой. Кроме того, ответчик отказался направить его на медицинскую комиссию, так как срок действия медицинского заключения у него истек в августе 2016 года. Из-за отсутствия медицинской справки он не имеет возможности пройти периодическую проверку охранников 4 разряда, которую он должен проходить ежегодно. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств *** истец известил работодателя в устной и письменной форме о том, что он отказался выполнять свои трудовые обязанности...

... до устранения указанных нарушений. *** он представил письменные объяснения ответчику о том, что дисциплинарных проступков не совершал. *** приказами *** и *** он был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанные приказы считает незаконными, поскольку он никогда не позволял себе прогулов без уважительных причин. Считает, что работодатель обязан произвести ему оплату вынужденного прогула, начиная с *** и по день восстановления на работе. Действиями работодателя истцу причин моральный вред, который он оценивает в сумму ***. Просит признать незаконными и отменить приказы *** и ***, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (с учетом произведенного уточнения исковых требований), компенсацию морального вреда ***, судебные расходы на оплату проезда в размере *** на оплату услуг по копированию в размере ***.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коваленко Ю.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам письменного отзыва, пояснив, что *** истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, за что и был уволен. Работодатель своевременно – *** издал приказ о восстановлении на работе, однако истец до *** на работе не появлялся, в связи с чем составлялись соответствующие акты, в адрес истца направлялись уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Истцу направлялось уведомление о том, что после проведения специальной оценки условий труда он будет ознакомлен с ее результатами. Отчет о проведении специальной оценки утвержден ***, *** истец был ознакомлен в результатами специальной оценки условий труда. Форменную одежду истец получать отказался в связи с отказом выйти на работу. Обязанность прохождения медицинского освидетельствования частными охранниками лежит на самом истце. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаева О.Н. в судебном заседании дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановлении на работе.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с *** состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ИнтерБосс-Е», занимая должность охранника 4 разряда (л.д.126-129 т.1). Приказом от *** *** истец был восстановлен на работе в прежней должности на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***, с приказом истец ознакомлен *** (л.д.21-22, 131 т.1). *** истец ознакомлен с графиком дежурств на сентябрь 2016 (л.д.61 т.1).

Приказами *** и *** от *** истец уволен с занимаемой должности, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (л.д.104-105 т.1).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п. 23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ***, заявление Панасюгина В.А. от ***, уведомление от ***, объяснительная Панасюгина В.А. от ***.

Согласно графику дежурств на сентябрь, начиная с ***, т.е. с момента восстановления на работе, у истца значились рабочие смены. Вместе с тем, истец на рабочем месте в период с *** по *** не появлялся, в связи с чем работодателем составлялись соответствующие акты, а также в адрес истца были направлены уведомления о предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.115-122 т.1). *** истцом в адрес работодателя написано заявление, согласно которому в связи с чем, что его не ознакомили со спецоценкой рабочего места, он отказывается приступать к исполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, просит направить его на медицинское освидетельствование частных охранников, и обеспечить форменной одеждой согласно п.10.2.3 коллективного договора, к своим трудовых обязанностям приступит после устранения нарушений (л.д.109). *** ответчиком был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте *** *** с 08 до 16 часов (л.д.110). Факт отсутствия на рабочем месте *** истцом не оспаривается.

Суд считает, что указанные истцом в заявлении основания для отказа от выполнения работы нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрены. На основания для отказа от выполнения работы, предусмотренные ст.220 Трудового кодекса РФ истец не ссылался, их наличие в судебном заседании не установлено. Условия труда на рабочем месте согласно проведенной специальной оценке условий труда признаны допустимыми (л.д.209-225 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок – прогул. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, судом не установлено.

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: *** от истца затребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено *** (л.д.111-112 т.1), взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен ***, приказ подписан генеральным директором общества А., чьи полномочия подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.160-164 т.1)

Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено. При избрании вида наказания ответчиком обоснованно учтено ранее допущенное истцом нарушение своих должностных обязанностей, в связи с чем приказом от *** *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом законность указанного приказа установлена решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***.

При изложенных обстоятельствах суд признает увольнение истца, произведенное на основании приказов *** и *** от ***, законным и обоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Предусмотренных ст.234 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с *** по день увольнения также не имеется, поскольку, как указано выше, истец в данный период не осуществлял исполнение своих должностных обязанностей, приказ о восстановлении на работе издан ответчиком своевременно, в связи с неявкой на работу ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие уведомления.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы на оплату услуг по копированию и проезду взысканию с ответчика не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панасюгина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнтерБосс-Е» о признании незаконными приказов *** и *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева

Дело № 2-152/2017

Решение в окончательной форме принято 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнтерБосс-Е» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № *** от ***

установил:

ООО ЧОП «ИнтерБосс-Е» (далее ЧОП) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от ***.

В обоснование указало, что ГИТ СО в ООО ЧОП «ИнтерБосс-Е» была проведена внеплановая выездная проверка, основанием для которой послужило обращение работника Панасюгина В.А. По результатам проверки ГИТ СО был составлен акт проверки и вынесено оспариваемое предписание, согласно которому на ЧОП были возложены обязанности: исключить случаи нарушения требований, установленного ст.22 ТК РФ в части соблюдения п.10.2.3 коллективного договора, обеспечить своевременную выдачу работникам форменной одежды и обуви; обеспечить соблюдение требований ч.2 ст.57 ТК РФ в отношении работников. Обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия труда; исключить случаи нарушения требования, установленного ст.103 ТК РФ, при составлении графиков сменности учитывать мнение представительного органа работников в порядке, установленного ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. С указанным предписание истец не согласен, так как государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, поскольку трудовые споры должны разрешаться судами. Кроме того, в соответствии с положением о форменной одежде ООО ЧОП «ИнтерБосс-Е» форменная одежда выдается сотрудникам после оформления на работу, не менее чем за о...

...дни сутки перед выходом на смену по графику работы. Работник Панасюгин В.А. *** отказался выходить на работу, *** был уволен. В ЧОП была проведена специальная оценка условий труда (отчет от ***), с результатами которой работник Панасюгин В.А. был ознакомлен под роспись, изменения в трудовой договор допускается вносить в течение месяца, однако с Панасюгиным В.А. трудовые отношения были прекращены. В ЧОП отсутствует представительный орган работников. *** Панасюгин В.А. отказался от ознакомления с графиком дежурств на октябрь 2016 года, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Как видно из графика, длительность смены не превышает допустимую продолжительность ежедневной работы.

В судебном заседании представитель истца Коваленко Ю.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.33-35).

Третье лицо Панасюгин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил оставить предписание без изменения.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03.10.2016 (л.д.41-42) в ЧОП была проведена внеплановая выездная проверка, поводом для которой послужило обращение работника Панасюгина В.А. о нарушении его трудовых прав (л.д.36-40).

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 4, абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЧОП.

Судом установлено, что по результатам проверки составлен акт проверки *** от *** (л.д.43-45), и вынесено предписание7-*** от *** (л.д.46-47), согласно которому на ЧОП были возложены обязанности и установлены сроки для их исполнения.

Доводы истца о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания суд приходит к выводу, что выявленные ГИТ СО нарушения не носят характер индивидуального трудового спора, в связи с чем предписание вынесено по вопросу, относящемуся к компетенции государственного инспектора труда.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований по иным основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 предписания ЧОП обязан исключить случаи нарушения требований, установленного ст.22 ТК РФ в части соблюдения п.10.2.3 коллективного договора, обеспечить своевременную выдачу работникам форменной одежды и обуви.

Из акта проверки следует, что в соответствии с п.10.2.3 коллективного договора от *** предусмотрена своевременная выдача работникам форменной одежды и обуви. В нарушение данного пункта форменная одежда и обувь не выданы, срок исполнения - ***.

В судебном заседании установлено, что *** между ЧОП и работником Панасюгиным В.А. заключен трудовой договор (л.д.69-70). Приказом *** от *** признаны недействительными приказы об увольнении Панасюгина В.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** (л.д.71). С этим приказом Панасюгин В.А. ознакомлен ***. В период с *** по *** в табеле учета рабочего времени Панасюгин В.А. значатся прогулы (л.д.87-88). На основании приказа ***к от *** Панасюгин В.А. уволен *** (л.д.97).

Согласно п.10.2.3 коллективного договора работодатель обязуется обеспечить своевременную выдачу работникам форменной одежды и обуви.

В судебном заседании установлено, что при явке на работу *** Панасюгиным В.А. в адрес директора общества подано заявление об отказе приступить к своим трудовым обязанностям, т.к. его не ознакомили со спец. оценкой рабочего места, и просьбой направить его на медицинское освидетельствование (л.д.22).

Согласно приказу *** от ***, с которым Панасюгин В.А. знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт, форменная одежда выдается не менее чем за одни сутки перед выходом на смену по графику работы (дежурств) (л.д.19-20). С графиком дежурств на октябрь 2016 Панасюгин В.А. знакомиться отказался, о чем составлен акт (л.д.18, 21).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не было допущено нарушений п.10.2.3 коллективного договора, поскольку невозможность выдачи форменной одежды была обусловлена действиями Панасюгина В.А., отказавшегося от выхода на работу и до момента своего увольнения к работе не приступившего.

Кроме того, суд считает, что выполнение требования пункта 1 предписания в отношении Панасюгина В.А. вообще не представляется возможным, поскольку на момент вынесения предписания (***) Панасюгин В.А. уже был уволен, о чем ГИТ СО было известно. О каких-либо иных случаях нарушения требований ст.22 Трудового кодекса РФ в части соблюдения п.10.2.3 коллективного договора указания в акте проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным пункт 1 предписания.

Пунктом 2 предписания ЧОП обязан: обеспечить соблюдение требований ч.2 ст.57 ТК РФ в отношении работников. Обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия труда.

Согласно акту проверки работодателем представлен лист ознакомления под роспись работника Панасюгина В.А. с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте, также представлена инструкция по охране объекта с подписью об ознакомлении с ней Панасюгина В.А., представлен трудовой договор от ***, заключенный с Панасюгиным В.А., в котором в нарушение требований ст.57 ТК РФ работодателем не установлены условия труда на его рабочем месте, работодателем не было заключено дополнительное соглашение, срок исполнения до ***.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что отчет о проведении специальной оценки условий труда в ЧОП утвержден *** (л.д.101-113). Согласно карте *** специальной оценки условий труда условия труда на рабочем месте охранника являются допустимыми (л.д.11-113). *** Панасюгин В.А. был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда (л.д.114).

Таким образом, поскольку Панасюгин В.А. *** был уволен, то возлагать на работодателя обязанность заключить с Панасюгиным В.А. дополнительное соглашение относительно указания в трудовом договоре условий труда суд полагает необоснованным. О каких-либо иных случаях нарушения требований ст.57 Трудового кодекса РФ в части соблюдения требований ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ указания в акте проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным пункт 2 предписания.

Пунктом 3 предписания на ЧОП возложены обязанности исключить случаи нарушения требования, установленного ст.103 ТК РФ, при составлении графиков сменности учитывать мнение представительного органа работников в порядке, установленного ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Из акта проверки следует, что работодателем представлено дополнительное соглашение к Правилам внутреннего трудового распорядка от ***, принятого без нарушений трудового законодательства и график сменности объекта ***, расположенного по *** на сентябрь 2016, принятого с нарушением ст.103 ТК РФ.

Согласно ст.103 Трудового кодекса РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Согласно графику дежурств на сентябрь 2016, на объекте по *** предусмотрен выход на работу охранника Панасюгина В.А., в период с *** по ***, в будние дни, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, т.е. продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (л.д.85). Указание на иные сведения в графике дежурств отсутствуют.

В силу ст.103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Поскольку в графике дежурств на сентябрь 2016 года не содержится указания на наличие сменной работы на данном объекте, оснований для возложения на ЧОП обязанности учитывать мнение представительного органа работников не имеется. Кроме того, доказательств наличия в ЧОП указанного представительного органа работников со стороны ответчика не доказано, представитель истца указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным пункт 3 предписания.

Учитывая изложенное, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и признает незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от ***.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от ***.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнтерБосс-Е» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

***

***

***

***

Судья Ю.В.Матвеева

Дело № 2-490/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 19 февраля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием истца Панасюгина В.А., представителей ответчика Рудакова И.В., Стасёнок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюгина Владимира Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форпост-II» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу сторонами заявлено ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет <данные изъяты>, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить Истцу сумму <данные изъяты> в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. Перечисление осуществить по следующим реквизитам: <данные изъяты>, по которым ранее производилось перечисление...

... заработной платы.

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

1.2. Внести в трудовую книжку Панасюгина В.А. запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неудовлетворительный результат испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

1.3. Внести запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

1.4. Действия, указанные в пунктах 1.2-1.4 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется произвести в день вынесения определения суда об отверждении мирового соглашения.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на трех листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

9.Уплата госпошлины возлагается на Ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам последствия понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, заключено между истцом и уполномоченным представителем ответчика, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Панасюгиным Владимиром Афанасьевичем и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форпост-II», по условиям которого:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет <данные изъяты>, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить Истцу сумму <данные изъяты> в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. Перечисление осуществить по следующим реквизитам: <данные изъяты> по которым ранее производилось перечисление заработной платы.

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

1.2. Внести в трудовую книжку Панасюгина В.А. запись о недействительности записи №42 от 30.12.2015 об увольнении за неудовлетворительный результат испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

1.3. Внести запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение 24.02.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

1.4. Действия, указанные в пунктах 1.2-1.4 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется произвести в день вынесения определения суда об отверждении мирового соглашения.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на трех листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

9.Уплата госпошлины возлагается на Ответчика.

Прекратить производство по иску Панасюгина Владимира Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форпост-II» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Решение в окончательной форме

принято 10 августа 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 5 августа 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2015 по иску Панасюгина В.А. к ОАО «Полевской молочный комбинат» о признании незаконным отказа в приёме на работу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панасюгин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Полевской молочный комбинат» о признании незаконным отказа в приёме на работу и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. около 10:00 по направлению службы занятости населения обратился в ОАО «Полевской молочный комбинат» для заключения трудового договора по профессии контролера контрольно-пропускного пункта с предлагаемым заработком <данные изъяты>. В приеме на работу ему отказано, ссылаясь на отсутствие вакансии. По мнению истца, ответчик его обманул, поскольку по его звонку . . .г. ему сообщили, что на вакансию контролера КПП работник принят только . . .г. В связи с этим истец просил признать незаконным отказ в приеме его на работу и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что . . .г. Полевским центром занятости население ему выдано направление для устройства на работу в ОАО «Полевской молочный комбинат» контролером КПП. В этот же день он позвонил в кадровую службу ответчику, где ему сообщили, что вакансия имеется. Когда утром . . .г. он обратился для трудоустройства к ответчику, не исследуя его документы о квалификации, работник кадровой службы ему отказал в приеме на работу контр...

...олером КПП, сославшись на отсутствие вакансии. Истец считает, что в связи с тем, что ответчик не рассмотрел документы о его квалификации, ему отказано в приеме на работу по причине, не связанной с его квалификацией, а по дискриминационным основаниям, которые он назвать не может.

Представитель ответчика Смагина С.С., действующая по доверенности от 30 июля 2015г., иск не признала и пояснила, что . . .г. Панасюгин В.А. обратился к ответчику с направлением на работу из Центра занятости населения по профессии контролер контрольно-пропускного пункта. В связи с тем, что в этот день к исполнению трудовых обязанностей приступил З.А.И.., вакансия заполнилась и в приеме на работу истцу отказано в связи с отсутствием такой вакансии, о чем сделана запись в направлении на работу. Заявление о приеме на работу . . .г. З.А.И. подал . . .г. До заключения с ним трудового договора и фактического его допуска к работе вакансия из службы занятости не была снята. В связи с этим представитель ответчика считает, что в приеме на работу истцу отказано в соответствии с законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 постановления от 17 марта 2004г. № 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В судебном заседании установлено, что . . .г. Панасюгину В.А. ГКУ «Полевской центр занятости» выдано направление на работу в ОАО «Полевской молочный комбинат» для трудоустройства на работу по профессии контролер контрольно-пропускного пункта с предлагаемым заработком 10 000р. Кандидатура истца рассмотрена работодателем и отклонена в связи с отсутствием вакансии . . .г. Это обстоятельство подтверждается направлением на работу (л.д. 3).

Из копии заявления З.Н.А. от . . .г. в адрес исполнительного директора ОАО «Полевской молочный комбинат» С.Е.Н.. (л.д. 76) видно, что он просил принять его на работу контролером КПП постоянно с . . .г. с испытательным сроком три месяца. В этот же день с ним проведен вводный инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

. . .г. между З.Н.А., работником, и ОАО «Полевской молочный комбинат», работодателем, заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в службу руководителя отдела безопасности по профессии контролер КПП с испытательным сроком 3 месяца. Работник приступает к выполнению своих обязанностей с . . .г. Это обстоятельство подтверждается копией договора и копией приказа о приеме на работу от . . .г. № (л.д. 81).

Из штатного расписания ОАО «Полевской молочный комбинат», утверждённого 30 декабря 2014г., введенного в действие с 1 января 2015г., видно, что в службе руководителя отдела безопасности имеется три ставки контролера КПП (л.д. 48).

Из справки ГКУ СО «Полевской центр занятости» от 31 июля 2015г. № (л.д. 49) видно, что по состоянию на . . .г. в банке вакансий учреждения были размещены следующие вакансии ОАО «Полевской молочный комбинат»: начальник ремонтно-энергетической службы, начальник участка холодильно-компрессорных установок, оператор линии в производстве пищевой продукции, укладчик-упаковщик, грузчик основного производства, уборщик производственных и служебных помещений, водитель-экспедитор прямой доставки готовой продукции, слесарь по ремонту автомобилей, контролер контрольно-пропускного пункта. Вакансия контролера контрольно-пропускного пункта снята 4 июня 2015г. в течение дня по телефонному звонку и.о. начальника службы управления персоналом Смагиной С.С.

Согласно выписке из книги регистрации приказов по личному составу о приеме и увольнении работников за период с января по июль 2015г. (л.д. 50-74) видно, что вакансия контролера КПП открылась 21 мая 2015г. после увольнения К.С.В. На это место . . .г. принят З.А.И.

Таким образом, в приеме на работу контролером КПП ответчик отказал истцу в связи с отсутствием вакансии. В связи с этим оснований полагать, что истец подвергся какой-либо дискриминации при приеме на работу, не имеется, доказательств тому он не представил, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ему отказано в приеме на работу по дискриминационным основаниям, поскольку возможным работодателем не исследованы документы о его квалификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии вакансии не требовалось рассмотрение таких документов кандидата.

Заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, о заполнении вакансии . . .г., суд также не принимает во внимание, поскольку никаких убедительных доводов тому истец не привел.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении иска об оспаривании отказа в приеме на работу и иска о компенсации морального вреда, вытекающего из основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Панасюгина В.А. к ОАО «Полевской молочный комбинат» о признании незаконным отказа в приёме на работу и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Дело № 2-1497/2015

Изготовлено 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Панасюгина ВА,

представителя ответчика ООО ЧОП Агентство комплексной безопасности «АКБ Щит и Меч», Нургалиевой ЭИ, действующей по доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панасюгина ВА к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП Агентство комплексной безопасности «АКБ Щит и Меч» о признании незаконным отказа в приёме на работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панасюгин В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП Агентство комплексной безопасности «АКБ Щит и Меч» о признании незаконным отказа в приёме на работу и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что . . . по направлению центра занятости истец пришел к ответчику на собеседование по поводу трудоустройства по профессиям охранник, охранник-водитель.При себе у истца были все необходимые документы, которые требуются для заключения трудового договора по данным профессиям. Инспектор отдела кадров посмотрела документы и предложила заполнить анкету. . . . истец пришел с направлением от центра занятости и Генеральный директор Ахматов P.O. подписал отказ и отклонил кандидатуру истца в связи с несоответствием ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", отсутствием опытаработы охранником, отсутствием ежегодной периодической проверки. Истец с данным отказом категорический не согласен.Частный охранник или работник юридического лица с особыми уставами и задачами проходит периодическую проверку, только если он работает по специальности.Направляется частный охранник или работник на периодическую проверку только от юридического...

... лица на которое он работает. Истец считает, что у него имеется опыт работы охранником и водителем. После отказа в такой форме у истца разболелась голова, поднялось давление, были боли в области сердца, мучила бессонница, но в больницу он обращаться не стал, проболел дома два дня. В связи с этим истец просит признать отказ в приеме на работу от . . . незаконным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Панасюгин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП Агентство комплексной безопасности «АКБ Щит и Меч», Нургалиева Э.И. суду пояснила, что . . . руководством ООО ЧОП «АКБ «Щит и Меч» было принято решение об отказе кандидату Панасюгину В.А. в трудоустройстве, в связи с отсутствием опыта работы в должности охранника 4 разряда, а также отсутствием выписок из протокола о прохождении периодических проверокПанасюгиным В.А.. В период с . . . по дату обращения . . . кандидат Панасюгин В.А. периодических проверок не проходил, выписок в момент обращения не предоставил, что свидетельствовало об отсутствии опыта работы. Также представитель ответчика суду пояснила, что никаких дискриминаций в отношении истца не имелось.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации поместу жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 данного Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2, ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что данный Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Положенияч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Панасюгин В.А., . . . года рождения, зарегистрирован в ГКУ СЗН СО «Полевской Центр занятости» в целях поиска подходящей работы, . . . ему выдано направление на работу в ООО ЧОП Агентство комплексной безопасности «АКБ Щит и Меч» для замещения должности охранник, водитель (л.д.6).

Как установлено судом, . . . Панасюгиным В.А. заполнен бланк анкеты ООО ЧОП Агентство комплексной безопасности «АКБ Щит и Меч» на вакансию «Охранник» (л.д. 50-52).

Вакансия - охранник, водитель была открыта на основании сведений о потребности в работниках, поданной ООО ЧОП Агентство комплексной безопасности «АКБ Щит и Меч» в ГКУ СЗН Свердловской области «Полевской центр занятости» 29.07.2015.

На момент обращения Панасюгина В.А. в ООО ЧОП «АКБ «Щит и Меч» были следующие вакансии: охранник 4-6 разряда - 1 вакансия, охранник-водитель 4-6 разряда - 1 вакансия; техник-электромонтажник 4 разряда - 2 вакансии. Требовался охранник для работы на одиночном посту, соответственно работа не предполагала стажировку и обучение и как следствие организацией предъявлялись требования к опыту работы именно охранником той или иной категории.

. . . Панасюгин В.А. был приглашен в ООО ЧОП Агентство комплексной безопасности «АКБ Щит и Меч» на собеседование по вопросу приема на работу на должность охранник, водитель, которое было проведено этой же датой (л.д.6).

. . . Генеральным директором Ахматовым Р.О. по результатам рассмотрения кандидатура истца Панасюгина В.А. была отклонена связи с несоответствием ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, отсутствие опыта работы охранником 4 разряда единой периодической проверки (л.д.5), о чем сделана запись в направлении на работу (л.д.5).

Со стороны истца . . . истцом предоставлены сведения, позволяющие оценить профессиональные навыки и опыт: характеристики, удостоверения, свидетельства, служебные характеристики, военный билет, страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство пользователя ПК, ИНН, свидетельство учебного центра «Вымпел», трудовая книжка, медицинское заключение, диплом, паспорт (л.д.7-22).

При рассмотрении кандидата Панасюгина В.А. руководством ООО ЧОП «АКБ «Щит и Меч» оценивались его деловые качества, опыт работы по должности, на которую претендовал соискатель Панасюгин В.А..

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что с . . . вакансия была открыта на основании сведений опотребностей в работниках, поданной в ГКУ СЗН Свердловской области «Полевской центр занятости» (л.д.33).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Панасюгин В.А. заявляя требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, не представил суду доказательств того, что он имел опыт работы в должности охранника 4- го разряда, а также результаты периодической проверки, а ответчик в нарушение требований ст. 64Трудового кодекса Российской Федерации отказал бы ему вприеме на работу по основаниям, носящим дискриминационный характер.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которому, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При рассмотрении кандидата Панасюгина В.А. руководством ООО ЧОП «АКБ «Щит и Меч» оценивались его деловые качества, опыт работы по должности, на которую претендует соискатель. Согласно п. 10 Постановления от 17 марта 2004г. № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него:профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации);личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

В судебном заседании установлено, что опыт работы Панасюгина В.А. в должности охранника 4 разряда отсутствует, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15-18).

Суд установил, что Панасюгину В.А. присвоена квалификация охранника 4 разряда 22.12.2010, что подтверждается свидетельством о присвоении квалификации частного охранника (л.д.8).

На основании Приказа МВД РФ от . . . N 647 «Об утверждении Положения опроведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств»с изменениями от . . . № «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» Панасюгин В.А. должен был подтвердить свою квалификацию комиссии 3 раза (в 2012году, 2014году, 2015 году).

Комиссия признает работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и дает право охраннику на продолжение работы по специальности, что подтверждается выдачей выписок из протокола о прохождении периодических проверок.

В период с . . . по . . . кандидат Панасюгин В.А. периодических проверок не проходил, выписок в момент обращения не предоставил, что свидетельствует об отсутствии опыта его работы в должности охранника 4 – го разряда.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно предоставленной истцом в судебном заседании выписки из протокола серия 66 № Панасюгин В.А. прошелпериодическую проверку частных охранников только . . . (л.д.49), без какого либо направления с организации.

Отказ работодателя в приеме на работу Панасюгина В.А. не связан с причинами, перечисленными в абзаце втором ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и не носит дискриминационный характер в отношении него.

Суд установил, что . . . руководством ООО ЧОП «АКБ «Щит и Меч» было принято решение закрыть вакансию и принять на работу кандидата, обратившегося ранее (. . . (л.д.34-35)) чем кандидат Панасюгин В.А., С имел удостоверение частного охранника 6 разряда и опыт работы в данной должности, что подтверждается копией удостоверения частного охранника и копией трудовой книжки (л.д.39-40, 41-42).

В этот же день кандидат С был приглашен для написания заявления о приеме на работу и приняты копии документов для трудоустройства (л.д. 36).

. . . письмом по электронной почте в ГКУ СЗН Свердловской области «Полевской центр занятости» вакансия была снята (л.д.43).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 относит состояние здоровья работника к его деловым качествам. Работа охранника опасная и сложная как в физическом плане, так и в эмоциональном. Эта деятельность подразумевает не просто обеспечение безопасности, но и предупреждение потенциально опасных ситуаций. Как указал в своем исковом заявлении истец Панасюгин В.А. при отказе руководством ООО ЧОП Агентство комплексной безопасности «АКБ Щит и Меч» в предоставлении вакантной должности охранника, у него заболела голова, поднялось давление, заболело в области сердца, что свидетельствует о слабом здоровье кандидата.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено ответчиком.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасюгина ВА к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП Агентство комплексной безопасности «АКБ Щит и Меч»о признании незаконным отказа в приёме на работу, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова