Панасюк Вячеслав Владимирович

Дело № 2-34/2025 (2-340/2024)

УИД 24RS0014-01-2024-000451-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Панасюку В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Панасюку В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268538,67 руб.

В обоснование требований указано, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 по гражданскому делу № 2-27/2017 Панасюк В.В., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, признан безвестно отсутствующим. На основании решения суда решениями пенсионного органа от 03.03.2017 /номер/ и от 17.03.2017 несовершеннолетнему Панасюку В.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии (далее – ФСД). Заявление о назначении пенсии подано законным представителем несовершеннолетнего Панасюка В.В. ФИО2 Размер выплаты пенсии и ФСД Панасюку В.В. неоднократно пересматривался, фактическое получение пенсии подтверждается историями выплаты. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу № 13-2/2020 (2-27/2017) решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 отменено в связи с установлением места нахождения и пребывания Панасюка В.В. За период с 01.03.2017 по 30.09.2019 образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 207007,83 руб. и переплата ФСД в размере 61530,84 руб. Ответчик Панасюк В.В. обяз...

Показать ещё

...ан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, ОСФР по Красноярскому краю на основании решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим выплачивало пенсию по случаю потери кормильца, то есть имеет место неосновательного сбережения денежных средств федерального бюджета и бюджета СФР. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченной пенсии и ФСД как неосновательное обогащение.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 18.11.2024 гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Панасюк В.В. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд Томской области.

Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2024 гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда Томской области.

Истец ОСФР по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Панасюк В.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу места жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направленная в адрес ответчика судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения и в связи с не проживанием по известному суду адресу регистрации по месту жительства.

Третьи лица Панасюк В.В. и Панасюк Н.Г., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу места жительства и регистрации, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направленная в адрес третьих лиц судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу № 2-27/2017 Панасюк В.В., /дата/, уроженец /адрес/, признан безвестно отсутствующим с 01.01.2015.

Данным решением установлено, что в период с 11.12.2002 по 08.07.2004 Панасюк В.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родился ребенок Панасюк В.В., /дата/ года рождения.

Решением УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) от 03.03.2017 /номер/ Панасюку В.В., /дата/ года рождения, назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» на период с 01.03.2017 по 10.01.2021 в размере 6447,81 руб.

Решением УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) от 17.03.2017 Панасюку В.В., /дата/ года рождения, установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» на период с 01.03.2017 по 10.01.2021 в размере 2092,19 руб.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу № 13-2/2020 (2-27/2017), вступившим в законную силу 11.04.2020, решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 о признании Панасюка В.В. безвестно отсутствующим отменено, поскольку было установлено его местонахождение.

Решением Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае от 19.12.2019 выплата федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенной Панасюку В.В. на основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», прекращена с 01.01.2020.

Решением Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае от 16.11.2020 выплата пенсии, назначенной Панасюку В.В. на основании ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», прекращена с 01.05.2020.

08.08.2022 ОПФР по Красноярскому краю составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат № 202234610256, согласно которому в связи с отменой решения Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 о признании Панасюка В.В. безвестно отсутствующим за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 Панасюку В.В., /дата/ года рождения, была излишне выплачена пенсия по случаю потере кормильца в размере 207007,83 руб.

08.08.2022 ОПФР по Красноярскому краю составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат № 202234610257, согласно которому в связи с отменой решения Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 о признании Панасюка В.В. безвестно отсутствующим за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 Панасюку В.В., /дата/ года рождения, была излишне выплачена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 61530,84 руб.

Ссылаясь на то, что ввиду уклонения ответчика Панасюка В.В. от установленной законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, несовершеннолетнему Панасюку В.В. из федерального бюджета и бюджета СФР была назначена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии в общей сумме 268538,67 руб., что фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика и убытками истца, ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной его несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных на основании принятого судом акта о признании Панасюка В.В. безвестно отсутствующим.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии и ФСД несовершеннолетнему Панасюку В.В. производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец Панасюка В.В. признан безвестно отсутствующим.

Выплата указанных видов пенсий предусмотрены положениями ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему Панасюку В.В. пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Более того, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Ответчик Панасюк В.В. оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба не установлено.

Истец не представил доказательств того, что Панасюк В.В. знал о назначении его несовершеннолетнему сыну пенсии по случаю потери кормильца, но намеренно уклонился от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты, равно как и представленными по делу доказательствами не доказано, что третье лицо Панасюк Н.Г., обращаясь с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и ФСД знала о месте нахождения Панасюка В.В., но намеренно скрывала это обстоятельство на протяжении всего спорного периода выплат.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в том числе в определениях от 27.05.2021 по делу № 88-9284/2021, от 07.09.2021 по делу № 88-15193/2021, от 10.03.2022 по делу № 88-5778/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны Панасюка В.В. в данном случае отсутствует, недобросовестность ответчика не установлена, истцом не подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Панасюк В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/И.В. Перминов. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.02.2025.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Енисейск 18 ноября 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Панасюк Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Панасюк В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268538,67 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № о признании безвестно отсутствующим Панасюка Вячеслава Владимировича. На основании данного решения суда ФИО2 назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии. Заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца подано ДД.ММ.ГГГГ законным представителем (матерью) ФИО6 – ФИО5 Фактическое получение пенсии и ФСД подтверждается историями выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом <адрес> вынесено решение об отмене указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его место пребывания и факт нахождения в живых достоверно подтвержден.

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 207007,83 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ФСД в размере 61530,84 руб. Поскольку Панасюк В.В. обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка, при этом на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим О...

Показать ещё

...СФР по <адрес> выплачивал пенсию по случаю потери кормильца, истец полагает, что фактически имеет место неосновательное сбережение своего имущества за счет средств федерального бюджета и бюджета СФР. Таким образом, действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 268538,67 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Истец ОСФР по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Панасюк В.В., извещался о времени и месте рассмотрении дела по установленным судом адресам, в том числе по адресу, указанному истцом (<адрес>; <адрес>, <адрес>), однако направленная ему почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО7 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

Обратившись в суд с указанным заявлением, истец ОСФР по <адрес> указал место жительства ответчика по адресу: <адрес>, а также адрес места отбывания наказания: <адрес> по <адрес>, <адрес>, <адрес>, в этой связи исковое заявление было принято Енисейским районным судом <адрес> к производству, по делу проведена досудебная подготовка.

В ходе досудебной подготовки судом получены сведения из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», согласно которым, Панасюк Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. По сведениям ГУФСИН России по <адрес>, Панасюк В.В. освобожден по Указу Президента Российской Федерации о помиловании.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, а ответчик Панасюк В.В. на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), по данным миграционного учета на территории <адрес> и <адрес> не имел регистрацию по месту жительства или пребывания, сведения о его фактическом проживании на территории <адрес> и <адрес> в деле также отсутствуют, при этом по данным миграционного учета Панасюк В.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, относящуюся по признаку территориальности к юрисдикции <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОСФР по <адрес> было принято к производству Енисейского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес> <адрес> (по последнему известному адресу проживания ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Панасюк Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в <адрес>

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Свернуть

Судья Кайгородов А.А. Дело № 22-1842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Неустроева М.М., Ильиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного Панасюка В.В.,

защитника – адвоката Мустафаева О.С.о., представившего удостоверение № 966 от 11.11.2013 и ордер № 099 от 30.04.2019,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панасюка В.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 14.08.2019, которым

Панасюк Вячеслав Владимирович, /__/, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 14.08.2019.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 апреля по 13 августа 2019 года включительно.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Панасюка В.В. и адвоката Мустафаева О.С.о. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасюк В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по

неосторожности смерть...

Показать ещё

... М.

Преступление совершено в период с 16 часов 28.04.2019 до 09 часов 07 минут 29.04.2019 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Панасюк В.В. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Панасюк В.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не состоит на учете у психиатра, не конфликтовал с потерпевшим и соседями, добровольно вызвал скорую помощь и полицию, не скрывался с места преступления и не принимал меры к сокрытию следов преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, дал явку с повинной, полные и последовательные показания. По заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 9,290 г/л, в моче 8,866 г/л, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения, что, по мнению осужденного, может являться причиной смерти М. Удары кулаком по лицу, голове, шее, туловищу М., который ранее длительное время находился в местах лишения свободы, угрожал ему ножом, он нанес испугавшись за свою жизнь и здоровье. После того, как М. упал на пол и ударился головой, он, удерживая его, с целью воспрепятствовать ему дотянуться до ножа, продолжил наносить ему удары. Когда ему показалось, что М. уснул, он, оставив его лежащим на полу, ушел, а когда 29.04.2019 вернулся «чтобы помириться и опохмелиться», обнаружил М. без признаков жизни, о чем он сообщил соседям, которых попросил вызвать сотрудников полицию и скорую помощь, а также сотруднику полиции. Причинять вред здоровью М. он не хотел и наступления его смерти не желал. Судебное следствие проведено предвзято и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ольховая Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панасюка В.В. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 16 часов 28.04.2019 до 09 часов 07 минут 29.04.2019 Панасюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире /__/, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М., подверг его избиению, нанес ему множественные удары кулаком по различным частям тела, причинив конкурирующие травмы: закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму шеи, каждая из которых относится к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни человека и которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности, могли явиться причиной смерти М.

Так, согласно протоколу явки с повинной 30.04.2019 Панасюк В.В. в присутствии адвоката сообщил о том, что 28.04.2019 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М., подверг его избиению, нанес ему множественные удары, отчего он «упал и захрипел», а он «пошел спать» (т.1, л.д.196, 197).

То обстоятельство, что явка с повинной была дана Панасюком В.В. добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается его собственноручной подписью, а также подписью защитника на ней, от которых каких-либо замечаний к протоколу не поступило.

Сообщенные в явке с повинной сведения осужденный Панасюк В.В. подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого 30.04.2019, обвиняемого 01 мая, 27 июня 2019 года, которые были оглашены судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он полностью признал свою вину, подробно и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что подверг М. избиению «сильно разозлившись на него из-за того, что спирт он принес 100 граммов, вместо 250 граммов» и что он «начал его выгонять из своей квартиры». При этом каких-либо угроз со стороны М. в его адрес не было, и сопротивления он ему не оказывал (т.1, л.д.204-207, 220-222, 234-237).

При проверке показаний на месте, в присутствии понятых, осужденный Панасюк В.В. полностью подтвердил свои показания, показал место совершения преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения (т.1, л.д.209-214).

Суд обоснованно признал показания Панасюка В.В. на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от Панасюка В.В., его защитника каких-либо заявлений не поступало, протокол ими подписан без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора показания Панасюка В.В. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее отец М., которого она характеризует в целом положительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в конце марта – начале апреля 2019

года сообщал ей о том, что сдает комнату в своей квартире мужчине по имени Вячеслав, а 29.04.2019 утром от соседей отца она узнала о том, что данный мужчина убил его (т.1, л.д.128-131); показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что на протяжении двух-трех месяцев Панасюк В.В. проживал в квартире М., совместно распивая спиртные напитки. 28.04.2019 около 21 часа в течение примерно 30 минут она слышала из квартиры М. звуки, похожие на удары головой о стену; показаниями свидетелей Д., Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившими, что в период совместного проживания М. и Панасюка В.В. между последними часто возникали ссоры, скандалы. 29.04.2019 около 07 часов Панасюк В.В. сообщил о смерти М. и попросил вызвать скорую помощь (т.1, л.д.151-155, 157-162); показаниями свидетеля М. – старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.04.2019 около 08 часов по поступившему сообщению о смерти М. он пришел в квартиру /__/, где на полу находился труп М. со следами крови на лице. При этом в квартире находился Панасюк В.В., у которого на руках имелись свежие повреждения в виде ссадин и который давал противоречивые показания. В отделе полиции Панасюк В.В. признался в том, что избил М. в квартире из-за того, что последний принес мало спирта (т.1, л.д.170-174); копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 29.04.2019 в 08 часов 42 минуты был принят вызов по адресу: /__/, по прибытии куда была зафиксирована биологическая смерть М. (т.1, л.д.176-179); рапортом о поступившем сообщении об обнаружении трупа М. с телесными повреждениями в квартире /__/ (т.1, л.д.13); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2019 – квартиры /__/, где было совершено преступление и обнаружен труп М., в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы папиллярных узоров рук, вещества бурого цвета (т.1, л.д.14-30); заключением судебно-медицинской экспертизы № 842 от 29.04.2019, согласно которому у Панасюка В.В. обнаружены ссадины на правой кисти, которые могли быть причинены ему при нанесении им ударов М. в срок и при обстоятельствах, установленных приговором суда (т.1, л.д.75-78); заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 5512 от 20.05.2019, согласно которому следы пальцев руки, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат среднему и указательному пальцам левой руки Панасюка В.В. (т.1, л.д.85-95); заключением судебной генотипической экспертизы № 609 от 27.06.2019, согласно которому на смывах с веществом бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, на рубашке и брюках Панасюка В.В. обнаружена кровь М. (т.1, л.д.102-106); заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1000 от

25.06.2019, № 32-1000-19-Д от 26.06.2019 о локализации, характере обнаруженных на теле М. телесных повреждений, механизме их причинения и причинах его смерти, последовавшей от конкурирующих травм: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы шеи, каждая из которых относится к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни человека и которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности, могли явиться причиной смерти М., которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных приговором суда (т.1, л.д.34-45, 59-68), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, в совокупности уличающими осужденного Панасюка В.В. в совершенном преступлении.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панасюка В.В. в инкриминируемом деянии.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Панасюка В.В. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Панасюка В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть М., является правильной. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, выразившихся в нанесении им множественных ударов потерпевшему М., в том числе в жизненно-важные органы – голову, шею, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые бы создавали либо могли создавать реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, локализация, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Панасюка В.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у Панасюка В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными. Объективных данных, позволяющих судить о нахождении Панасюка В.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не установлено, что отмечено судом в приговоре.

Мотивом совершения преступления суд обоснованно признал личные неприязненные отношения, возникшие между Панасюком В.В. и М.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось. Данных о наличии у Панасюка В.В. психического заболевания или

временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не обнаружено, и с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 1001 от 21.06.2019 (т.2, л.д.115-122) он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Панасюку В.В. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панасюка В.В. в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Панасюка В.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению указанного преступления, осужденным Панасюком В.В. не оспаривается.

При назначении Панасюку В.В. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Панасюк В.В. ранее не судим, раскаивается в содеянном, состоит на учете у /__/ с диагнозом «/__/», неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и отсутствии необходимости для назначения дополнительных видов наказаний в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Панасюку В.В. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом

первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о предвзятости судебного следствия лишены оснований. Проявлений односторонности и необъективности, а также личной заинтересованности в исходе дела со стороны суда не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г.Томска от 14.08.2019 в отношении Панасюка Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панасюка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-390/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 августа 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

подсудимого Панасюка В.В.,

защитника Мустафаева О.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ПАНАСЮКА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, ..., несудимого, содержащегося под стражей с 29 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Панасюк В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 16.00 часов 28 апреля 2019 года до 09.07 часов 29 апреля 2019 года в помещении квартиры <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного употребления алкогольных напитков с А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить такой вред и желая его наступления, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий и не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, удерживая А. левой рукой за шею, кулаком правой руки нанес ему не менее десяти ударов в область головы, лица, шеи, туловища, от которых А. упал на пол, ударившись головой и телом о пол и находящиеся на нем предметы, при этом подсудимый, продолжая свой преступный умысел, направленный на причин...

Показать ещё

...ение тяжкого вреда здоровью А., коленом левой ноги надавил на грудь последнего, придавив, таким образом, А. к полу, и удерживая его левой рукой за шею, кулаком правой руки нанес потерпевшему не менее десяти ударов в область головы, лица, шеи и туловища. В результате своих действий подсудимый причинил потерпевшему А. следующие телесные повреждения:

*разрыв наружной, частично верхней и нижней стенок капсулы правого и левого сустава подъязычной кости, полный поперечный разгибательный перелом левой пластины щитовидного хряща, неполный атипичный косопоперечный конструкционный перелом дуги перстневидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, - в совокупности составляющие закрытую травму шеи, так как представляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

*диффузное субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки мозга, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области (1), сквозные рвано-ушибленные раны нижней губы (2) с кровоизлиянием в слизистую, кровоподтеки: век левого глаза, щечно-скуловой области слева (1), носа (1), левой ушной раковины (1), ссадины: левой щечно-скуловой области, носа (1), правой щечной области (1), нижнего века правого глаза (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани; оскольчатый перелом костей носа, - в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму, так как представляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти,

*а также иные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От причиненных А. в результате действий подсудимого конкурирующих травм: закрытой черепно-мозговой травмы, вызвавшей осложнения (непосредственно причина смерти): отек – набухание головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, аспирацию кровью, закрытой травмы шеи, осложнившейся отеком тканей надгортанника и голосовой связки (непосредственно причина смерти), как в отдельности каждой, так и через свои осложнения, утяжеляя состояние потерпевшего, 28 апреля 2019 года по <адрес> наступила смерть А.

Подсудимый Панасюк В.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30.04.2019 и обвиняемого 01.05.2019 и 27.06.2019, Панасюк В.В. показал, что до случившегося он с согласия А., с которым познакомился в марте или апреле 2018 года, стал проживать у него в квартире по пер. Смоленскому, 29-3, где примерно с марта 2019 года стал снимать комнату за 5000 рублей. За время совместного проживания с А. у них сложились дружеские отношения, совместно употребляли спиртные напитки. 28.04.2019 около 15.00 часов он дал 50 рублей А. на приобретение спирта. После того как тот ушел за спиртом, он за креслом возле стола в зале нашел пластмассовую бутылку объемом 0,5 литра со спиртом. Разбавив его водой, он полностью выпил спирт и стал ожидать А., который около 21.00 часа вернулся домой также в состоянии алкогольного опьянения, принес около 100 мл спирта вместо 250 мл. Он (Панасюк В.В.) сильно разозлился на А. из-за того, что тот прятал от него спирт, поздно вернулся домой и принес мало спирта. В ответ А. стал выгонять его из квартиры. Он (Панасюк В.В.) возражал, поскольку заплатил за съем квартиры. В это время А. пошел в свою комнату и лег на диване-кровати головой к балкону, ногами к выходу из комнаты, при этом что-то говорил в его адрес, как ему показалось, выражался в его адрес нецензурной бранью. Данное поведение А. еще больше его разозлило, и он подошел к нему. Тот, увидев его возбуждённое состояние, сел на диван и попытался встать. Тогда он левой рукой несильно схватил А. за горло, при этом душить его не хотел, лишь удерживал, а кулаком правой руки нанес около 10 ударов по лицу и голове. От полученных ударов А. упал на пол, после чего он коленом левой ноги встал на грудь А., придавив его к полу. Затем снова схватил А. за горло, удерживая, продолжил наносить кулаком правой руки удары по его лицу и голове. Сколько именно ударов нанес, не помнит, потому что находился в состоянии ярости и алкогольного опьянения. От полученных ударов А. захрипел. Ему показалось, что тот уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оставив его лежащим на полу головой в сторону балкона, а ногами к выходу из его комнаты, пошел на балкон, откуда спросил, сможет ли он доползти до балкона или ему необходима помощь, однако тот не отвечал. Решив, что А. спит, пошел к себе в комнату. На следующий день, 29.04.2019 он взял бутылку со спиртом и зашел к А., чтобы помириться с ним и похмелиться. Однако тот уже не подавал признаков жизни. После чего он пошел в соседнюю квартиру, расположенную слева от входа в квартиру А., и сообщил соседям, что А. умер, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Соседка выслушала его и закрыла дверь. Затем он вышел на улицу и о случившемся сообщил сотруднику полиции. Причинить А. смерть не желал, хотел причинить физическую боль, поскольку разозлился на него. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и эмоционально-расстроенном состоянии не понимал, что наносит удары в жизненно важные органы. В содеянном раскаивается, о случившемся немедленно рассказал сотрудникам полиции и собственноручно написал явку с повинной в присутствии адвоката (т.1 л.д.204-207, 220-222, 234-237).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый Панасюк В.В. данные показания подтвердил в полном объеме, указав на то, что главной причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, был бы трезвым – не совершил. Кроме того он боялся потерпевшего, который ранее отбывал лишение свободы и мог причинить ему увечья.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Ж. на предварительном следствии показала, что в конце марта – начале апреля 2019 года в ходе телефонного разговора с отцом А. стало известно, что последний сдает комнату в квартире мужчине по имени Вячеслав. 29.04.2019 утром от соседей отца, а затем и от сотрудников полиции ей стало известно о том, что его убил данный мужчина. Отца характеризует с положительной стороны, однако он злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д.128-131).

Свидетель З. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.164-168), показания откуда частично оглашались и были подтверждены ею в суде, показала, что проживает по <адрес>. По соседству через стену в квартире № проживал А., который часто употреблял спиртные напитки. Подсудимый приходил к нему в гости и на протяжении последних двух-трех месяцев проживал в его квартире, совместно распивая спиртные напитки. Лично видела А. 28.04.2019 около 16.00 часов возле подъезда, видимых телесных повреждений на нем не заметила. Последний был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В этот же день около 21.00 часа находилась у себя в квартире и услышала звуки из квартиры А., похожие на удары головой о стену. Данные звуки доносились с небольшими перерывами около 30 минут, другого шума, криков не было. Затем звуки прекратились. Утром на работу к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о случившемся. От соседа из квартиры № стало известно, что Панасюк В.В. заходил к нему и просил вызвать скорую помощь.

Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что проживает по <адрес>, по соседству в квартире № проживал А., который не работал, злоупотреблял спиртными напитками и приводил к себе в квартиру своих знакомых для употребления спиртного. Примерно в конце февраля - начале марта 2019 года он пустил к себе в квартиру мужчину, как стало известно позже – Панасюка В., который также злоупотреблял спиртными напитками. 28.04.2019 около 22.00 часов она вышла на балкон, где услышала мужской голос из квартиры А., как ей показалось, это был голос Панасюка В., однако не уверена, потому что редко слышала его голос до этого. Этот мужской голос несколько раз грубо спросил: «Ты доползёшь на балкон покурить или помочь тебе?», - но ответа не последовало. Как она поняла, Панасюк В. звал А. на балкон курить, а тот не отвечал ему. В этот вечер других голосов, ссор и конфликта из квартиры А. не слышала. 29.04.2019 около 09.00 часов от соседей узнала о смерти А. (т.1 л.д.146-149).

Свидетель В., проживающий по <адрес>, на предварительном следствии в части проживания А., его образа жизни и проживания с ним Панасюка В. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Б., дополнив следующее. Замечал за период совместного проживания А. с Панасюком В.В., что те часто ругались и из их квартиры часто доносились шумы и крики ругани. 29.04.2019 около 07.00 часов Панасюк В. сообщил ему о смерти А., попросил его вызвать скорую помощь и полицию. Тогда он позвонил участковому уполномоченному полиции Д., который в свою очередь, убедившись, что А. убит, позвонил в скорую помощь и полицию. От сотрудников полиции стало известно, что Панасюк В. признался в том, что он избил А. из-за того, что тот принес для него мало спирта (т.1 л.д.157-162).

Свидетель Г. – дочь В. на предварительном следствии дала показания, схожие с показаниями последнего в известной ей части, уточнив, что о произошедшем ей известно именно со слов отца (т.1 л.д.151-155).

Свидетель Д. – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что 29.04.2019 около 06.30 часов ему позвонил В. и сообщил, что к нему в квартиру пришел «сожитель» А., проживающего в квартире <адрес>, - Панасюк В.В. и сообщил о смерти А. Придя в указанную квартиру около 08.00 часов, обратил внимание, что у Панасюка В.В. на правой руке свежие потертости в виде ссадин и ударов. В квартире увидел на полу головой к балкону, а ногами к выходу из зала лежащего А. При этом его лицо было обильно испачкано кровью. Убедившись, что А. мертв, позвонил в дежурную часть и скорую медицинскую помощь. Выйдя в подъезд, попросил Панасюка В.В. показать ему свои руки и рассказать о случившемся. Панасюк В.В. показал ему свои руки, на его правом кулаке имелись свежие повреждения в виде ссадин. Панасюк В.В. пояснил, что А. избили малолетние, при этом заметно волновался, на вопросы давал противоречивые пояснения. В отделе полиции Панасюк В.В. признался в том, что избил А. в его квартире из-за того, что тот на деньги Панасюка В.В. принес мало спирта (т.1 л.д.170-174).

Виновность подсудимого Панасюка В.В. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.04.2019, согласно которому 29.04.2019 в 09.10 часов в СО по Советскому району г. Томск СУ СК РФ по Томской области поступило сообщение об обнаружении трупа А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире <адрес>, с телесными повреждениями (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой), закрепляющего обстановку совершенного преступления, - <адрес>, в ходе чего был осмотрен труп А. с внешними признаками насильственной смерти, изъяты следы папиллярных узоров рук на ленте-скотч со стакана на столе, с балконной двери, вещество бурого цвета со стены в коридоре, с двери в ванную комнату, с двери шкафа в комнате № 2, с топора в комнате № 2, с окна в комнате № 2. Осмотр проведен 29.04.2019 в период с 10.10 до 12.30 часов (т.1 л.д.14-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1000 от 25.06.2019, согласно которому причиной смерти А. явились конкурирующие травмы: она могла наступить как от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния больших полушарий головного мозга, переломов костей носа, рвано-ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин лица, вызвавшей осложнения (непосредственная причина смерти): отек - набухание головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, аспирация крови, так и от закрытой травмы шеи: разрывов наружной, частично верхней и нижней стенок капсулы правого и левого сустава подъязычной кости, переломов левой пластины щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, осложнившейся отеком тканей надгортанника и голосовой связки (непосредственная причина смерти), что подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа и судебно-гистологическом исследовании препаратов внутренних органов. Указанные выше закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма шеи, каждое в отдельности, сама по себе, или через свои осложнения, могли привести к смерти. Сочетаясь по времени и, поэтому, утяжеляя состояние потерпевшего, они ускорили наступление смерти. Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения позволяют предположить, что смерть А. могла наступить около 12-14 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Разрыв наружной, частично верхней и нижней стенок капсулы правого и левого сустава подъязычной кости, полный поперечный разгибательный перелом левой пластины щитовидного хряща, неполный атипичный косопоперечный конструкционный перелом дуги перстневидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, в совокупности составляющие закрытую травму шеи, которая причинена действием тупого твердого предмета на область шеи в направлении спереди назад и слева направо. В механизме имел место удар, сдавление.

Отсутствие выраженных реактивных изменений в области повреждений позволяет высказаться, что давность травмы может составлять не менее 10-40 минут и не более 1-2 часов до момента наступления смерти.

Данная травма шеи составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2. Диффузное субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки мозга, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области (1), сквозные рвано-ушибленные раны нижней губы (2) с кровоизлиянием в слизистую, кровоподтеки: век левого глаза, щечно-скуловой области слева (1), носа (1), левой ушной раковины (1), ссадины: левой щечно-скуловой области, носа (1), правой щечной области (1), нижнего века правого глаза (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани; оскольчатый перелом костей носа, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которая причинена неоднократным действием тупых твердых предметов в область лица, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью. В механизме имели место удар и скольжение (трение).

Минимально выраженные реактивные изменения в области повреждений позволяет высказаться, что давность травмы составляет не менее 1-2 часов и не более 6 часов до момента наступления смерти.

Данная черепно-мозговая травма составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровья в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как закрытая черепно-мозговая травма, так и закрытая травма шеи, как каждое в отдельности, так и в совокупности, явились причиной смерти.

3. Кровоизлияния в мягкие ткани: левой ключицы (1), спины (1) – могли быть причинены как минимум двукратным действием тупого твердого предмета, равно как при ударе о таковой (таковые).

Минимально выраженные реактивные изменения в области повреждений позволяют высказаться, что их давность может составлять не менее 1-2 часов и не более 6 часов до момента наступления смерти, при жизни, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, к причине смерти отношения не имеют.

Все телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа А., прижизненны.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 9,290 г/л, в моче 8,866 г/л, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.34-45)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 32-1000-19-Д от 26.06.2019, согласно которому закрытая травма шеи у А. могла образоваться в результате сдавливающего воздействия на область шеи спереди назад и слева направо при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Панасюка В.В. («…левой рукой схватил Анатолия за горло, а кулаком правой руки нанес около 10 ударов по лицу и голове, от полученных ударов Монаткин упал на пол, я присел рядом, и коленом левой ноги встал на грудь, придавив его к полу, я снова схватил его за горло…»). Не исключается образование травмы в результате сдавливающего воздействия другим твердым предметом, каким могло быть колено.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных Панасюком В.В. в протоколах допросов, а именно: в результате неоднократных ударов в область лица («…кулаком правой руки нанес около 10 ударов по лицу и голове…»).

Таким образом, образование телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа А. и повлекших за собой смерть, при обстоятельствах, указанных Панасюком В.В., не исключается (т.1 л.д.59-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 842 от 29.04.2019, согласно которому на момент осмотра от 29.04.2019 у Панасюка В.В. обнаружены ссадины на правой кисти, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их причинения не более 3 суток от момента объективного осмотра от 29.04.2019 (т.1 л.д.75-78);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 5512 от 20.05.2019, согласно которому след пальца руки с максимальными размерами 11х10 мм, следы пальца руки с максимальными размерами 16х15 мм и 10х8 мм, след пальца руки с максимальными размерами 34х20 мм, имеющиеся на отрезках ленты-скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, - принадлежат соответственно среднему пальцу левой руки и указательному пальцу левой руки Панасюка В.В., а также большому пальцу левой руки потерпевшего А. (т.1 л.д.85-95);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 29.04.2019, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска Е. в кабинете № 404 ОМВД России по Советскому району г. Томска изъял у Панасюка В.В. одежду с пятнами бурого цвета, в которой он, с его слов, находился на момент совершения преступления (рубашку черного цвета и штаны темного цвета) (т.1 л.д.12);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска Е. изъятой им одежды (т.1 л.д.181-182);

- протоколом выемки в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» образца крови, предметов одежды и обуви с трупа А. (т.1 л.д.186-187);

- заключением судебно-генотипической экспертизы № 609 от 27.06.2019, согласно которому на смывах со стены в коридоре, с двери в ванной комнате, с двери шкафа в комнате № 2, с топора в комнате № 2, с окна в комнате № 2, на рубашке и брюках Панасюка В.В., на фрагментах ногтевых пластин с правой руки А. обнаружена кровь А. (т.1 л.д.102-106);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 29.04.2019, согласно которой вызов к А. был принят в 08.42 ч., по прибытию на адрес: <адрес>, - зафиксирована биологическая смерть А. (т.1 л.д.176-179);

- протоколом осмотра изъятых предметов и одежды (т.1 л.д.189-190);

- протоколом явки с повинной Панасюка В.В., в котором он в присутствии адвоката сообщил об избиении им А. (т.1 л.д.196-197);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Панасюк В.В. твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено им указанное преступление (т.1 л.д.209-214).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1001 от 21.06.2019, Панасюк В.В. страдал в прошлом и страдает в настоящее время двумя хроническими психическими расстройствами: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип» и «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Систематическое (постоянное) употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости». Кроме того во время инкриминируемого ему деяния он страдал временным психическим расстройством «Алкогольное опьянение неосложненное средней степени», которое закончилось полным выздоровлением в связи с протрезвлением не позднее вечернего времени 29.04.2019. Все вышеуказанные нарушения психики Панасюка В.В. не относятся к психотическим, то есть не формируют состояние психоза в виде явно выраженного нарушения психической деятельности, при котором психические реакции грубо противоречат реальной ситуации, что отражается в расстройстве восприятия реального мира и дезорганизации поведения. Не относятся вышеописанные нарушения психики Панасюка В.В. и к грубым дефицитарным, при которых, в силу интеллектуального и эмоционально-волевого снижения, происходит утрата способности человека понимать значение своих действий, предвидеть их последствия и руководить ими. С учетом изложенного Панасюк В.В. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Панасюк В.В. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния, у него не выявлено. После совершения преступления у Панасюка В.В. не наступило психическое расстройство, которое лишало бы его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Панасюка В.В. не ограничивали его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими и не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. Панасюк В.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился (т.1 л.д.115-122).

Таким образом, с учетом данных о личности и заключения указанной экспертизы суд признает Панасюка В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Панасюка В.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они в целом согласуются с показаниями других участников процесса, письменными материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключения экспертиз.

При этом к указанию подсудимым в суде на то, что он боялся потерпевшего, который ранее отбывал лишение свободы и мог причинить ему увечья, суд относится критически и расценивает такую позицию подсудимого как попытку смягчить себе объем ответственности за содеянное, поскольку, как следует из его же показаний, данных на предварительном следствии в ходе допросов, которые он подтвердил в судебном заседании, а также при проведении проверки его показаний на месте, до начала избиения им потерпевшего А. последний для подсудимого какой-либо угрозы не представлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег на диван-кровать, а причиной совершения преступления послужили иные обстоятельства (А. спрятал от него спирт, поздно вернулся домой и принес мало спиртного, после чего начал выгонять его из своей квартиры), что также подтверждается показаниями свидетелей В. и Д., которым подсудимый сообщил о причинах избиения им потерпевшего.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе данных на предварительном следствии показаний подсудимого, суд не усматривает.

Наличие у А. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью и указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1000 от 26.06.2019, их локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Панасюка В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Локализация и характер телесных повреждений свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Панасюк В.В., удерживая А. левой рукой за шею и нанося правой рукой множественные удары в область головы, лица, шеи и туловища А. – жизненно важных органов человека, не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий, при этом он сознательно допускал их либо относился к ним безразлично, умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – его смертью, которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему и ссора с ним, явившиеся следствием незначительного повода, о чем указано выше.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Панасюк В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете у психиатра не состоит, согласно характеристики от участкового по месту жительства с потерпевшим с соседями не конфликтовал.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в силу п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также вызов скорой помощи и полиции как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в ходе предварительного следствия давал полные и последовательные показания, которые способствовали более оперативному расследованию дела, после совершенного преступления принял меры к вызову скорой помощи и полиции.

Вместе с тем Панасюк В.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, состоит на учете у ... с диагнозом ... неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства (где проживал с потерпевшим) характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панасюка В.В., в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его характеристики суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, факт совершения Панасюком В.В. преступления в состоянии опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, указавшим на то, что такое состояние и послужило главной причиной нанесения им телесных повреждений А., от которых наступила его смерть.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень его общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Панасюку В.В. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места жительства на территории РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Панасюку В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность Панасюка В.В., учитывая вид назначенного наказания, суд в целях надлежащего исполнения наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Панасюка В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения СО по Советскому району г. Томск СУ СК России по Томской области:

- следы папиллярных узоров рук на ленте-скотч, вещество бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, трусы голубого цвета, образец крови А., - подлежат уничтожению;

- одежда Панасюка В.В.: рубашка черного цвета, штаны темного цвета, - подлежат возврату Панасюку В.В. как ему принадлежащие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ПАНАСЮКА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Панасюка В.В. под стражей с 29 апреля 2019 года по 13 августа 2019 года включительно.

Время содержания Панасюка В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Панасюка В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения СО по Советскому району г. Томск СУ СК России по Томской области:

- следы папиллярных узоров рук на ленте-скотч, вещество бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, футболку черного цвета, джинсы синего цвета, трусы голубого цвета, образец крови А., - уничтожить;

- одежду Панасюка В.В.: рубашку черного цвета, штаны темного цвета, - вернуть Панасюку В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 23.09.2019. Опубликовать 07.10.2019.

Свернуть