Стоволосов Александр Васильевич

дело № 2-6856/2015

изготовлено 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к военному комиссариату Ярославской области о взыскании среднего заработка за время дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

САВ обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с государственного учреждения Военный комиссариат Ярославской области в свою пользу 24404 руб. 52 коп. – неоплаченный средний заработок за время дополнительного отпуска, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что САВ является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, на основании ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск сроком 14 календарных дней. Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, В 2014 году работодателем предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен военным комиссариатом за счет средств федерального бюджета; предоставленный в марте 2015 года дополнительный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также оплачен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен дополнительный отпуск на 14 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

.... Военный комиссариат незаконно отказал в оплате отпуска, чем причинил моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице, из-за отсутствия денежных средств истец не смог полноценно отдохнуть.

В судебном заседании истец САВ исковые требования поддержал о доводам искового заявления, пояснил, что дополнительный отпуск в сентябре 2015 года предоставлен авансом за следующий рабочий год, это не запрещено законом, дополнительный отпуск может быть использован им в любое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с работодателем истец решил использовать данный отпуск в сентябре 2015 года, дважды рабочем году дополнительный отпуск ему не будет предоставлен. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что в отпуск ездил к знакомым в Оренбург, для проведения отпуска требовались деньги, он рассчитывал их получить к отпуску, так как на работе зарплату задерживали в течение нескольких месяцев.

Представитель ответчика по доверенности КЕВ против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истец в 2015 году уже использовал право на оплату дополнительного отпуска. Дополнительный отпуск является мерой социальной защиты, которая обеспечивается за счет бюджетных средств, в бюджете средства предусматриваются исходя из того, что данный отпуск предоставляется один раз в год. Истец путает понятия очередного отпуска, предоставляемого по трудовому законодательству, и отпуска, предусмотренного Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Предоставление дополнительного отпуска, оплачиваемого за счет средств федерального бюджета, дважды в календарном году не предусмотрено. В законе не оговаривается, что дополнительный отпуск предоставляется за рабочий год. Право на оплату дополнительного отпуска у истца возникнет только в следующем 2016 году, работодателем дополнительный отпуск истцу предоставлен незаконно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования САВ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14 настоящего Закона предоставляются гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, то есть гражданам (в том числе временно направленным или командированным), принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятым в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащим и военнообязанным, призванным на специальные сборы и привлеченным в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившим в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; гражданам, в том числе военнослужащим и военнообязанным, призванным на военные сборы и принимавшим участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; младшему и среднему медицинскому персоналу, врачам и другим работникам лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившим сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, САВ является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 14).

Таким образом, истец имеет право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Вместе с тем, порядок представления указанной меры социальной поддержки в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в Законе «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» самостоятельно не урегулирован.

Главой 19 Трудового кодекса РФ установлен порядок предоставления работникам ежегодного основного и ежегодного дополнительного оплачиваемых отпусков.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Положения трудового законодательства не устанавливают отдельных правил предоставления дополнительного ежегодного отпуска по отношению к основному отпуску, напротив ст. 120 ТК РФ предусматривает возможность суммирования основного и дополнительного отпусков.

САВ состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-о САВ, как руководителю регионального обособленного подразделения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за счет средств федерального бюджета продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 17-18).

С учетом изложенного, суд считает, что право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней за очередной рабочий год возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ, данное право реализовано истцом в сентябре 2015 года в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.

Из ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 видно, что предусмотренные им меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2005 года № 542.

Согласно п. 6 данного Постановления финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 г. № 136 «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой» утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации). К заявлению прилагаются следующие документы:

а) копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки;

б) справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенная печатью. Для получения единовременной компенсации справка должна содержать сведения о периоде работы получателя в организации на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения.

Из представленной истцом справки о размере среднего заработка для оплаты отпуска (л.д. 19) следует, что за период отпуска продолжительностью 14 календарных дней к выплате работнику причитается сумма 21621 руб. 52 коп.

Указанная сумма в соответствии с Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС должна быть выплачена САВ за счет средств федерального бюджета.

Обязанность по оплате отпуска предоставленного истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на ответчика - Военный комиссариат Ярославской области, который ранее осуществлял истцу такие выплаты.

Остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права САВ., в суд не представлено.

Возможность компенсации морального вреда в иных случаях, в том числе в связи с нарушением имущественных прав, должна быть прямо предусмотрена законом. В подтверждение требований компенсации морального вреда истец ссылается на переживания, связанные с невыплатой денежных средств, неполучением среднего заработка к дополнительному отпуску. Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не содержит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САВ удовлетворить частично.

Обязать военный комиссариат Ярославской области произвести САВ оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1, за период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21621 руб. 52 коп. за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело № 2 – 268 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

истца Стоволосова А.В.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоволосова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного искового заявления (л.д. ) Стоволосов А.В. обратился в суд с иском к ООО МФО «Народная Казна» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме ... руб., не начисленного вознаграждения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности <данные изъяты>, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день увольнения в должности <данные изъяты>. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не выплачена заработная плата, всего задолженность составила ... руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Стоволосов А.В. иск поддержал, дополнительно пояснил, что заработная плата состояла из оклада, процентов от выданных займов, процентов от погашенных займов, процентов от дохода и премий по мотивации. Истец ежемесячно сдавал отчеты по выполненным работам, однако работодатель выплатил соответствующее вознаграждение только за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗ...

...ЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вознаграждение было начислено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и не выплачено. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данную составляющую заработной платы вновь перестали начислять. Тот факт, что сумма ... руб. является начисленной, подтверждается расчетами отпускных. Срок выплаты заработной платы число следующего за расчетным месяца.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направил возражения на иск и дополнительные объяснения (л.д. ), в которых указал, что расчет истца неверен, задолженность перед Стоволосовым А.В. по окладу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составила ... руб., задолженность по оплате отпуска ... руб., всего ... руб., проценты ... руб. Премия истцу не начислялась, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в деятельности организации образовался убыток. Представленные истцом расчетные листки изготовлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписывались и не могут служить доказательством.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоволосов А.В. был принят на работу в ООО МФО «Народная Казна» на должность менеджера по работе с клиентами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик заключил с истцом трудовой договор о работе в качестве руководителя регионального представительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 15).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Данная обязанность работодателем нарушена, что сторона ответчика не оспаривала. Позиции сторон совпадают относительно периода образования задолженности (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). Разногласия сторон касаются ее размера.

Из представленных истцом расчетных листков (л.д. ) видно, что задолженность работодателя по причитающимся Стоволосову А.В. выплатам, включая выплаты при увольнении, составляет ... руб.

Суд соглашается с указанной суммой и позицию ответчика о меньшем размере задолженности оценивает критически.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По своему содержанию расчетные листки, представленные истцом, указанным требованиям соответствуют. Ответчиком иных расчетных листков в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание, что ответчик при расчете задолженности учитывает те же суммы оплаты отпуска за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (... руб. и ... руб. соответственно) и компенсации за неиспользованный отпуск за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (... руб.), которые указаны в расчетных листках, представленных истцом. В свою очередь, из расчетов оплаты отпускных (л.д. ), представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, видно, что суммы премий за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. включительно к расчету приняты, следовательно были начислены и, более того, суммы начислений за учетный период полностью совпадают с суммами, указанными в расчетных листках.

Кроме того, ответчиком представлен приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Об удержании денежных средств» (л.д. ), в соответствии с которым со Стоволосова А.В. взыскан ущерб, причиненный работодателю, в сумме ... руб. из премиальной части заработной платы. Объяснения ответчика о том, что указание на премиальную часть заработной платы не подтверждает ее начисление и выплату, представляется неправдоподобным. По мнению суда, при отсутствии начисленной премии, смысла указывать на осуществление каких-либо удержаний из нее не было.

Расчет задолженности, приведенный ООО МФО «Народная Казна» в возражениях на иск, в части частичного погашения задолженности за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. опровергается представленным ответчиком платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ... руб. были перечислены истцу в качестве заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. ). Сам по себе данный факт свидетельствует о том, что заработная плата за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была начислена истцу в большей сумме, чем указывает ответчик в своем расчете.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика с пользу истца задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме ... руб. (сумма определена к выдаче на руки).

Указанная сумма подлежит взысканию с процентами (денежной компенсацией), предусмотренными ст. 236 ТК РФ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. С 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), с 01.01.2016 – в размере 11 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно расчету истца (л.д. ) по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма процентов составляет ... руб. (указание в расчете даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ряде строк является технической ошибкой). Данный расчет выполнен с учетом частичных выплат, имевших место в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., судом проверен и принимается, математическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Достаточных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца не начисленного вознаграждения по выполненным работам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. суд не усматривает.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с утвержденными локально-нормативными актами организации.

Согласно представленному ответчиком Положению о мотивации руководителей региональных обособленных подразделений ООО МФО «Народная Казна» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) в систему мотивации включена ежемесячная премия за надлежащее исполнение работником своих обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре, должностной инструкции либо локальных нормативных актах организации – ... руб. (п. ). При этом согласно п. данного Положения основанием для выплаты премии является согласованный со стороны организации отчет о выполненных работах, размер премии может быть изменен решением генерального директора.

В материалах дела согласованные со стороны ответчика отчеты о выполненных работах отсутствуют. В тех отчетах, что представлены суду истцом, ежемесячная премия за надлежащее исполнение работником своих обязанностей (согласно п. Положения о мотивации) за учетный период указана в сумме ... руб. (л.д. ), то есть в размере, не соответствующем Положению о мотивации. Оснований полагать, что данные отчеты были ответчиком согласованы и могут служить основанием для начисления премии, у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Стоволосов А.В. претерпел страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... руб. (... руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоволосова А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна» в пользу Стоволосова А.В. заработную плату в сумме ... рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик ООО МФО «Народная Казна» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2-725/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоволосова А.В. к Казберовой Е.Ф. о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО 1 был заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с Казберовой Е.Ф. Денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казберовой Е.Ф. и ООО 1 был зак...

...лючен договор займа, то есть соблюдены условия заключения договора займа, предусмотренные ст.807, 808 ГК РФ.

Сумма займа составила <данные изъяты>, сумма, подлежащая возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО 1 был заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с Казберовой Е.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимых доказательств возврата долга по расписке, которыми в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ являются только письменные документы о получении денег кредитором, стороной ответчика не предоставлено.

На основании ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Ответчиком доказательств возврата долга суду не предоставлено, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В договоре определен размер процентов <данные изъяты> в день. Истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> за период <данные изъяты>. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому сумма процентов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стоволосова А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Казберовой Е.Ф. в пользу Стоволосова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.В.Плотникова