Панченко Антонина Николаевна

К делу №2-304/2024 УИД 23RS0013-01-2024-000072-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 13 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Панченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Панченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,75 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем - ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и заемщиком - Панченко А.Н. был заключен договор займа №. Истцом подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №59 Центральной внутригородского округа г. Краснодар в отношении должника. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 106,88 рублей. Мировым судьей судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар было вынесено определение об отмене судебного приказа/об отказе в выдаче судебного приказа. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара исковое заявление возвращено взыскателю, в связи с неподсудностью данному суду. Согласно п.17 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в котором установлено, что споры, возникающие между заимодавцем и заёмщиком, подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар/Гулькевичский районный суд в случае, если, споры не урегулированы сторонами в процессе переговоров подлежат разрешению сторонами в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.2.1. Договора, п.1. Информационного блока истец передает заём на сумму 28 540 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором. Согласно п.3.1. Договора, п.6 Информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 32 478,52 рублей, в счет погашения долга истцу. Согласно п.3.1. Договора, п.4, п.6. Информационного блока ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 11.02.202...

...2, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 365 годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно п.3.1, п.4 Договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего Договора, п.4 информационного блока должник уплачивает проценты из расчета 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 1 % в день. Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее 11.02.2022. 13.02.2022 с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 (далее Соглашение) к договору займа. Согласно соглашению заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 4 225 рублей возникшие в срок с 27.01.2022. До настоящего времени заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Между ООО МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС и ООО «ПКО Крепость» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с исковым заявлением, ООО МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату вознаграждения ООО «ПКО Крепость» за оказанные юридические услуги, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществления сбора документов, подготовка поката документов в суд, составление искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панченко А.Н. в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Панченко А.Н. был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в размере 28 540 рублей, под 365 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором микрозайма предусмотрено, что указанная процентная ставка за пользование займом действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. В случае возврата заемщиком единовременно суммы займа в полном размере в период с даты предоставления займа по 4 (четвертый) день пользования займом (включительно) процентная ставка за пользование займом составляет 0 (ноль) процентов годовых. В случае возврата заемщиком единовременно суммы займа в полном размере с 5 (пятого) дня пользования займом и позднее, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по 4 (четвертый) день пользования займом (включительно) составляет 256 процентов годовых.

Предмет договора микрозайма №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в условиях договора займа, Публичной оферте и общих условиях предоставления займа ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС».

В соответствии со ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Основное условие заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа сторонами выполнено, Панченко А.Н. были предоставлены денежные средства, в размере 28 540 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата в соответствии со ст.812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение условий договора микрозайма № Панченко А.Н. нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов; в установленный договором срок сумма займа и процентов ответчиком не возвращены, что привело к просрочке исполнения по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом), доказательств возврата полностью суммы займа суду не представлено.

Судом установлено, что заемщик Панченко А.Н. не надлежаще исполняла свои обязательства по договору займа: не погасила займ и проценты в установленные договором займа сроки. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 125 рублей, является правильным, ответчиком не оспорен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст.ст.1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор микрозайма № между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Панченко А.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полутора размеров суммы займа.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях микрокредитной компании признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов в размере 67 125 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2021 между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ООО «ПКО Крепость» заключен агентский договор по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа, в порядке приказного производства (формирование заявления о вынесении судебных приказов и пакета документов), и взыскание задолженности в порядке искового производства (формирование искового заявления и документов, расчет цены иска).

Согласно агентскому договору ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» произвела оплату ООО «ПКО Крепость» в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (составлены заявления о выдаче судебного приказа, исковое заявление), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и иска в суд уплачена государственная пошлина, всего в размере 2 213 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в составе судебных расходов к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 80,40 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Панченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Панченко А.Н., <данные изъяты>) в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 125 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 213,75 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 80,40 рублей, всего 74 419,15 рублей (семьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать рублей пятнадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко

к делу № 2- 3000/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.

При секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Панченко А.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», далее РОО «Правовая защита потребителей», в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к Панченко А.Н. о защите прав потребителей, о признании противоправными действий Панченко А.Н. в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации <дата> в магазине «<данные изъяты> по пе<адрес>, 4 «А» в <адрес>: без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения – трусов женских корректирующих торговой марки «mitex» (производитель «Ф.К. МИТЕКСО.О.О.», страна-производитель Польша, цена 750 руб.); без единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника – сорочки торговой марки «alfa», комплекта торговой марки «SERGE», трусов торговой марки «mitex»; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего гигиеническую безопасность – колготок торговой марки «conte» (производитель ООО «Конте Россия», г. Смоленск, цена 180 руб.), колготок торговой марки «SiSi» (цена 180 руб.); без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя, о наименовании импортера и его месте нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтв...

...ерждающего соответствие либо сведений о нем – колготок торговой марки «SiSi» (цена 180 руб., об обязании Панченко А.Н.прекратить эти противоправные действия; о возложении на Панченко А.Н. обязанности довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету «Таганрогская правда» течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Панченко А.Н.в пользу РОО «Правовая защита потребителей» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких установленных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в заочном порядке, в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала вышеуказанные исковые требования, суду пояснила, что <дата>, общественными контролерами РОО «Правовая защита потребителей» Старцевой И.М. и Корсаковой Ю.Л. осуществлялся общественный контроль за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине <данные изъяты>» по пе<адрес> в <адрес>. В результате осуществления общественного контроля было установлено, что в вышеуказанном магазине производится реализация товара указанного в исковом заявлении с нарушением требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные нарушения изложены в исковом заявлении и зафиксированы в имеющейся в деле Информации № от <дата>

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле и полученные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вышеуказанные исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей… При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Этой же нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей также предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п.2.2 Устава РОО «Правовая защита потребителей» основными задачами данной общественной организации являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций в сфере охраны и защиты прав потребителей;... представление и защита своих прав, законных интересов своих членов, интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединений, суде; осуществление общественного контроля за выполнением установленных норм и правил, затрагивающих интересы потребителей;

Согласно п. 3.1 Устава РОО «Правовая защита потребителей» для осуществления уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей при рассмотрении споров данная общественная организация имеет право: выступать в защиту отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, рассматривать жалобы потребителей, проводить расследования по фактам нарушений прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, на основании вышеприведенного суд считает, что проведенное мероприятие РОО «Правовая защита потребителей» по осуществлению общественного контроля при реализации товара в вышеуказанном магазине за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания, было произведено на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю на русском языке необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведений о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Как следует из представленной РОО «Правовая защита потребителей» Информации № от <дата>, общественными контролерами при проведении общественного контроля за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине «<данные изъяты>» по пе<адрес> в <адрес> было установлено, что ответчиком осуществляется реализация товара: без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения – трусов женских корректирующих торговой марки «mitex» (производитель «Ф.К. МИТЕКСО.О.О.», страна-производитель Польша, цена 750 руб.); без единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника – сорочки торговой марки «alfa», комплекта торговой марки «SERGE», трусов торговой марки «mitex»; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего гигиеническую безопасность – колготок торговой марки «conte» (производитель ООО «Конте Россия», г. Смоленск, цена 180 руб.), колготок торговой марки «SiSi» (цена 180 руб.); без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя, о наименовании импортера и его месте нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем – колготок торговой марки «SiSi» (цена 180 руб.

Возражений в письменной или иной форме от ответчика на предъявленные исковые требования по факту выявленных общественными контролерами нарушений прав потребителей, отраженных в Информации № от <дата>, не поступало. Каких либо доказательств в опровержение исковых требований, а также в опровержение имеющейся в деле Информации №, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» являются обоснованными, и они нашли свое объективное подтверждение в объяснениях представителя истца, в письменной информации № от <дата> (л.д.3).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара ответчиком были нарушены требования ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, не путем его опубликования в газете «Таганрогская правда», а путем его размещения в доступном для потребителей месте - в уголке потребителя, поскольку требования истца обязать ответчика довести решения суда через газету «Таганрогская правда» по мнению суда, является недостаточно обоснованным. При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих повторность совершения ответчиком в течение года нарушений прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Кроме того, указанная выше норма закона предусматривает, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Представителем истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: выписка из реестра к платежному поручению № от <дата>, ксерокопия платежного поручения № от <дата>, подлинник которого обозревался в зале судебных заседаний, из которых следует, что размер оплаты услуг представителя составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со т. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» - одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Учитывая требования ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также ст.100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а так же, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. за нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», суд считает, что заявленная представителем РОО « Правовая защита потребителей» сумма в размере <данные изъяты> рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу отвечает разумным пределам. При этом, суд также учитывает не только время, затраченное представителем истца на досудебную подготовку искового заявления, других материалов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и время затраченное на участие в судебном заседании, характер спора, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Ростовской области.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Статья 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина для физического лица составляет 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233,234,235,237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Панченко А.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия Панченко А.Н. в отношении неопределенного круга потребителей по реализации <дата> в магазине «Милавица» по пе<адрес> в <адрес>: без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения – трусов женских корректирующих торговой марки «mitex» (производитель «Ф.К. МИТЕКСО.О.О.», страна-производитель Польша, цена 750 руб.); без единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника – сорочки торговой марки «alfa», комплекта торговой марки «SERGE», трусов торговой марки «mitex»; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего гигиеническую безопасность – колготок торговой марки «conte» (производитель ООО «Конте Россия», г. Смоленск, цена 180 руб.), колготок торговой марки «SiSi» (цена 180 руб.); без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя, о наименовании импортера и его месте нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем – колготок торговой марки «SiSi» (цена 180 руб.) и обязать Панченко А.Н. прекратить эти противоправные действия.

Обязать Панченко А.Н. довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Панченко А.Н. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» - отказать.

Взыскать с Панченко А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2013 г.

Председательствующий: Рыжков В.Н.

Дело № 2–7398/16 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца Волковой Е. Н., ответчика Панченко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» к Панченко ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Панченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 228 921 руб. 23 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волковой Е. Н. и ответчика Панченко А. Н., суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ...

...при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между Банком и ответчиком Панченко А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 211 700 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере под 24 % годовых на срок по 27 апреля 2018 года.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик с 27 июня 2015 года надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности на 27 апреля 2016 года составил 228 921 руб. 23 коп. (в том числе, задолженность по кредиту (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита) в размере 211 700 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 804 руб. 50 коп., задолженность по пени в размере 416 руб. 73 коп.).

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам, пени соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

В части взыскания с ответчика пени суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 228 921 руб. 23 коп., в том числе 211 700 руб. – долг по кредиту, 16 804 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 416 руб. 73 коп. – пени.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский банк» удовлетворить.

Взыскать с Панченко ... в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитном договору в размере 228 921 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 декабря 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо