Панчева Ольга Юрьевна

Дело № 77-1988/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Гареевой А.У., Александровой Ю.Н.

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осуждённой Панчевой О.Ю., ее защитника – адвоката Касенова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Панчевой О.Ю., представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 октября 2023 года и приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года, которым

Панчева Ольга Юрьевна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 11 ноября 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 12 000 рублей; на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения <данные изъяты> 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста; наказание в виде штрафа исполнено;

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава прест...

...упления.

За Панчевой О.Ю. признано право на реабилитацию.

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по пяти преступлениям (1-3, 7, 36), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое преступление,

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление (4)), к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15 000 рублей,

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пяти преступлениям (5,6,8,9,10)), к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое преступление,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (49 преступлений (11-35, 37-38, 40-61)), к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое преступление,

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление (39) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15 000 рублей,

ч. 2 ст. 228 УК РФ (одно преступление (62)), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года, окончательно назначено Панчевой О.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данный срок зачтено время содержания Панчевой О.Ю. под стражей с 23 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У., выслушав выступления осуждённой Панчевой О.Ю., адвоката Касенова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Панчева О.Ю. признана виновной:

за незаконный сбыт наркотических средств - производного N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массами 0,95, 0,99, 0,82, 0.94, 0.88 грамм (по пяти преступлениям (1-3, 7, 36), совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

за незаконный сбыт наркотических средств - производного N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,19 грамм (преступление 4), совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

за незаконный сбыт наркотических средств - производного N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массами 1,88, 1,07, 1,92, 1,15, 1,002 грамм (по пяти преступлениям (5,6,8,9,10)), совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массами 1,89, 1,98, 2,17, 1,99, 1, 98, 1,93, 1,98, 1,97, 1,89, 1,88, 1, 92, 1,92, 1, 87, 1,94, 1,86, 1,97, 1,96, 1,83, 1,97, 2,78, 2,83, 2,82, 2,80, 2,85, 2,79, 1,15, 1,102,64, 2,74, 2,77, 4,78, 4,61, 4,88, 4,67, 5,06, 5,05, 4,51, 4,63, 4,66, 4,83, 2,92, 2,92, 2,81, 2,85, 2,90, 2,66 грамм (49 преступлений (11-35, 37-38, 40-61)), совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,99 грамм (преступление (39), совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств -каннабиса (марихуаны), массой 153 грамм (преступление 62), совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2018 года до 23 февраля 2022 года на территории Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Панчева О.Ю. не соглашается с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что ее показания были написаны в состоянии депрессии и являются самооговором. Считает, что в основу приговора положены показания свидетеля <данные изъяты> который оговорил ее на фоне личной неприязни, с целью избежать уголовной ответственности. Заявляет, что когда ездила с Панчевым А.А. она бросала сверток, а он фотографировал место клада, фасовал свертки <данные изъяты> сам, ее потожировых следов на сверках не имеется. Полагает, что ее причастность к эпизодам о сбыте наркотических средств <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждают лишь приобретение ими наркотических средств в магазине и не говорят о ее причастности к совершению преступлений. Сообщает, что она не знакомилась с материалами дела в отношении указанных покупателей наркотиков и не была готова к судебному разбирательству, так как судебное заседание предполагалась в особом порядке. Обращает внимание, что наркотическое средство, каннабис, изъятое при проведении обыска в <данные изъяты>, ей не принадлежит, поскольку в указанной квартире она не проживала, совместное хозяйство с <данные изъяты> не вела.

Акцентирует внимание на то, что ОРМ «Наблюдение» велось в отношении <данные изъяты> каких-либо доказательств об ее участии в закладках не имеется, фото, видеоматериалы отсутствуют. При указанных обстоятельствах, ее причастность к совершению преступления розыскными мероприятиями не установлена, представлен только рапорт, не подтвержденный иными доказательствами.

Утверждает, что изъятые 23 февраля 2022 года предметы, в том числе автомобиль, два телефона, банковская карта, ей не принадлежали, а являлись имуществом <данные изъяты> Заявляет, что в нарушение инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД следователю и суду», в следственный орган указанные предметы не предоставлялись, ввиду чего последующие процессуальные действия с указанными предметами, в том числе сведения, полученные следователем с изъятого телефона, являются недопустимыми доказательствами. Между тем, при ее задержании у нее ни телефон, ни банковские карты не изымались. Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> не соответствуют материалам уголовного дела об ОРМ.

Настаивает, что копию обвинительного заключения она не получала. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствует список свидетелей защиты, хотя она заявляла о допросе <данные изъяты>.

Приводит довод о том, что 20 июня 2022 года ею было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако оно не было выполнено, поскольку ее признательные показания не были приобщены к уголовному делу.

Считает, что в ходе предварительного следствия нарушено ее право на защиту. В обоснование довода указывает, что 24 февраля 2022 года ей был назначен адвокат Балбуков А.Л., который также защищал интересы <данные изъяты> осужденного приговором Кыштымского городского суда Челябинской области 10 августа 2021 года. Совместный эпизод с <данные изъяты> ей был вменен следователем при заключении досудебного соглашения в июне 2022 года. Полагает, что позиция <данные изъяты> противоречит ее интересам.

Автор жалобы заявляет, что адвокат Балбуков А.Л. не присутствовал при ознакомлении ее с делом, при подписании ею показаний 24 августа, 1 сентября, 7 сентября, 14 сентября, которые ей на готовых листах принес следователь. Указывает, что каких-либо показаний в присутствии адвоката Дороднова Д. она не давала, видела его один раз.

Обращает внимание, что она не знакомилась с материалами уголовного дела 28 и 29 сентября 2022 года, что подтверждается журналом учета посетителей ФКУ СИЗО-4 г. Златоуста, согласно которому в отмеченные даты в СИЗО у нее были оперуполномоченный <данные изъяты> адвокат и следователь.

Заявляет, что ее доводы в суде апелляционной инстанции о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> за дачу ложных показаний, оперуполномоченного <данные изъяты> следователя <данные изъяты> за фальсификацию доказательств, о возвращении дела на дополнительное расследование, остались без должной оценки. Заявляет, что ей не предоставили возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом суда апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с объемом предъявленного ей обвинения. Полагает, что преступления, предусмотренные по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, должны квалифицироваться как одно единое продолжаемое преступление.

Считает, что оказанное ею содействие сотрудникам ОНК, должно быть расценено как исключительное, смягчающее вину обстоятельство. Между тем, судом не учтено ее активное способствование оперативно-розыскным мероприятиям.

Автор жалобы не согласна с судебным решением в части вещественного доказательства, автомобиля марки Лексус, который был возвращен <данные изъяты> поскольку часть денежных средств на приобретение данного автомобиля принадлежит ей. Возражает против назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ввиду того, что не было учтено ее материальное положение.

Просит учесть ее положительные поведение, характеристики с места жительства. Полагает необходимым учесть состояние ее здоровья, ее возврат, состояние здоровья ее детей, ее матери, наличие в собственности жилья, ее материальное положение, то есть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признать их исключительными и применить в отношении нее ст. 64 УК РФ, приговор отменить, смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Панчевой О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, не соглашается с судебными решениями в части оправдания Панчевой О.Ю. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. В обоснование представления указывает, что из материалов дела, в том числе и показаний осужденной Панчевой О.Ю., следует, что за выполненные ей действия по сбыту наркотических средств на свой электронный счет, открытый в приложении <данные изъяты> она получала материальное вознаграждение в виде электронных денежных средств в криптовалюте «<данные изъяты>», которые в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению электронными денежными средствами, полученными от совершения преступлений, она конвертировала и выводила на имеющиеся у нее банковские карты, в том числе банковскую карту <данные изъяты> и в последующем тратила по своему усмотрению.

Приводя показания <данные изъяты> а также письменные материалы уголовного дела, делает вывод, что избранный способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный Панчевой О.Ю. электронный кошелек, последующий перевод денежных средств в криптовалюте «Bitcoin» с используемого им кошелька неустановленным лицам, которые конвертировали криптовалюту в российский рубль, а также по переводу денежных средств на банковские карты, свидетельствует о наличии у осужденной умысла на легализацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Полагает, что, совершая вышеприведенные операции, Панчева О.Ю., путем сокрытия (конспирации) незаконного происхождения таких денежных средств, добивалась придания статуса правомерности владения этими доходами, в результате чего денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, были введены в легальный экономический оборот, в том числе в систему банковской деятельности.

Обращает внимание, что совершение финансовых операций с денежными средствами, добытыми преступным путем, выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и подлежит самостоятельной квалификации, как преступление, совершенное в сфере экономической деятельности, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ.

Анализируя вышесказанное, делает вывод, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемого имущества в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовой операции или иной сделки с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате преступления.

Просит судебные решения в отношении Панчевой О.Ю. в части оправдания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Панчева О.Ю. органами предварительного расследования, наряду с совершением преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (54 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым она осуждена, обвинялась и в легализации (отмывании) денежных средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Оправдывая Панчеву О.Ю. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ суд первой инстанции в приговоре указал, что получение Панчевой О.Ю. вознаграждения в виде криптовалюты являлось одним из способов конспирации деятельности по незаконному сбыту наркотических средств; проводимые Панчевой О.Ю. финансовые операции с криптовалютой были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться денежными средствами для личного потребления в повседневной жизни. При этом получение Панчевой О.Ю. криптовалюты и её конвертация свидетельствует лишь о способе получения возможности распоряжаться полученными деньгами и не свидетельствуют об их легализации, не маскирует источник их поступления на счет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, в своем определении указал, что само по себе использование банковских операций по переводу денег с электронных счетов на банковские карты для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях, не может свидетельствовать о легализации денежных средств. Вышеприведенные операции являлись лишь финансовым инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности.

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, в соответствии с пп. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем», для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-однодневок или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панчева О.Ю. за свою преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, получала вознаграждение в виде криптовалюты. Для того, чтобы расходовать денежные средства, Панчева О.Ю. производила конвертацию криптовалюты в рубли.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Панчевой О.Ю. следует, что криптокошелеки были созданы в приложении «<данные изъяты>», в котором был как литкоин кошелек так и биткоин кошелек. Выбор кошелька зависел от курса криптоволют. Оператор переводил оплату на ее криптокошелек в криптовалюте. После накопления криптовалюты на ее криптокошельках, она заходила на интернет сайт «<данные изъяты>» через приложение браузер «<данные изъяты>» и там вводила количество криптовалюты, которое ей необходимо перевести в рубли, указывала номер ее криптокошелька и указывала номер банковской карты, на которую необходимо зачислить денежные средства в рублях. Данная карта была привязана к ее абонентскому номеру и к приложению <данные изъяты>, установленное на ее сотовом телефоне. Полученными денежными средствами она распоряжалась самостоятельно и тратила их на собственные нужды. С целью конспирации своей преступной деятельности с конца 2018 года до 2021 года она для вывода денежных средств из криптовалюты использовала банковскую карту, оформленную на имя неизвестного ей лица. С 2021 года она начала выводить денежные средства от своей преступной деятельности в рубли на банковскую карту, зарегистрированную на <данные изъяты>

Таким образом, избранный Панчевой О.Ю. способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: конвертирование денежных средств, зачисленных на подконтрольный Панчевой О.Ю. электронный счет, в рубли, перевод денежных средств на банковские карты и их обналичивание через банковские терминалы на общую сумму 3 128 394 рублей, свидетельствует о наличии у осужденной цели легализовать денежные средства.

Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

При таких обстоятельствах в связи с фундаментальным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, судебные решения в части оправдания Панчевой О.Ю. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ законными признаны быть не могут.

Учитывая, что Панчева О.Ю. была оправдана в совершении преступных действий по легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом доказательства положенные в основу обвинения осуждённой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, также были положены в основу обвинения Панчевой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, судебные решения подлежат отмене в полном объеме, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, принять по делу обоснованное, законное и мотивированное решение.

В связи с отменой судебных решений по указанным основаниям, доводы кассационной жалобы осужденной не подлежат оценке в настоящее время в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Отменяя приговор и апелляционное определение, и, направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Панчевой О.Ю., обвиняемой в совершении деяний, отнесённых законодателем к категории особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, учитывая данные о ее личности, считает необходимым избрать в отношении Панчевой О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 9 июля 2024 года до 9 октября 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 октября 2023 года в отношении Панчевой Ольги Юрьевны отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Кыштымский городской суд Челябинской области, в ином составе суда.

Избрать в отношении Панчевой Ольги Юрьевны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, с 9 июля 2024 года до 9 октября 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи

74RS0014-01-2023-000685-26

Дело № 2а-895/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 30 марта 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Волковой Анне Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Верхнеуфалейскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного характера

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Волковой А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волкова А.О., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Верхнеуфалейскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бе...

...здействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, возложении обязанности по применению мер принудительного характера.

Свои требования обосновали тем, что 21.09.2022 года в Верхнеуфалейский ГОСП был предъявлен исполнительный документ № выданный 08.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании с должника Панчевой Ольги Юрьевны задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

02.10.2022 года Верхнеуфалейским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волковой А.О., выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.10.2022 года по 27.02.2023 года; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 02.10.2022 года по 27.02.2023 года; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.10.2022 года по 27.02.2023 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.10.2022 года по 27.02.2023 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.10.2022 года по 27.02.2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волкову А.О. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Волкова О.А. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На 28.03.2023 года задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, удержания отсутствуют. Остаток задолженности составляет 36174 руб. 25 коп.

Представитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором заявленные требования не признала, указав, что все необходимые исполнительные действия произведены.

Заинтересованное лицо Панчева О.Ю. в судебном заседании участия не принимал, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов исполнительного производства № 66328/22/74037-ИП следует, что на основании судебного приказа № 2-2182/20221 от 08.08.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 21 г. Верхнего Уфалея Челябинской области, поступившего в Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 02.10.2022 года, о взыскании с должника Панчевой О.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 20.08.2021 года в размере 35541 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 633 руб. 12 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волковой А.О. от 02.10.2022 года возбуждено исполнительное производство. Должнику Панчевой О.Ю. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волковой А.О. в спорный период в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2022 года направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, в кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также в УФМС, ПФР, ФНС, ФОМС, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, операторам сотовой связи для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов, ответами на запросы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волковой А.О. от 26.10.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2022 года ограничен выезд из Российской Федерации Панчевой О.Ю. с 26.10.2022 года сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 26.04.2023 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волковой А.О. от 28.10.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника Панчевой О.Ю. на сумму 36174 руб. 25 коп., находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 от 27.12.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2022 года признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волковой А.О.. В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волковой А.О. отказано.

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 03.02.2023 года, составленному судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волковой А.О., в результате выхода по адресу: <адрес> должник установлен, не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем пенсии не является, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом, суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Волковой Анне Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Верхнеуфалейскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья: Е.С. Шубакова

Дело № 10-6519/2023 Судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Солдаткиной О.В., Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Иванова В.А.,

осужденной ПОЮ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЛЕН, апелляционной жалобе с дополнением осужденной ПОЮ, апелляционной жалобе адвоката Домрачеевой Т.С. в интересах осужденной ПОЮ на приговор Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОЮ ПОЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 12 000 рублей; на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения МАЕ, 2013 года рождения четырнадцатилетнего возраста; наказание в виде штрафа исполнено,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За ПОЮ признано право на реабилитацию.

ПОЮ осуждена по:

- пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по пяти преступлениям (1-3, 7, 36) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 ...

...рублей за каждое преступление;

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( одно преступление (4) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15000 рублей;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пяти преступлениям (5,6,8,9,10)) к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 30000 рублей за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (49 преступлений (11-35, 37-38, 40-61)) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20000 рублей за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление (39) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15000 рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ ( одно преступление (62)) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ПОЮ наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В данный срок зачтено время содержания ПОЮ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ПОЮ, адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПОЮ признана виновной и осуждена:

- за незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP) массами 0,95, 0,99, 0,82, 0.94, 0.88 г (по пяти преступлениям (1-3, 7, 36), совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- за незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,19 г (преступление 4), совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- за незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP) массами 1,88, 1,07, 1,92, 1,15, 1,002 г (по пяти преступлениям (5,6,8,9,10)), совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств -производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP) массами 1,89, 1,98, 2,17, 1,99, 1, 98, 1,93, 1,98, 1,97, 1,89, 1,88, 1, 92, 1,92, 1, 87, 1,94, 1, 86, 1, 97, 1,96, 1, 83, 1,97, 2,78, 2,83, 2,82, 2,80, 2,85, 2,79, 1,15, 1,102,64, 2,74, 2,86, 2,77, 4,78, 4,61, 4,88, 4,67, 5,06, 5,05, 4,51, 4,63, 4,66, 4,83, 2,92, 2,92, 2,87, 2,81, 2,85, 2,90, 2,66 г (49 преступлений (11-35, 37-38, 40-61)), совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств -производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,99 г (преступление (39), совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны) массой 153 г (преступление 62), совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛЕН не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению автора представления, действия ПОЮ по зачислению денежных средств на подконтрольный виртуальный счет - криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на другое лицо, и их обналичивание через банковские терминалы, свидетельствуют о наличии у осужденной цели легализовать денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Отмечает, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

Обращает внимание на то, что суд по результатам оценки доказательств о виновности ПОЮ по всем преступлениям и правильности квалификации ее действий в приговоре, не приводя фабулы преступлений, делает ссылку только на их порядковые номера, что не позволяет однозначно определить полный состав преступления и доказательственную мотивацию суда при вынесении приговора.

По мнению автора представления, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено слишком суровое наказание, которое подлежит снижению.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ПОЮ не соглашается с приговором, считает его несправедливым, подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в ходе предварительного следствия нарушено ее право на защиту. В обоснование довода указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен адвокат БАП, который также защищал интересы ПЮВ, осужденного приговором Кыштымского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Совместный эпизод с ПЮВ ей был вменен следователем при заключении досудебного соглашения в июне 2022 года.

Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ПОЮ пояснила, что виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений она не признает, следователь при заключении соглашения о сотрудничестве обещал ей небольшой срок наказания, применение ст. 82 УК РФ, адвокаты при ее допросе не присутствовали, с материалами уголовного дела она не ознакомлена. По ее мнению, уголовное дело должно было быть рассмотрено Аргаяшским районным судом <адрес>, а не Кыштымским городским судом <адрес>, учитывая количество совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачеева Т.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несправедливости, суровости назначенного наказания.

Считает, что назначенное ПОЮ наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступлений, а также личности осужденной, в том числе неудовлетворительному состоянию ее здоровья.

Обращает внимание на то, что ПОЮ осознала серьезность содеянного, ее поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что осужденная серьезно восприняла случившееся и более не совершит преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением осужденной ПОЮ, апелляционной жалобы адвоката Домрачеевой Т.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ПОЮ в совершении вышеуказанных преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание совершенных ПОЮ преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ПОЮ в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденной ПОЮ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, и в суде первой инстанции, изобличившей себя в совершении вышеуказанных преступлений;

- показаниями свидетелей ВМО и ИАН, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ПОЮ к незаконному сбыту наркотических средств посредством интернет-магазина «трипмастер.биз»;

- показаниями свидетеля АЕС, согласно которым она приобрела наркотическое средство на сайте «трипмастер.биз»;

- показаниями свидетеля АМК, согласно которым он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по указанным в поручении координатам, неподалеку от <адрес> и <адрес> обнаружил полимерные свертки черного цвета;

- показаниями свидетеля ЗАС, согласно которым он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанным в поручении координатам обнаружил тайники с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля ПАА, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым деятельность ПОЮ была связана с размещением закладок. Он неоднократно ее возил, видел, что она сбрасывает свертки, содержимое которых ему достоверно известно не было;

- показаниями свидетеля ЗАА, согласно которым им были задержаны ФАН и СМВ; в ходе личного досмотра ФАН изъят сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей БЕО, НЕК, согласно которым они приобрели наркотические средства на сайте «трипмастер.биз»;

- показаниями свидетеля ВИС, согласно которым он по просьбе КТА возил ее в лесной массив за закладкой с наркотическим средством. В качестве вознаграждения КТА отсыпала ему часть наркотического средства;

- показаниями свидетеля БТН, согласно которым она в интернет-магазине «трипмастер.биз» приобрела наркотическое средство, которое по поступившим ей координатам забрала из закладки. Часть наркотического средства передала ВИС за то, что он ее возил к месту закладки;

- показаниями свидетеля ФАА, согласно которым он совместно с МЕВ в интернет-магазине «трипмастер.биз» приобрел наркотическое средство, которое по представленным ему координатам забрал из места закладки. Наркотическое средство передал МЕВ для хранения;

- показаниями свидетеля МЕВ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФАА;

- показаниями свидетеля ПЮВ, согласно которым он в интернет-магазине «трипмастер.биз» приобрел наркотическое средство, которое забрал из места закладки по координатам, представленным ему после оплаты;

- показаниями свидетеля МАС, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ГАД и МИВ, имевшие при себе свертки с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ГАД, согласно которым он, использую сотовый телефон МИВ, приобрел в интернет-магазине «трипмастер.биз» наркотическое средство, которое по полученным координатам совместно с МИВ забрал из закладки;

- показаниями свидетеля ПЮЮ, согласно которым она в интернет-магазине «трипмастер.биз» приобрела наркотическое средство, которое забрала из места закладки по координатам, представленным ей после оплаты;

- протоколами оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, заключениями экспертов, согласно выводам которых представленные на исследование вещества содержат производное N-метилэфедрона -PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам; указана масса вещества, составляющая значительный и крупный размер, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска.

Виновность ПОЮ подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеизложенные доказательства согласуются как между собой, так и со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, являются последовательными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего обоснованно признаны объективными и достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они отобраны надлежащим лицом с разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае их последующего отказа от них. При допросах присутствовали адвокаты, каких-либо замечаний от осужденной не поступало, отводов адвокатам не заявлено.

Довод осужденной в этой части является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия интересы ПОЮ,Ю. защищали профессиональные адвокаты БАП, ДВЮ, от услуг которых она не отказывалась и отводов им не заявляла.

Вопреки доводам осужденной, допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ПОЮ положений ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что, в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Довод осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что адвокат БАП, представлявший ее интересы в ходе предварительного следствия, представлял также интересы свидетеля ПЮВ, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, осуществлявший первоначально защиту ПОЮ адвокат БАП, всегда занимал одинаковую с ней позицию по всем вопросам, в дальнейшем осужденной ПОЮ был назначен адвокат ДВЮ, в присутствии которого она также дала последовательные, подробные показания по инкриминируемым ей преступлениям.

Представление адвокатом БАП интересов ПЮВ, который осужден по вступившему в законную силу приговору Кыштымского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует об ущемлении прав осужденной на защиту, поскольку ПЮВ осужден по другому уголовному делу, не является соучастником преступлений с ПОЮ, его позиция не противоречит ее интересам.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, сама осужденная в судебном заседании полностью признала свою вину.

Позицию осужденной о непризнании вины в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как желание ПОЮ уйти от уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены первоначальные показания осужденной ПОЮ, показания свидетелей ВМО, ИАН, АЕС, АМК, ЗАС, ПАА, ЗАА, БЕО, НЕК, ВИС, БТН, ФАА, МЕВ,

ПЮВ, МАС, ГАД, ПЮЮ, которые последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Оснований оговора свидетелями осужденной не установлено.

Заключения судебных экспертиз, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области.

Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Таких убедительных, достоверных и объективных сведений, дающих основание суду апелляционной инстанции полагать о подмене или фальсификации органом предварительного расследования вещественных доказательств, стороной защиты не представлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденной ПОЮ совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у осужденной самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Вопреки доводам осужденной ПОЮ, нарушений территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в Кыштымском городском суде <адрес> не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Не убедительны доводы о не ознакомлении осужденной с материалами уголовного дела, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Со всеми материалами уголовного дела осужденная ПОЮ была ознакомлена в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав осужденной, в том числе после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено. Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела расписок, ПОЮ после постановления приговора была повторно ознакомлена с материалами уголовного дела. Оснований для признания процедуры ознакомления не соответствующей закону у апелляционной инстанции не имеется. ПОЮ судом было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, каких-либо препятствий для реализации права на ознакомление с делом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном оправдании ПОЮ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ПОЮ состава указанного преступления подтверждаются представленными доказательствами и сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств.

Согласно закону обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть, совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. Такая цель может проявляться в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.

При этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

При смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Как правильно указал суд, само по себе использование банковских операций по переводу денег с электронных счетов на банковские карты для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях, не может свидетельствовать о легализации денежных средств.

Указанные операции, как следует из установленных судом обстоятельств, являлись лишь финансовым инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оправдывая ПОЮ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Приговор в его оправдательной части соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания осужденной и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в связи с чем доводы апелляционного представления следует признать несостоятельными.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле ПОЮ именно на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном и крупном размерах, поскольку из исследованных по делу доказательств видно, что она являлась их собственником, приобрела для дальнейшего сбыта, из материалов дела следует, что осужденная и ранее имела отношение к незаконному обороту наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, а также на хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Описание преступных деяний, в совершении которых ПОЮ признана виновной, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит противоречий с исследованными доказательствами, которые следовало бы исключить, и не требует внесения в него каких-либо изменений.

По 49 преступлениям (11-35, 37-38, 40-61) и одному преступлению (39) осужденная ПОЮ не смогла довести свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ПОЮ по:

- пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по пяти преступлениям (1-3, 7, 36) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление (4) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пяти преступлениям (5,6,8,9,10) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (49 преступлений (11-35, 37-38, 40-61) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление (39) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (одно преступление (62) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением осужденной и ее защитника, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (49 преступлений (11-35, 37-38, 40-61)), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление (39), учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и ее близких родственников; наличие положительных характеристик, также наличие положительных характеристик и грамот у ее малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положении ст. ст. 73, 64, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, будет способствовать наиболее эффективному достижению целей наказания, в том числе – исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной ПОЮ, суд учел: наличие постоянного места жительства, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, положительных характеристик, в том числе по месту обучения малолетних детей МНЕ и МАЕ

Психическое состояние ПОЮ исследовано с достаточной полнотой. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ПОЮ каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо объективных данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию ПОЮ наказания в условиях изоляции от общества, не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции правильно отменил отсрочку отбывания наказания ПОЮ по приговору Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил осужденной окончательное наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Судом сделан правильный вывод о назначении ПОЮ дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнением осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОЮ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ЛЕН, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ПОЮ, апелляционную жалобу адвоката Домрачеевой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи