Паненьшев Николай Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0014-01-2023-000529-90

№ 88а-5070/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 января 2024 года кассационную жалобу Мунжасарова М.С. и Мунжасаровой А.Д. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года по административному делу № 2а-792/2023 по административному исковому заявлению Мунжасарова М.С. и Мунжасаровой А.Д. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя заинтересованного лица – адвоката Браже М.Г., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 октября 2022 года административные истцы обратились в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Комитет) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте, для вед...

...ения личного подсобного хозяйства, площадью 792 кв.м, расположенного в <адрес> (л.д. 46, 47, т. 1).

Распоряжением Комитета от 7 марта 2023 года № 277-з административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Основанием отказа являлись пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункт 8 статьи 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно – конфигурация испрашиваемого земельного участка неправильной формы, а именно изломанность границ, образование которого приведет к ограничению прав других землепользователей по доступу к землям общего пользования, а именно правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами: № и № (далее – распоряжение от 7 марта 2023 года, л.д. 34-36, т. 1).

Не согласившись с распоряжением от 7 марта 2023 года, Мунжасаров М.С. и Мунжасарова А.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка, в связи чем выводы судов о законности оспариваемого решения нельзя признать правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 данного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок создает препятствия собственнику смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № Паненьшеву С.Н. в использовании своих участков по назначению, в частности ограничит доступ к участку тяжелой сельскохозяйственной технике, а также приведет к нерациональному использованию оставшихся земель в связи с образованием изломанности границ земель.

Суд первой инстанции верно указал, что нахождение участка в зоне подтопления паводковыми водами, обременение охранной зоной линий электропередач, нахождение на смежном участке базы ремонта сельхозтехники существенно ограничивают возможности использования участка по своему целевому назначению – под личное подсобные хозяйство. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, расположение земельного участка и также конфигурацию земельного участка, суд пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мунжасарова М.С. и Мунжасаровой А.Д. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1284/2023 по административному исковому заявлению Панёньшева Николая Сергеевича, Панёньшевой Татьяны Николаевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявление обратились Панёньшев Николай Сергеевич, Панёньшева Татьяна Николаевна к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявителями подано заявление о предоставлении земельного участка, площадью 1000кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: в <адрес> Яр, <адрес>, без проведения торгов.

Распоряжением ответчика №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

В Распоряжении указано, что основанием для отказа является п.6 ст.11.9, пп3 п.16 ст.11.10, пп1,2 п.8 ст.16 ст.11.10, пп1.2 п.8 ст.39.15. пп14,1 с...

...т.39.16 ЗК РФ.

По мнению ответчика, в данном случае, конфигурация земельного участка имеет неправильную форму, однако данное обстоятельство не соответствует действительности в виду того, что схемой расположения земельного участка на КПТ, данный довод ответчика опровергается.

Также ответчик полагает, что формирование земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что через испрашиваемый земельный участок проходит линия электропередачи, в связи с чем, согласовать его не представляется возможным.

Также, ответчик ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», делая акцент, что в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, запрещаются в т.ч. строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка кустарников и т.п.

Законодателем установлено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается в случае если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. истцами была дополнительно подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно указанной схеме, зона с особыми условиями использования территории охранная зона сооружения 63:26:-6.201 электросетевого комплекса 0,4-10 кВ ЛЭП ПС Красноярская Ф-9 Самарского ПО филиала ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети», по данным отраженным в ЕГРН на сегодняшний день, не затрагивает земельный участок, на который истцы претендуют.

При этом, фактическое местоположение указанной охранной зоны сооружения № электросетевого комплекса 0,4-10 кВ ЛЭП ПС Красноярская Ф-9 Самарского ПО филиала ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети», отличается от данных отраженных в ЕГРН.

фактическое расположение зоны с особыми условиями использования территории охранная зона сооружения № электросетевого комплекса 0,4-10 кВ ЛЭП ПС Красноярская Ф-9 Самарского ПО филиала ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети», находится ближе к испрашиваемому истцами земельному участку.

Даже в этом случае, испрашиваемый истцами земельный участок, попадает в зону с особыми условиями использования территории охранная зона сооружения № электросетевого комплекса 0,4-10 кВ ЛЭП ПС Красноярская Ф-9 Самарского ПО филиала ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети», лишь частично, что подтверждается схемой расположения земельного участка, что находится в явном противоречии с положениями пп14.1 ст.39.16 ЗК РФ,

В связи с чем, истцы обратились с требованиями: Признать Распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, нарушающим права и свободы и создающим препятствия к осуществлению прав и свобод..

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению административного истцов от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Представитель административных истцов адвокат Браже М.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

Представитель административного ответчика Мунжасарова К.Г. заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети-Волга» Ханина О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.2 ст.8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц участвующих в деле.

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 1 статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд оценивая доводы представителя административных истцов, что ими было получено оспариваемое Распоряжение лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года, фактически через год после его вынесения, получение оспариваемого Распоряжения в мае ДД.ММ.ГГГГ года сторона административного ответчика не оспаривает. Заявители обратились с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у административных истцов родился ребенок, у которого сразу же было диагностировано тяжелое заболевание. Административный истец Панёньшева Т.Н. была вынуждена длительное время находиться на лечение с выездом за пределы постоянного места жительства, что фактически лишило семью (многодетную) возможности заниматься иными вопросами, кроме состояния здоровья ребенка и содержания еще двоих малолетних детей (2017 и 2016 года рождения) оставленных на попечение административного истца Панёньшева Н.С.

В силу п.7 ст.39.5 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут представляться бесплатно на основании решения уполномоченного органа отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Отношения, связанные с бесплатным предоставлением земельных участков, расположенных на территории Самарской области находящихся в государственной или муниципальной собственности, многодетным семьям, регулируются Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 29.12.2017) "О земле".

Согласно ч. 2 ст.9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 15.04.2022) "О земле" Земельные участки предоставляются в собственность граждан и юридических лиц бесплатно в порядке и при наличии оснований, предусмотренных частями 3, 4, 8, 10, 12, 13 и 14 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 1000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Административный ответчик отказал истице в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1,2п.8 ст.39.15, пп14.1 ст.39.16 ЗК РФ, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом и другими федеральными законами. Согласно публичной карте Самарской области, формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что через испрашиваемый земельный участок проходит линия электропередачи. В связи с чем, согласовать его не представляется возможным.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представитель ответчика ссылается на отсутствие согласования (письменного разрешения о согласовании расположения земельного участка от сетевой организации.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что вдоль испрашиваемого земельного участка проходит ВЛ10 кВ КЯР-9(пролеты опор 907/1-907/3). входящая в состав электросетевого комплекса ЛЭП ПС Красноярская Ф-9. указанная ВЛ принадлежит ПАО «Россети-Волга» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ- год постройки, указанной ВЛ -1974. с момента постройки ВЛ-10 кВКЯР-9 не переносилась. в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики в отношении электросетевого комплекса ВЛ10 кВ КЯР-9, входящей в состав электросетевого комплекса ЛЭП ПС Красноярская Ф-9. установлена охранная зона согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Учетный номер охранной зоны в ЕГРН -63.26.2.53.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ. Требования к охранным зонам установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". В соответствии с указанным постановлением охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи "в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м (5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов).

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П, от 11 января 2018 г. N 1-П и др.).

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе - в подпункте 1 ее пункта 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 этой же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 указанной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 этой же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы электроснабжения или уполномоченной ею организацией.

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 10 марта 2016 г. N 7-П).

Статья 75.1 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Осуществляемое законодателем регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании и толковании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, размер ограничения (расстояние от объектов строительства до сооружений связи) зависит от характеристик линии электропередачи (количества передаваемой электроэнергии, качества применяемых материалов - проводов и пр.) и закрепляется нормативными документами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый земельный участок лишь частично попадает в зону с особыми условиями использования территории.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, спорный участок находится в зоне Ж-6- зона смешанной жилой застройки, предназначенной для жилищного строительства.

Следовательно, отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцам по указанным выше основаниям не основан на законе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Распоряжение административного ответчика «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов » от ДД.ММ.ГГГГ №-з не основано на законе, соответственно требования административных истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оспариваемое распоряжение административного ответчика признано незаконным, административный ответчик обязан вернуться к рассмотрению первоначального заявления административных истцов и продолжить работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Панёньшева Николая Сергеевича, Панёньшевой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать Распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области № –з от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов- незаконным

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению Панёньшева Николая Сергеевича, Панёньшевой Татьяны Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023года.

Судья Челаева Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15.06.2023 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административного ответчика Тутубалиной Е.В.,

представителя заинтересованного лица Браже М.Г.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-792/2023 по административному иску Мунжасарова ФИО13 и Мунжасаровой ФИО14 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

Административные истцы обратились в Красноярский районный суд с административным иском, в котором просят признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и устранить допущенное нарушение прав путем возобновления работы по их заявлению о предоставлении земельного участка.

Свои требования административные истцы мотивируют тем, что в адрес ответчика они подали заявление о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте. Земельный участок они просили предоставить для ведения личного подсобного хозяйст...

...ва, площадью 792 кв.м., в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за №-з было вынесено распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», являющееся предметом обжалования по настоящему делу. Основанием отказа являлись следующие причины – конфигурация испрашиваемого земельного участка имеет неправильную форму, что создаст препятствия пользователям смежных земельных участков на доступ к землям общего пользования; наличие ЛЭП на участке приведет к нерациональному использованию участка, с чем истцы не согласны. Истцы согласовали формирование участка с собственником ЛЭП – ПАО «Россети Волга». Участок находится в зоне Ж1 и может быть использован для ЛПХ. Ограничение прав смежных землепользователей отсутствует, поскольку они могут организовать выезд с участков, не затрагивая испрашиваемый участок.

В судебное заседание представитель административных истцов не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании административный иск поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. считает отказ законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку формирование испрашиваемого истцами земельного участка приведет к ограничению доступа Паненьшева С.Н., являющегося собственником соседних земельных участков, к землям общего пользования, а именно дороге. На земельных участках Паненьшева С.Н. находится стоянка тяжелой и сельскохозяйственной техники, запланировано осуществление ремонта подобной техники, что соответствует разрешенному виду использования земельных участков. Формирование участка истцами перекроет проезд техники на участки. Кроме того, в настоящее время запланировано и согласовано с органами местного самоуправления обустройство дороги примыкания к проезжей части от его участков, которая будет проходить по участку, на который претендуют истцы. Кроме того, испрашиваемый истцами земельный участок находится в зоне подтопления, в случае предоставления его истцам те будут производить работы по поднятию уровня земли на участке, что приведет к подтоплению земельных участков Паненьшева С.Н., с чем он не согласен.

Выслушав выступления сторон, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд считает, что требования Мунжасарова М.С. и Мунжасаровой А.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в адрес ответчика заявление о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте. Земельный участок они просили предоставить для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 792 кв.м., в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за №-з было вынесено распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», являющееся предметом обжалования по настоящему делу. Основанием отказа являлись п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, а именно – конфигурация испрашиваемого земельного участка неправильной формы, а именно изломанность границ, образование которого приведет к ограничению прав других землепользователей по доступу к землям общего пользования, а именно правообладателя земельных участков с к.н.: №. Кроме того, усматривается нерациональность использования территории, площадью 792 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, а именно соблюдение требований ПЗЗ к минимальным расстояниям от зданий до границ участка, охранной зоны линии электропередач, расположенной в центральной части участка.

Изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

В силу ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно ч.7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно п. «б» ч.3 ст.9 Закона С/о №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе <адрес>, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Из схемы расположения земельного участка на КПТ, изготовленной кадастровым инженером Курочкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по западной границе испрашиваемого участка и поперек него в центральной части проходит охранная зона ЛЭП. При этом кадастровый инженер сделал противоречащий графике вывод, что охранная зона не пересекает границы участка.

Также, как следует их пояснительной записки кадастрового инженера Курочкина С.А. без даты, смежные земельные участки с к.н. № имеют самостоятельные подъезды, что подтверждается фотографиями.

При этом, при изучении публичной кадастровой карты установлено, что подъезд к земельному участку с к.н. № организован через земельный участок с к.н. №, находящийся в частной собственности, подъезд к земельному участку с к.н. № организован по землям общего пользования, на которых находится земельный участок, на который претендуют истцы.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок в своей многокоординатной конфигурации с изломанными границами приведет к чересполосице со смежным земельным участком с к.н. №, создаст препятствия ко въезду-выезду на этот участок, что наглядно видно, как на схеме, приложенной стороной истца, так и на публичной кадастровой карте. Между испрашиваемым истцами участком участками № образуются неиспользуемые участки земли линейной и угловой формы, что приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, а также создаст препятствия в использовании смежных участков по своему назначению.

Как следует из приложенных к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фототаблиц, испрашиваемый земельный участок полностью покрыт талыми водами.

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок с к.н. №, площадью 2008 кв.м., имеет вид разрешенного использования : для размещения базы ремонта сельхозтехники. Собственник – ФИО8, привлеченный в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок с к.н. №, площадью 1438 кв.м., имеет вид разрешенного использования : для размещения базы ремонта сельхозтехники. Собственник – ФИО8, привлеченный в деле в качестве заинтересованного лица.

Администрацией с.п.Красный Яр м.р.Краснояркий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия примыкания к автомобильной дороге общего пользования по <адрес> к участкам 63:26:1903016:258 и 63:26:1903016:263. Согласно приложенной схеме примыкание запланировано по испрашиваемому истцами участку.

Таким образом, КУМС администрации м.р.Красноярский пришел к правильному выводу, что формирование участка в предложенном истцами месте и конфигурации создает препятствия собственнику смежных земельных участков ФИО8 в использовании своих участков по назначению, в частности ограничит доступ к участку тяжелой и сельскохозяйственной технике. Кроме того, приведет к нерациональному использованию оставшихся земель в связи с образованием изломанности границ земель. Также нахождение участка в зоне подтопления поводковыми водами, обременение охранной зоной ЛЭП, нахождение на смежном участке базы ремонта сельхозтехники существенно ограничивают возможности использования участка по своему целевому назначению – под личное подсобные хозяйство.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мунжасарова ФИО15 и Мунжасаровой ФИО16 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.