Мунжасаров Максот Сокжанович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0014-01-2023-000529-90

№ 88а-5070/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 января 2024 года кассационную жалобу Мунжасарова М.С. и Мунжасаровой А.Д. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года по административному делу № 2а-792/2023 по административному исковому заявлению Мунжасарова М.С. и Мунжасаровой А.Д. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя заинтересованного лица – адвоката Браже М.Г., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 октября 2022 года административные истцы обратились в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Комитет) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте, для вед...

...ения личного подсобного хозяйства, площадью 792 кв.м, расположенного в <адрес> (л.д. 46, 47, т. 1).

Распоряжением Комитета от 7 марта 2023 года № 277-з административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Основанием отказа являлись пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункт 8 статьи 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно – конфигурация испрашиваемого земельного участка неправильной формы, а именно изломанность границ, образование которого приведет к ограничению прав других землепользователей по доступу к землям общего пользования, а именно правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами: № и № (далее – распоряжение от 7 марта 2023 года, л.д. 34-36, т. 1).

Не согласившись с распоряжением от 7 марта 2023 года, Мунжасаров М.С. и Мунжасарова А.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка, в связи чем выводы судов о законности оспариваемого решения нельзя признать правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 данного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок создает препятствия собственнику смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № Паненьшеву С.Н. в использовании своих участков по назначению, в частности ограничит доступ к участку тяжелой сельскохозяйственной технике, а также приведет к нерациональному использованию оставшихся земель в связи с образованием изломанности границ земель.

Суд первой инстанции верно указал, что нахождение участка в зоне подтопления паводковыми водами, обременение охранной зоной линий электропередач, нахождение на смежном участке базы ремонта сельхозтехники существенно ограничивают возможности использования участка по своему целевому назначению – под личное подсобные хозяйство. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, расположение земельного участка и также конфигурацию земельного участка, суд пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мунжасарова М.С. и Мунжасаровой А.Д. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-449/2024 по административному иску Мунжасарова ФИО7 и Мунжасаровой ФИО8 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

Административные истцы обратились в Красноярский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и устранить допущенное нарушение прав путем возобновления работы по их заявлению о предоставлении земельного участка.

Свои требования административные истцы мотивируют тем, что в адрес ответчика они подали заявление о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте. Земельный участок она просили предоставить для ИЖС, площадью 1000 кв.м., по адресу: С/о, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за №-з было вынесено распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», являющееся предметом обжалования по настоящему делу. Основани...

...ем отказа являлись следующие причины – испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок по адресу: С/о, <адрес>, ранее согласованный администрацией с.<адрес> иному физическому лицу.

В судебное заседание административные истцы и их представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, административный иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. считает отказ законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Имеются сведения администрации с.<адрес>, что участок, на который претендуют истцы, ранее предоставлялся третьему лицу.

Представитель заинтересованного лица – администрации с.<адрес> м.<адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Исследовав письменные возражения и материалы дела, суд считает, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в адрес ответчика заявление о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте. Земельный участок просили предоставить для ИЖС, площадью 1000 кв.м., по адресу: С/о, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за №-з было вынесено распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», являющееся предметом обжалования по настоящему делу. Основанием отказа являлись п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, а именно – согласно сведениям администрации с.<адрес> м.<адрес>, полученным в результате межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого участка невозможно в связи с тем, что данный участок накладывается на земельный участок по адресу: С/о, <адрес>, с.<адрес>, ранее согласованный иным лицам.

Изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, и не нашли свое подтверждение в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

В силу ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно ч.7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно п. «б» ч.3 ст.9 Закона С/о №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе <адрес>, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При том, ни в обжалуемом распоряжении, ни в материалах работы ответчика по заявлению истцов не содержится сведений и подтверждения наличия обстоятельств, указанных в п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на положения п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ является голословной.

Согласно пп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пп.2 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Согласно информации Главы с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый истцами земельный участок накладывается на земельный участок по адресу: С/о, <адрес>, с.<адрес>, ранее согласованный Иванову.

При этом, сведения о гражданине Иванове отсутствуют, как и документы, подтверждающие предоставление какого-либо земельного участка Иванову, а тем более в границах земельного участка, на который претендуют истцы, а также документы, подтверждающие наложение испрашиваемого истцами земельного участка на какой-либо участок, находящийся с собственности иных лиц.

При изучении схемы расположения испрашиваемого истицей земельного участка на КПТ установлено, что пересечение границ смежных земельных участков, споры о границах смежных земельных участков отсутствуют.

Согласно информации филиала ППК «Роскадастр» по С/о от ДД.ММ.ГГГГ в массиве о ранее зарегистрированных правах в период 1992 год по 1998 год правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу: С/о, <адрес>, участок 21 отсутствуют.

Как следует из информации ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый участок не вошел в территорию населенного пункта <адрес>, на которой производилась инвентаризация земель в 1997 году. В связи с чем материальны инвентаризации на данный участок отсутствуют в ГФД.

Ответчиком не принималось каких-либо мер для проверки неподтвержденной ничем информации администрации с.<адрес>.

Следовательно, отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцам по указанному выше основанию является голословным.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцами исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> возобновить рассмотрение заявления Мунжасарова ФИО10 и Мунжасаровой ФИО9 о предоставлении земельного участка

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Мунжасарова ФИО12 и Мунжасаровой ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов».

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возобновления работы по рассмотрению заявления Мунжасарова ФИО13 и Мунжасаровой ФИО14 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-545/2024 по административному исковому заявлению Мунжасарова М.С., Мунжасаровой А.Д. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административных истцов,

У С Т А Н О В И Л:

Мунжасаров М.С., Мунжасарова А.Д. обратились в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту – КУМС) об оспаривании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что состоят в браке. Семья Мунжасаровых является молодой семьей, супруги постоянно проживают на территории муниципального района Красноярский Самарской области и в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» имеют право на предоставление в общую совместную собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, д...

...ля индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м.

Однако административный ответчик КУМС отказал административным истцам в удовлетворении данного заявления, сославшись на п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Административные истцы не согласились с принятым органом местного самоуправления решением, обратились в суд с настоящим административным иском.

Представитель административных истцов Котин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск, просит суд иск оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ одним из оснований к предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления,в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе, в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона Самарской области «О земле» предоставление в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Самарской области.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов с численностью населения менее200 тысяч человек, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Предоставление земельных участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что административные истцы Мунжасаров М.С., Мунжасарова А.Д. состоят в браке. Семья Мунжасаровых является молодой семьей, супруги постоянно проживают на территории муниципального района Красноярский Самарской области и в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» имеют право на предоставление в общую совместную собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, свободного от прав третьих лиц, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик КУМС отказал административным истцам в удовлетворении данного заявления, сославшись на п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (Требования к образуемым и измененным земельным участкам) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение не содержит мотивировки принятого решения, в распоряжении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что образование испрашиваемого административными истцами земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Отказывая административным истцам в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, КУМС по факту ссылался на то, что согласно предоставленным сведениям администрации с.<адрес>, полученных в результате межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что земельный участок накладывается на земельный участок по адресу: <адрес>, ранее согласованный иным лицам (гр. Верич), (привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованных лиц).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что основанием, по которому КУМС пришел к выводу о наличии прав указанных лиц на испрашиваемый земельный участок, явился ответ администрации с.п. Светлое Поле на соответствующий запрос КУМС в порядке межведомственного взаимодействия (л.д. №

Однако из данного ответа не следует, что Верич ранее предоставлялся земельный участок в <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды в конкретных испрашиваемых административными истцами координатах.

Таким образом, из содержания оспариваемого распоряжения и представленных суду документов из материала по обращению административных истцов не следует, что комитетом при рассмотрении данного заявления по существу исследовался вопрос об обременении испрашиваемого земельного участка правами иных лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Мунжасарова С.М., Мунжасаровой А.Д. административные исковые требования о признании незаконным распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административных истцов, суд обязывает комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11.9 – 11.10, 39.5, 39.15 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Закона Самарской области «О земле», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Мунжасарова М.С., Мунжасаровой А.Д. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административных истцов удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления Мунжасарова М.С., Мунжасаровой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ(входящий №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________Абишев М.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2023 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика Тутубалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-314/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, просили признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по их заявлению.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими подано ответчику заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность молодой семье для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, площадью 792 кв.м., без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

Полагают приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требова...

...ний ст.39.15 ЗК РФ

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, согласно переданной телефонограммы просил рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Красный Яр м.р.Красноярский по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка молодой семье для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, площадью 792 кв.м., без проведения торгов.

Административный ответчик отказал истцам в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное п.1 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам землепользования и застройки и карты градостроительного зонирования сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж1, минимальная площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., согласно представленной схеме площадь испрашиваемого земельного участка составляет 792 кв.м. В связи с чем согласовать его не предоставляется возможным.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении) уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам землепользования и застройки и карты градостроительного зонирования сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж1, минимальная площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., согласно представленной схеме площадь испрашиваемого земельного участка составляет 792 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Истцы в своем заявлении в качестве основания предоставления и формирования участка указали ч.7 ст.39-5 Земельного кодекса РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину предоставляется в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа на основании предусмотренных законами субъекта РФ; ст. 13 Закона Самарской области «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности составляет: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 гектара; п.9 ПЗЗ с.п.Красный Яр, в соответствии с которым Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, установленные Правилами, не применяются к земельным участкам: находящимся в государственной и муниципальной собственности, предоставляемым в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей; находящимся в государственной и муниципальной собственности, предоставляемым бесплатно в собственность иным, не указанным в пункте 1 настоящей части отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами Самарской области.

В качестве основании отказа ответчик указывает п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Однако, утвержденные на территории с.п.Красный Яр градостроительные регламенты - Проект землепользования и застройки и действующие в настоящее время, ответчик не принимает во внимание и выносит оспариваемое распоряжение.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО8 исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО7 о предоставлении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО2, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья Ключникова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15.06.2023 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административного ответчика Тутубалиной Е.В.,

представителя заинтересованного лица Браже М.Г.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-792/2023 по административному иску Мунжасарова ФИО13 и Мунжасаровой ФИО14 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

Административные истцы обратились в Красноярский районный суд с административным иском, в котором просят признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и устранить допущенное нарушение прав путем возобновления работы по их заявлению о предоставлении земельного участка.

Свои требования административные истцы мотивируют тем, что в адрес ответчика они подали заявление о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте. Земельный участок они просили предоставить для ведения личного подсобного хозяйст...

...ва, площадью 792 кв.м., в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за №-з было вынесено распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», являющееся предметом обжалования по настоящему делу. Основанием отказа являлись следующие причины – конфигурация испрашиваемого земельного участка имеет неправильную форму, что создаст препятствия пользователям смежных земельных участков на доступ к землям общего пользования; наличие ЛЭП на участке приведет к нерациональному использованию участка, с чем истцы не согласны. Истцы согласовали формирование участка с собственником ЛЭП – ПАО «Россети Волга». Участок находится в зоне Ж1 и может быть использован для ЛПХ. Ограничение прав смежных землепользователей отсутствует, поскольку они могут организовать выезд с участков, не затрагивая испрашиваемый участок.

В судебное заседание представитель административных истцов не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании административный иск поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. считает отказ законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку формирование испрашиваемого истцами земельного участка приведет к ограничению доступа Паненьшева С.Н., являющегося собственником соседних земельных участков, к землям общего пользования, а именно дороге. На земельных участках Паненьшева С.Н. находится стоянка тяжелой и сельскохозяйственной техники, запланировано осуществление ремонта подобной техники, что соответствует разрешенному виду использования земельных участков. Формирование участка истцами перекроет проезд техники на участки. Кроме того, в настоящее время запланировано и согласовано с органами местного самоуправления обустройство дороги примыкания к проезжей части от его участков, которая будет проходить по участку, на который претендуют истцы. Кроме того, испрашиваемый истцами земельный участок находится в зоне подтопления, в случае предоставления его истцам те будут производить работы по поднятию уровня земли на участке, что приведет к подтоплению земельных участков Паненьшева С.Н., с чем он не согласен.

Выслушав выступления сторон, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд считает, что требования Мунжасарова М.С. и Мунжасаровой А.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в адрес ответчика заявление о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте. Земельный участок они просили предоставить для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 792 кв.м., в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за №-з было вынесено распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», являющееся предметом обжалования по настоящему делу. Основанием отказа являлись п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, а именно – конфигурация испрашиваемого земельного участка неправильной формы, а именно изломанность границ, образование которого приведет к ограничению прав других землепользователей по доступу к землям общего пользования, а именно правообладателя земельных участков с к.н.: №. Кроме того, усматривается нерациональность использования территории, площадью 792 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, а именно соблюдение требований ПЗЗ к минимальным расстояниям от зданий до границ участка, охранной зоны линии электропередач, расположенной в центральной части участка.

Изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

В силу ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно ч.7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно п. «б» ч.3 ст.9 Закона С/о №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе <адрес>, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Из схемы расположения земельного участка на КПТ, изготовленной кадастровым инженером Курочкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по западной границе испрашиваемого участка и поперек него в центральной части проходит охранная зона ЛЭП. При этом кадастровый инженер сделал противоречащий графике вывод, что охранная зона не пересекает границы участка.

Также, как следует их пояснительной записки кадастрового инженера Курочкина С.А. без даты, смежные земельные участки с к.н. № имеют самостоятельные подъезды, что подтверждается фотографиями.

При этом, при изучении публичной кадастровой карты установлено, что подъезд к земельному участку с к.н. № организован через земельный участок с к.н. №, находящийся в частной собственности, подъезд к земельному участку с к.н. № организован по землям общего пользования, на которых находится земельный участок, на который претендуют истцы.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок в своей многокоординатной конфигурации с изломанными границами приведет к чересполосице со смежным земельным участком с к.н. №, создаст препятствия ко въезду-выезду на этот участок, что наглядно видно, как на схеме, приложенной стороной истца, так и на публичной кадастровой карте. Между испрашиваемым истцами участком участками № образуются неиспользуемые участки земли линейной и угловой формы, что приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, а также создаст препятствия в использовании смежных участков по своему назначению.

Как следует из приложенных к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фототаблиц, испрашиваемый земельный участок полностью покрыт талыми водами.

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок с к.н. №, площадью 2008 кв.м., имеет вид разрешенного использования : для размещения базы ремонта сельхозтехники. Собственник – ФИО8, привлеченный в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок с к.н. №, площадью 1438 кв.м., имеет вид разрешенного использования : для размещения базы ремонта сельхозтехники. Собственник – ФИО8, привлеченный в деле в качестве заинтересованного лица.

Администрацией с.п.Красный Яр м.р.Краснояркий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия примыкания к автомобильной дороге общего пользования по <адрес> к участкам 63:26:1903016:258 и 63:26:1903016:263. Согласно приложенной схеме примыкание запланировано по испрашиваемому истцами участку.

Таким образом, КУМС администрации м.р.Красноярский пришел к правильному выводу, что формирование участка в предложенном истцами месте и конфигурации создает препятствия собственнику смежных земельных участков ФИО8 в использовании своих участков по назначению, в частности ограничит доступ к участку тяжелой и сельскохозяйственной технике. Кроме того, приведет к нерациональному использованию оставшихся земель в связи с образованием изломанности границ земель. Также нахождение участка в зоне подтопления поводковыми водами, обременение охранной зоной ЛЭП, нахождение на смежном участке базы ремонта сельхозтехники существенно ограничивают возможности использования участка по своему целевому назначению – под личное подсобные хозяйство.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мунжасарова ФИО15 и Мунжасаровой ФИО16 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.