Паневкин Сергей Викторович

Дело № 2а-368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 21 сентября 2020 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю Исетского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Исетский РОСП предъявлен исполнительный документ №м, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исетского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника Паневкина С.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чаплинской Е.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Тем самым судебный пристав-исполнитель Чаплинская Е.Б. нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чаплинской Е.Б., выр...

...азившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава исполнителя Чаплинскую Е.Б. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ с Паневкина С.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145022 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 23 копейки (л.д. 10). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП Чаплинской Е.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

В отношении должника Паневкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства своевременно и регулярно направлялись запросы в финансовые и иные учреждения с целью выявления движимого и недвижимого имущества и наличия денежных средств и доходов, а также в органы ЗАГС, ФНС, ПФР, МВД, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о новых счетах отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: производила выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, направляла запросы в банки и иные учреждения с целью установления имущественного положения должника, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие постановления. Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском. Совершение этих действий подтверждается, как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку им совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учётом установленных обстоятельств, суд не усматривает неправомерного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием в суд не представил.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение принято судом в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Апшеронск 9 сентября 2010 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Танделова Л. М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паневкина С.В.,

рассмотрев жалобу Паневкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Попова М.В. от 18.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Паневкина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Попова М.В. от 18.08.2010 года Паневкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

31.08.2010 года Паневкин С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с протоколом и постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку выезд на встречную линию движения с нарушением Правил дорожного движения он не совершал.

Паневкин С.В. в судебном заседании пояснил, что жалобу свою поддерживает и просит суд отменить постановление мирового судьи, указывая, что на полосу встречного движения за сплошную линию он выехал лишь одним колесом, завершая обгон, что не является нарушением Правил дорожного движения. На фотосъёмке, имеющейся в материалах дела, снят его автомобиль с государственным номером, на фотосъёмке при обгоне по сплош...

...ной линии автомобиль не известен.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паневкина С.В., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района в отношении Паневкина С.В. вынесено 18.08.2010 года, копия постановления ему вручена 24.08.2010 года, с жалобой Паневкин С.В. обратился 31.08.2010 года, то есть в установленный законом срок.

Из протокола следует, что Паневкин С.В., управляя автомобилем на автодороге ... 20.07.2010 года в 11 часов 18 минут, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения путём пересечения линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть нарушил п.п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Паневкина С.В. о том, что, завершая обгон, он лишь одним колесом совершил выезд за линию 1.1 на полосу встречного движения, что не является нарушением Правил дорожного движения, суд считает несостоятельными, так как согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, использование которых указывается в протоколе.

Из фотосъёмок, изготовленных с применением технического средства Беркут-Виза 0612339 свидетельство 7094 до 18.01.2011 года, указанного в протоколе, следует, что автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Паневкину С.В., находится на полосе встречного движения в нарушение имеющейся транспортной разметки 1.1.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Паневкин С.В. также указал, что завершая обгон, наехал одним левым колесом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Паневкина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и вина его в указанном правонарушении доказана.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Попова М.В. от 18.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Паневкина С.В. - оставить без изменения, а жалобу Паневкина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья

Л.М. Танделова