Панежин Александр Анатольевич

Мировой судья Богатырева В.В.

11-44/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Панежина А.А. – Скачковой В.В. на определение мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 22.11.2023 о передаче гражданского дела №2-1616/161/2023 по иску Панежина Александра Анатольевича к Юнусову Рашиду Ямгатдиновичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №114 Чунского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Панежин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска с иском к ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» и Юнусову Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В судебном заседании 18.09.2023 мировым судьей принято к производству уточненное исковое заявление Панежина А.А. согласно которому требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, заявлены только к Юнусову Р.Я.

Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 18.09.2023 гражданское дело по иску Панежина А.А. к Юнусову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением передано по подсудности на судебный участок №161 в Центральном районе г.Краснояр...

...ска.

Определением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 22.11.2023 гражданское дело по иску Панежина А.А. к Юнусову Р.Я о возмещении ущерба, причиненного затоплением, передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №114 Чунского района Иркутской области.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 22.11.2023, представитель истца Панежина А.А. – Скачкова В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи от 22.11.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности лицами, участвующими в деле, не заявлялось, при этом ответчик Юнусов Р.Я присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023. С учетом вышеизложенного, а также того, что споры о подсудности не допускаются, а ранее дело было передано по подсудности мировым судьей судебного участка №92 мировому судье судебного участка №161, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, Панежин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска с иском к ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» и Юнусову Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от 13.07.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству мирового судьи, поскольку адрес местонахождения одного из ответчиков - ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» - <адрес>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка №92.

В судебном заседании 18.09.2023, судом принято к производству уточненное исковое заявление Панежина А.А. в соответствии с которым, истец исключил из числа ответчиком по делу ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский».

Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 18.09.2023 гражданское дело по иску Панежина А.А. к Юнусову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, передано по подсудности на судебный участок №161 в Центральном районе г.Красноярска, поскольку указанный в исковом заявлении адрес ответчика Юнусова Р.Я. – <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка №161.

Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 18.09.2023 о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.10.2023 гражданское дело по иску Панежина А.А. к Юнусову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принято к производству мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска, судебное заседание по делу назначено на 22.11.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023, явившиеся в судебное заседание представитель истца Панежина А.А. – Скачкова В.В. и ответчик Юнусов Р.А. ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности не заявляли. По инициативе мирового судьи на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку согласно сведениям, представленным МВД России по запросу мирового судьи, ответчик Юнусов Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом представитель истца против передачи дела по подсудности возражала, поскольку дело ранее уже было передано по подсудности. Ответчик Юнусов Р.А. против передачи дела по подсудности не возражал.

Разрешая поставленный вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, мировой судья пришел к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку дело было принято мировым судьей к своему производству с нарушением правил подсудности. То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска уже передавалось по подсудности настоящему суду, в том числе без учета положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не исключает возможности передачи настоящего дела в дальнейшем надлежащему суду, если судом были выяснены новые обстоятельства и сведения, которые исключают возможность рассмотрения дела настоящим судом.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку исходя из содержания ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1205-О от 19.06.2012, часть четвертая статьи 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Из приведенной нормы процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что часть четвертая статьи 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Таким образом, при решении вопроса о направлении гражданского дела мировому судье судебного участка №114 Чунского района Иркутской области для рассмотрения по существу, мировой судья действовал не в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах, поскольку основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, постановленное по делу мировым судьей определение от 22.11.2023 не является законным и обоснованным, и подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 22.11.2023 о передаче гражданского дела №2-1616/161/2023 по иску Панежина Александра Анатольевича к Юнусову Рашиду Ямгатдиновичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №114 Чунского района Иркутской области, - отменить.

Гражданское дело по иску Панежина Александра Анатольевича к Юнусову Рашиду Ямгатдиновичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, направить мировому судье судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: