Панин Николай Витальевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 1 апреля 2014 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Панина Н.В.,

при секретаре Дещекиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2014 года мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Панина Н.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: мировой судья наказал его очень строго, не учел, что он работает водителем, это единственный источник его доходов, он просит суд изменить постановление мирового судьи, применив к нему штраф.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 23 января 2014 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панина Н.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 14 февраля 2014 года вынес обжалуемое постановление по делу о...

...б административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схема нарушения; дислокация дорожных знаков; карточка водителя; ДВД-диск с фиксацией нарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, в нем имеется пояснение правонарушителя.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудников ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т. е., совершил обгон в том месте, где это запрещено ПДД РФ.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, чего не отрицает и сам правонарушитель.

Суд соглашается с тем видом наказания, который назначил правонарушителю мировой судья, поскольку, как следует из карточки водителя, правонарушитель ранее пять раз привлекался за совершение однородных правонарушений, все его нарушения-это превышение скорости, из чего суд делает вывод о том, что правонарушитель, управляя источником повышенной опасности, которым является автомобиль, подвергает опасности как свою жизнь, так и жизни других участников дорожного движения, и лишение его водительского удостоверения-это единственный способ заставить правонарушителя соблюдать ПДД РФ.

В этой связи суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу правонарушителя-без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 14 февраля 2014 года в отношении Панина Н.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панина Н.В. без удовлетворения.

Срок наказания Панину Н.В. исчислять со дня сдачи им в ОГИБДД своего водительского удостоверения.

Судья: Закурин И.А.