Панина Карина Александровна

УИД 35RS0001-01-2024-010250-74

дело № 2-7221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 декабря 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца Паниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной К. А. к Дмитриеву А. П., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий», муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след», мэрии города Череповца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Панина К.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.П., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий», муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след», мэрии города Череповца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивировала тем, что Дмитриев А.П. на основании договора социального найма жилого помещения № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она является членом семьи нанимателя. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански...

...м делам Вологодского областного суда от 25.04.2023, Панина К.А. вселена в вышеуказанное жилое помещение, на Дмитриева А.П. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В настоящее время Дмитриевым А.П. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и оплате коммунальных услуг.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес> следующим образом: ? доли Паниной К.А., ? доли Дмитриеву А.П.; возложить на мэрию города Череповца, ООО УК «Меркурий», МУП г. Череповца «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Чистый след», ООО «Северная сбытовая компания» обязанность выдавать отдельные платежные документы в отношении Паниной К.А. и Дмитриева А.П.; взыскать с Дмитриева А.П. и ООО УК «Меркурий» государственную пошлину в размере 1500 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Панина К.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дмитриев А.П., ответчики мэрия города Череповца, ООО УК «Меркурий», ООО «Чистый след», ООО «ССК», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 25).

Аналогичные разъяснения даны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 30 которого разъяснено, что частью 4 статьи 9 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2009 между мэрией города Череповца и Дмитриевым А.П. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Панина К.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.04.2023, исковые требования Дмитриева А.П. о признании Паниной К.А. утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Панина К.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на Дмитриева А.П. возложена обязанность не чинить Паниной К.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

В жилом помещении зарегистрированы Дмитриев А.П., Панина К.А.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Меркурий».

По сведениям, предоставленным мэрией города Череповца, задолженность за наем жилого помещения отсутствует.

Предоставление коммунальных услуг в вышеуказанное жилое помещение осуществляет МУП города Череповца «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», МУП «Теплоэнергия», ООО «Северная сбытовая компания», жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Региональным оператором по обращению с ТКО в вышеуказанном жилом помещении является ООО «Чистый след», начисление платы производится на 2 потребителей – Дмитриева А.П., Панину К.А., задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствует.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что между Паниной К.А. и Дмитриевым А.П. сложились конфликтные отношения, ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, возможность оплаты коммунальных услуг отсутствует, в связи с непредоставлением квитанций на их оплату.

Доказательств урегулирования сторонами спора о порядке внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, наличия соглашения между нанимателем жилого помещения и бывшим членом его семьи по данному вопросу суду не представлено.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что Дмитриев А.П. и Панина К.А., являясь пользователями жилого помещения, в настоящее время членами одной семьи не являются, при этом соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между ними не достигнуто, суд, руководствуясь положениями вышеприведенным норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования в соответствии с предложенным истцом вариантом путем определения порядка и размера участия пользователей жилого помещения по адресу: <адрес> оплате расходов за жилое помещение и коммунальных услуг в равных долях – по ? доли каждому.

Требования истца о возложении на ООО УК «Меркурий», МУП «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Северная сбытовая компания» ООО «Чистый след», мэрию города Череповца обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг являются производными от основного требования – об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, вызваны отсутствием соглашения между истцом и ответчиками, и в связи с удовлетворением основного требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дмитриева А.П. в пользу Паниной К.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ООО УК «Меркурий» на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не усматривает, в данном случае рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика ООО УК «Меркурий» против требований истца, а недостижением соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между пользователями жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Паниной К. А. к Дмитриеву А. П., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий», муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след», мэрии города Череповца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующем порядке: внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложить на Панину К. А. (< >), Дмитриева А. П. (< >) в равных долях (по 1/2 доли от суммы начислений каждый).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (< >), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (< >), общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (< >), общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (< >), общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (< >), мэрию города Череповца (< >) обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом вышеуказанного порядка и размера участия указанных лиц в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Взыскать с Дмитриева А. П. (< >) в пользу Паниной К. А. (< >) расходы по уплате государственной пошлины 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья < > И.О. Летучева

Судья Опаричева Е.В. Дело № 2-6268/2024

УИД 35RS0001-01-2024-008420-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2025 года № 33-2117/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Беловой А.А., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева А. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года по иску Дмитриева А. П. к Паниной К. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Дмитриева А.П., его представителя Миронова Д.В., Паниной К.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.П. обратился в суд с иском к Паниной К.А., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Требования мотивированы добровольным отказом ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения ввиду выезда на другое постоянное место жительства, с момента принятия решения суда в декабре 2022 года и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий ответчик мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, жилое помещение по назначению – для проживания не использовал, коммунальные услуги не оплач...

...ивал.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года исковые требования Дмитриева А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.П., приводя доводы искового заявления, а также, указывая, что с 15 ноября 2023 года Панина К.А. в квартире не появляется, постоянно проживает вместе с супругом по другому адресу, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира <адрес> находится в собственности городского округа город Череповец Вологодской области, включена в реестр муниципального имущества города, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м

Изначально указанное жилое помещение было предоставлено в 1989 году по договору найма жилого помещения матери Дмитриева А.П. - Дмитриевой В.П.

Дмитриев А.П. зарегистрирован в квартире с 15 ноября 1993 года.

Ответчик Панина К.А., 30 января 2003 года рождения, приходится истцу родной дочерью, при рождении ее местом жительства по соглашению родителей Дмитриева А.П. и Дмитриевой М.В. было определено место жительства отца по адресу спорной квартиры, что подтверждено оформлением соответствующей регистрации Паниной К.А. 26 февраля 2003 года.

На основании договора социального найма от 30 сентября 2009 года нанимателем жилого помещения стал Дмитриев А.П., совместно с которым в квартиру в качестве члена семьи была вселена его дочь Панина К.А.

После распада семьи и прекращения родителями совместного проживания Панина К.А. до достижения совершеннолетия жила с матерью.

После достижения совершеннолетия Панина К.А. не имела возможности вселения и проживания в квартире по месту регистрации ввиду чинимых отцом препятствий и возникших конфликтных отношений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5172/2022, которым Дмитриеву А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Паниной К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречный иск Паниной К.А. удовлетворен, она вселена в квартиру <адрес>, на Дмитриева А.П. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Паниной К.А. указанным жилым помещением.

Согласно акту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий от 23 октября 2023 года Панина К.А. вселена в жилое помещение в тот же день (23 октября 2023 года), исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением.

Однако спустя пять дней, 28 октября 2023 года Панина К.А. обратилась с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу о невозможности попасть в квартиру по месту регистрации. По результатам проверки материалов КУСП №... от 28 октября 2023 года информация подтвердилась.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от 30 октября 2023 года доступ Паниной К.А. в квартиру отсутствует, установлено, что нижний замок находится в рабочем состоянии, открыт ключом, предоставленным Дмитриевым А.П., входная дверь не открывается – закрыта на верхний замок. После нескольких попыток открыть дверь удалось. Дмитриев А.П. повторно предупрежден об обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Паниной К.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2023 года исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 60, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств добровольного отказа Паниной К.А. от своих прав в отношении спорного жилого помещения, непроживание которой в квартире является вынужденным и временным, поскольку до достижения совершеннолетия она в силу возраста не имела объективной возможности проживания по месту регистрации и самостоятельного осуществления своих прав по пользованию жилым помещением, а по достижении совершеннолетия ее проживание в квартире было невозможным по причине сложившихся с отцом Дмитриевым А.П. конфликтных отношений и чинения с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверяя решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы о добровольном выезде ответчика Паниной К.А. из жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма истцом убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что после вступления решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года в законную силу Панина К.А. не имела объективной возможности вселения и проживания в квартире отца, поскольку тот передал не полный комплект ключей от входной двери в жилое помещение, вследствие чего Панина К.А. была вынуждена обратиться повторно за совершением исполнительских действий в службу судебных приставов, а также с заявлением в полицию. В ходе проверочных мероприятий факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Дмитриева А.П. был подтвержден.

Происходящие между истцом и ответчиком события очевидно свидетельствуют о сложившихся между ними конфликтных взаимоотношениях, что также подтвердила в судебном заседании Панина К.А.

Тем не менее, Панина К.А. заинтересована в использовании спорной квартиры по назначению, что подтверждается ее обращением в суд с иском об определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года исковые требования Паниной К.А. удовлетворены частично, определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Паниной К.А. и Дмитриеву А.П. в равных долях по 1/2 доли от суммы начислений; на ООО УК «Меркурий», МУП города Череповца «Водоканал», ООО «Северная сбытовая компания», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Чистый след», мэрию города Череповца возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом вышеуказанного порядка и размера участия в оплате.

Решение суда от 23 декабря 2024 года сторонами не обжаловано, 29 января 2025 года вступило в законную силу.

Таким образом, доводы истца Дмитриева А.П. о добровольном выезде ответчика Паниной К.А. из жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, опровергаются установленными судом доказательствами, в совокупности свидетельствующими о том, что непроживание Паниной К.А. в жилом помещении является вынужденным, сложилось вопреки воле последней, изначально было обусловлено расторжением брака родителей ответчика и их раздельным проживанием, а впоследствии – сложившимися конфликтными отношениями с отцом Дмитриевым А.П., ввиду поведения которого она лишена возможности пользования спорной квартирой.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: А.А.Белова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.