Панина Лариса Степановна

Дело № 33-2517/2016

Судья: Протопопова Е.Р.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по иску Л.С. к ООО «КарСиб» о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Л.С., А.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя истца Л.С. – Н.Г., поддержавшей исковые требования и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «КарСиб» - И.Ю., возражавшего против исковых требований и доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Карсиб», в котором указала, что 21.11.2011 г. г между А.М. и ООО «Карсиб» был заключен договор займа №, в соответствии с которым А.М. передал ответчику 155 000 руб. на срок до 30.06.2013 г. Также 14.02.2013 г. между А.М. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 51000 руб. на срок до 30.06.2013 г.

«02» июля 2013 года между истцом и А.М. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику ООО «Карсиб» по вышеуказанным договорам займа. В мае 2015 года истец направил ответчику претензию в которой просил в...

...ернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от 21.11.2011 г. в размере 155000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2013 г. по 16.03.2015 г. в сумме 22148,88 руб. и продолжить начисление процентов до полной выплаты задолженности; сумму долга по договору займа от 14.02.2013 г. в размере 51000 руб., проценты за период с 30.06.2013 г. по 16.03.2015 г. в сумме 7287,69 руб. и продолжить начисление процентов до полной выплаты задолженности.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истец Л.С. и третье лицо А.М. в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Л.С. в жалобе указала на необоснованность отклонения судом представленных ею квитанций в качестве доказательств передачи денежных средств. Квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» от 18.08.1998 г. №. Также Л.С. не согласна с оценкой суда представленных ею актов получения денежных средств, считает, что отсутствие упоминания об актах в договоре уступки права требования не свидетельствует об их подложности.

Апеллянты в жалобах так же ссылаются на отсутствие у суда оснований для применения к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в силу п. 6 названной статьи закона данные положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, а на момент заключения договоров займа и договора уступки права требования А.М. являлся единственным участником ООО «Карсиб» и одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

А.М. в жалобе так же указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и мете рассмотрения дела, судебные повестки направлялись ему по адресу: <адрес>, по которому он не проживает и не зарегистрирован с 29.04.2013 г. Кроме того, А.М. не согласен с выводом суда о незаключенности договоров займа ввиду их безденежности. Указывает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассовые книги были переданы А.М. в ООО «Карсиб» в день его увольнения, отсутствие по каким-либо причинам бухгалтерских документов у ответчика не свидетельствует о безденежности договоров займа.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен А.М., повестка которому была направлена по адресу: <адрес> возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 75).

Между тем, из копии паспорта А.М. следует, что он снят с регистрационного учета по указанному адресу 29.04.2013 г., то есть задолго до обращения истца в суд. С 14.05.2013 г. А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 106). О регистрации третьего лица по указанному адресу представитель истца сообщал суду в ходе рассмотрения дела (л.д. 80), однако повестка по указанному адресу судом не направлялась.

Из решения суда следует, что от получения повестки, переданной через представителя истца, А.М. отказался. Однако, из протокола судебного заседания от 07.12.2015 г. следует, что не А.М. отказался получать повестку, а истица отказалась вручать А.М. повестку (л.д. 80). При таких обстоятельствах, сведения о надлежащем извещении третьего лица А.М. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

«17» марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным выше.

Истец Л.С. и третье лицо А.М. лично и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 13.03.2007 г. А.М. был принят в ООО «Карсиб» на должность директора. С указанной даты приказами № и № он возложил на себя обязанности главного бухгалтера и кассира ООО «Карсиб» (л.д. 77-79).

21.11.2011 г. и 14.02.2013 г. были подписаны договоры денежного займа № и № между лично А.М. (займодавец) и ООО «Карсиб» (заемщик), в лице директора А.М., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 155000 руб. и 51000 руб. соответственно, а последний обязуется из вернуть не позднее 30.06.2013 г. При этом, в соответствии с п. 5.1. договоров, они вступают в силу с момента передачи суммы займа (л.д. 7, 10).

Между тем, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действующей в период подписания договоров займа, содержит прямой запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. О применении к спорным правоотношениям указанной нормы права прямо указано в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

«02» июля 2013 года между А.М. (цедент) и его матерью истцом (цессионарий) был подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ответчику оплаты в рамках вышеуказанных договоров займа (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку договоры займа нарушают требования ст. 182 ГК РФ, в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, в редакции, действующей в период подписания договоров займа, они являются ничтожными сделками, не влекут юридических последствий с момента их совершения и не требуют признания их недействительными, а следовательно, права по указанным договорам не возникли и не могли быть переуступлены истцу.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в подтверждение передачи А.М. денежных средств по договору займа в ООО «Карсиб» были представлены Акты получения денежных средств от 21.11.2011 г. и от 14.02.2013 г. и квитанции к приходным кассовом ордерам от 21.11.2011 г. и от 14.02.2013 г. Все указанные документы были подписаны исключительно А.М. – как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца, а так же за главного бухгалтера и кассира ООО «Карсиб».

Таким образом, денежные средства передавались А.М. самому себе, что в силу требований п. 3 ст. 182 ГК РФ не может служить доказательством передачи денежных средств.

Кроме этого, из пунктов 2.1. договоров займа прямо следует, что «моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Заемщика». Несмотря на это, каких-либо допустимых доказательств поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Карсиб» суду не представлено.

Утверждение истца и А.М. о том, что кассовая книга была передана ответчику при увольнении А.М., не подтверждается какими-либо доказательствами и оспаривается представителем ответчика. Кроме того, из пояснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 07.12.2015 г., следует, что кассовой книги за спорный период нет и не было, поскольку кассовая книга не велась (л.д. 80).

Что касается копии бухгалтерского баланса, то она не может подтвердить факт поступления займа в кассу или на расчетный счет юридического лица. Кроме того, из пояснений сторон следует, что оригинал такого бухгалтерского баланса отсутствует, копия представленного бухгалтерского баланса не заверена надлежащим образом, на ней не имеется отметки налоговой инспекции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к указанному доказательству.

Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи денег, а следовательно, не представлено доказательств заключения договора займа и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С. отказать.

Апелляционные жалобы Л.С. и А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи