Панина Наталья Григорьевна

Дело №2-2472/2021

34RS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Согласно п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, дело назначалась к слушанию дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, однако стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Красноармейским районным судом г. Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказ...

...ательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - О.С. Савокина

Дело № 2-2874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

19 октября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Паниной ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 06.02.2014г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Паниной Н.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 163 300 руб., на срок по 06.07.2023г., под 26,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Паниной Н.Г. по кредитному договору составляет 117 739 руб. 13 коп., из которых: 94 033 руб. 76 коп. – основной долг, 23 705 руб. 37 коп. – задолженность по уплате процентов.

В этой связи просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ПАО «СКБ-банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дел...

...о в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Панина Н.Г., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 06.02.2014г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Паниной Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Паниной Н.Г. предоставлен кредит в размере 163 300 руб., на срок по 06.07.2023г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором (л.д. 7-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01.06.2021г. был отменен судебный приказ от 21.05.2021г. о взыскании с Паниной Н.Г. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по договору от 06.02.2014г.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Паниной Н.Г. по кредитному договору составляет 117 739 руб. 13 коп., из которых: 94 033 руб. 76 коп. – основной долг, 23 705 руб. 37 коп. – задолженность по уплате процентов.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик не отреагировала (л.д. 16).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № от 22.04.2021г., № от 09.08.2021г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3554 руб. 78 коп. (л.д. 3,4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3554 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Паниной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Паниной ФИО6 в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014г. в сумме 117 739 руб. 13 коп., из которых: 94 033 руб. 76 коп. – основной долг, 23 705 руб. 37 коп. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3554 руб. 78 коп., а всего 121 293 (сто двадцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 22 октября 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-408/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

15 марта 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паниной ФИО7 к Панину ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

у с т а н о в и л :

Панина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Панину А.А. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Стороны в судебное заседание дважды 17.02.2022г. и 15.03.2022г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Паниной ФИО9 к Панину ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий И...

....А. Мурашкина

Дело № 2-1695/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Сиденко П.В.,

с участием помощника прокурора Коноплянниковой Ю.В., представителя истца по доверенности Миллер Е.А., представителя ответчика по ордеру Горбова В.В.,

«05» июля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Натальи Григорьевны к Панину Алексею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Панина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновала тем, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>

Кроме нее в квартире на регистрационном учете состоит ответчик, который в квартире не проживает с 2000г., расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Считает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выехал на другое постоянное место жительство, в связи с чем, считает, что договор социального найма с ним расторгнут с момента выезда.

В этой связи, просит суд признать Панина А.А. утратившим право на жилую площадь.

Истец Панина Н.Г. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Миллер Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик не проживает в...

... квартире длительное время, не несет расходы по содержанию жилой площади.

Ответчик Панин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Адвокат Горбов В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно ст. 83 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца утверждала, что ответчик в квартире длительное время не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое место, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, тем самым, считает, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная <адрес> г. <адрес>ю 28,9 кв.м., является муниципальной собственностью, предоставлена в 1972 года супругу истца Панину В.Н., что подтверждается копией ордера.

Нанимателем спорного жилого помещения является Панина Н.Г., которая зарегистрирована в квартире и постоянно проживает.

Как следует из справки ГКУ МФЦ кроме нее в квартире с ее согласия были вселены и зарегистрированы Панин А.В., Панин А.А..

Судом также установлено, что с момента постановки на регистрационный учет ответчик проживал в квартире, а затем, с 2000 года выехал на другое постоянное место жительство.

Доказательством тому служат как объяснения представителя истца о том, что ответчик в квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, так и показаниями свидетелей Колганова Ю.П., Грининой Э.Д., Панина В.В., подтвердивших в судебном заседании факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными, не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчик длительное время постоянно проживает в ином месте жительства, в спорную квартиру вселиться не пытался, поскольку в ней не нуждается.

Учитывая, что Панин А.А. не пользуется спорным жилым помещением длительное время, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинила препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишала возможности пользоваться квартирой..

По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее лицо утрачивает право на него.

В судебном заседании, бесспорно установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. По мнению суда, не проживая в квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию, не выполняя обязанностей по оплате жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая, что Панин А.А. длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, сохраняя в квартире только регистрацию, требования Паниной Н.Г. о признании утратившим право на жилую площадь суд считает подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия Панина А.А. с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паниной Натальи Григорьевны к Панину Алексею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Панина Алексея Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в связи с выездом в другое место жительство.

После вступления в законную силу данное решение является основанием для снятия Панина Алексея Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 июня 2014 года

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной НГ к Товариществу собственников жилья «Солнечный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панина Н.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солнечный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 01 февраля 2014 года в её квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. В ходе проведения проверки по факту возникновения пожара было установлено, что причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ сотрудником обслуживающей организации ТСЖ «Солнечный». В результате пожара в квартире выгорели обои, сгорели шторы, диван, палас, в квартире все предметы – мебель, книги, одежда закоптились, пропахли продуктами горения. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб на сумму 109027 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика 30000 рублей морального вреда, возврат государственной пошлины в размере 4234 рубля 54 копейки, расходы по оплате Отчета об оценке стоимости поврежденного имущества в размере 12500 рублей.

В судебном заседании истец Панина Н.Г. исковые требования поддержала, пояснила суду, что в её квартире произошел пожар, ей причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный» Жирнов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен на...

...длежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо Крючков Н.С. в судебном заседании пояснил, что он проживал в квартире, принадлежащей Паниной Н.Г., фактически при пожаре сгорели его вещи. По соглашению между ним и истицей они решили, что она будет подавать в суд, а уже потом они вместе распорядятся деньгами... ...

Заслушав истца Панину Н.Г., третье лицо Крючкова Н.С., специалиста Погоденкову Г.Я., полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2014 года произошло загорание квартиры по адресу: <адрес> Причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ сотрудником обслуживающей организации ТСЖ «Солнечный» Зайцевым Ю.И. (л.д.7-8). В результате пожара в квартире выгорели обои, сгорели шторы, диван, палас, в квартире все предметы – мебель, книги, одежда закоптились, пропахли продуктами горения. В результате пожара причинен имущественный вред Паниной Н.Г. на сумму 109027 рублей (л.д.10-43).

Причастность Зайцева Ю.И. – сотрудника обслуживающей организации ТСЖ «Солнечный» к возникновению пожара установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 01.04.2014 года, согласно которому установлено причинение имущественного вреда Паниной Н.Г. В отношении Зайцева Ю.И. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

Таким образом, виновность в возгорании, произошедшем в квартире Паниной Н.Г., установлена. Виновником пожара является сотрудник обслуживающей организации ТСЖ «Солнечный», проводивший работы по отогреву труб с помощью газовой горелки, отчего предположительно произошел пожар.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Зайцев Ю.И., либо ТСЖ «Солнечный» не обжаловали, следовательно, были согласны с данным постановлением. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не оспаривал виновность их сотрудника в возникновении пожара, но считал сумму ущерба завышенной.

Согласно Отчёту №31/у сумма ущерба в результате повреждения и уничтожения личного имущества Паниной Н.Г. составляет 109027 рублей.

Суд полагает, что несогласие ответчиков с данной суммой не является основанием для отказа в её взыскании. Конкретных возражений против оценки ущерба суду не высказано, ходатайства о проведении иной оценки не заявлено. Следовательно, у суда не имеется другого заключения оценщика, таким образом, суд полагает сумму ущерба установленной согласно имеющемуся заключению. Доводы ответчиков о том, что ущерб причинен в меньшем размере ничем не подтверждены, являются голословными. Кроме того, оценщиком Погоденковой Г.Я. представлены расценки на оказание ею услуг оценщика эконом класса. Расценки никем не оспорены. Суд полагает необходимым в полном объеме взыскать в пользу истицы возмещение материального вреда и оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3380 рублей 54 копейки – пропорционально объему удовлетворенных требований.

Кроме материального ущерба Панина Н.Г. предъявила требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку в результате пожара Паниной Н.Г. не был причинен вред здоровью, был причинен только материальный вред, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не установлено, таким образом, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Паниной НГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу Паниной НГ материальный ущерб в сумме 109027 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3380 рубля 54 копейки, расходы по оплате отчёта по установлению размере ущерба в размере 12500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Ответчиком в течение семи дней может быть подано заявление в Канский городской суд о его отмене.

Судья Глущенко Ю.В.

Дело № 11-56\2015 м\судья Митьковская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Обидиной А.А.,

27 марта 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ТСЖ «На Бретской» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 17 февраля 2015 г. о распределении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «На Брестской» обратилось к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>., ввиду удовлетворения судом исковых требований.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 17 февраля 2015 г данное заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>..

В частной жалобе ТСЖ «На Брестской» просит определение судьи отменить, удовлетворив заявление о распределении судебных расходов в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые расходы по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присужда...

...ет с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 23.10.2014 года исковые требования ТСЖ «На Брестской» о взыскании с Панина А.А. Панина А.В. и Паниной Н.Г. суммы задолженности по коммунальным платежам удовлетворены. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель Нестерова Т.С. на основании письменной доверенности.

Ранее ТСЖ «На Брестской» требование о возмещении расходов на представителя не заявляло.

Обращаясь к мировому судье с указанном заявлением, заявитель представил в суд копию договора об оказании юридических услуг и платёжное поручение о их оплате на сумму <данные изъяты>.

В связи с этим, мировым судьёй правильно было принято решение о необходимости распределения понесённых истцом расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении истцу расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. мировой судья необоснованно исходил из того, что требуемая сумма в размере <данные изъяты>. является завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг и тем самым на реализацию требования ст 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынос мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объём оказанной Нестеровой Т.С. юридической помощи, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит размер взысканных мировым судьёй расходов не в полной мере отвечающим требованиям разумности.

В связи с этим, определение мирового судьи в части взыскания в пользу ТСЖ «На Брестской» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до 3000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 17 февраля 2015 г изменить, увеличив размер взысканной с Панина А.А., Панина А.В., Паниной Н.Г. судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ю. Андреева