Панина Римма Юрьевна

Алимова Е.Н.

№ 22-2/2018 (22-393/2017)

№ 2-2451/4-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием ответчика Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу ответчика Головановой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» к Головановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Головановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания по жилью № 4». Голованова Л.И. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> указанном доме. С августа 2006 года по сентябрь 2015 года ответчиком не оплачивались услуги по содержанию жилья, лифта, электроэнергии ОДН, вывозу ТБО, в связи с чем образовал...

...ась задолженность в сумме 17 123 рубля 43 копейки.

В связи с чем, истец просил взыскать с Головановой Л.И. задолженность за услуги по содержанию жилья, лифта, электроэнергии ОДН, вывозу ТБО за период с 01 августа 2006 года по 31 сентября 2015 года в размере 17 123 рубля 43 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 августа 2017 года (резолютивная часть) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» к Головановой Людмиле Ивановне удовлетворены.

С Головановой Л.И. в пользу ООО «Управляющая компания по жилью № 4» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, лифт, освещение ОДН, вывоз ТБО за период с 01 августа 2006 года по 01 октября 2015 года в сумме 17 123 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 рубля 94 копейки, а всего взыскано 17 808 рублей 37 копеек.

14 сентября 2017 года на вышеуказанное решение ответчиком Головановой Л.И. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 сентября 2017 года ответчику Головановой Л.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени проведения извещался надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представлял.

Ответчик Голованова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе производства по делу от ответчика Головановой Л.И. поступили письменные дополнения, в которых ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период с августа 2006 года по июнь 2014 года в размере 17 168 рублей 37 копеек, а также просит отказать истцу в удовлетворении остальной части требования, поскольку ей производилась оплата оставшейся суммы задолженности в размере 3 913 рублей 02 копейки за счет образовавшейся переплаты.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за коммунальные услуги, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с действующим жилищным законодательством плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судом, ответчик является долевым собственником ? части <адрес> в <адрес>.

Предоставление жилищно - коммунальных услуг и обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания по жилью № 4», которая осуществляет управление, обслуживание, начисление и сбор платежей с потребителей жилищных услуг дома, в котором проживает ответчик.

Истцом заявлено требование о взыскании с Головановой Л.И. задолженности за услуги по содержанию жилья, лифта, электроэнергии ОДН, вывозу ТБО за период с 01 августа 2006 года по 31 сентября 2015 года в размере 17 123 рубля 43 копейки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано мировому судье 19 июня 2017 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, поступил иск мировому судье 30 июня 2017 года, соответственно срок исковой давности по требованиям до 01 июня 2014 года истцом пропущен.

Как следует из расчета исковых требований, задолженность ответчика за период с 01 августа 2006 года до 01 июня 2014 года составила 16 892 рубля 88 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции истцом таких документов также не представлено, в связи с чем суд признает требование ответчика о применении последствий срока исковой давности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению относительно периода задолженности с 01 августа 2006 года по 01 июня 2014 года в размере 16 892 рубля 88 копеек.

Рассмотрев требования истца в оставшейся сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, ответчику начислено к оплате за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года 4565 рублей 65 копеек, из расчета: июнь 2014 года – 275 рублей 49 копеек; июль 2014 года – 295 рублей 24 копейки; август 2014 года – 298 рублей 06 копеек; сентябрь 2014 года – 297 рублей 59 копеек; октябрь 2014 года – 299 рублей 30 копеек; ноябрь 2014 года – 298 рублей 58 копеек; декабрь 2014 года – 295 рублей 34 копейки; январь – июнь 2015 года – по 269 рублей 35 копеек ежемесячно; июль – сентябрь 2015 года – по 296 рублей 65 копеек ежемесячно.

Ответчиком в июне 2015 года произведена оплата в размере 4 335 рублей 10 копеек, что также подтверждается расчетом истца.

Таким образом, сумма задолженности за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года составила 230 рублей 55 копеек.

Однако, ответчиком в материалы дела представлено письменное от 15 декабря 2017 года, адресованное ООО «Управляющая компания по жилью № 4», в котором Голованова Л.И. указывает, что является долевым собственником ? части <адрес> в <адрес>, и что 05 июня 2015 года ей оплачено за содержание жилья и вывоз ТБО сумма в размере 4335 рублей с переплатой суммы в размере 4065 рублей 65 копеек, а также 04 сентября 2017 года ответчик внесла сумму в размере 5182 рубля 84 копейки. В своем заявлении Голованова Л.И. также просила задолженность за период с июня 2014 года по сентябрь 2017 года погасить (зачесть) за счет переплаты, образовавшейся в июне 2015 года и сентябре 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие внесение 15 июня 2015 года суммы в размере 9 450 рублей 49 копеек, и 04 сентября 2017 года – в размере 9 296 рублей 27 копеек. Таким образом, при наличии заявления ответчика, указанные суммы должны быть отнесены истцом на указанный в заявлении период.

С учетом изложенного, поскольку задолженность за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года ответчиком Головановой Л.И. погашена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Головановой Л.И. задолженности за услуги по содержанию жилья, лифта, электроэнергии ОДН, вывозу ТБО за период с 01 августа 2006 года по 31 сентября 2015 года в размере 17 123 рубля 43 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 198 - 199, 329, пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Головановой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» к Головановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» к Головановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» к Головановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилья, лифта, электроэнергии ОДН, вывозу ТБО за период с 01 августа 2006 года по 31 сентября 2015 года в размере 17 123 рубля 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Кириллова

Дело № 11-499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу Иванова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания по жилью №4» к Иванову А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, вывоз ТБО, электроэнергию ОДН,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания по жилью №4» к Иванову А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, вывоз ТБО, электроэнергию на ОДН за период с <…>по <…>в размере <…>рублей в связи с тем, что ответчик является собственником квартиры №<…> в доме № <…> по ул. <…> в г. <…> и не оплатил предоставленные услуги в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Иванова А.М. в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья, вывоз ТБО, электроэнергию ОДН за период <…>года по <…>года в размере <…>руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе Иванов А.М. просит решение мирового судьи отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам гражданского дела, считаю решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу обязанность доказывания наличия задолженности по оплате электроэнергии на ОДН и ее размер лежала на истце.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил, из того Иванов А.М. зарегистрирован и проживает в квартире №<…> по ул. <…> дом №<…> в г. <…>.

Управление многоквартирным жилым домом №<…> по ул<…>г. <…>осуществляет ООО «Управляющая компания по жилью №4».

Как указано в решении мирового судьи, ответчик обязательства в спорный период по оплате за содержание жилья, вывоз ТБО выполнил в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом представлена выписка из лицевого счета Иванова А.М., которая содержит в том числе графу начисления электроэнергии на ОДН.

Материалы дела не содержат и в решении мирового судьи не отражен расчет задолженности по оплате с ответчика электроэнергии на ОДН, мировым судьей в обоснование выводов о размере задолженности принята представленная истцом выписка из лицевого счета без проверки формулы расчета задолженности и примененных истцом тарифов.

Оставлены без исследования обстоятельства установления прибора учета в многоквартирном доме, показания приборов учета общедомового и иных приборов учета, за вычетом показаний которых определялся расход электроэнергии на ОДН, размер площади, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, доля ответчика в соответствии с принадлежащей ему площади квартиры.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Выше приведенными нормами права предусмотрена обязанность оплаты содержания общего домового имущества, в том числе электроэнергии на ОДН, собственниками помещений многоквартирного жилого дома пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение в соотношении к площади общего имущества многоквартирного жилого дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственниках квартиры № <…> в доме №<…> по ул. <…>в г. <…>, размере их доли в праве собственности ( при наличии права общей долевой собственности на квартиру).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суду первой инстанции надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что следует из положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания по жилью №4» к Иванову А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, вывоз ТБО, электроэнергию на ОДН отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья -