Панина Софья Сергеевна

Дело № 2-692/2024

59RS0027-01-2024-000255-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 04 марта 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной О. А. к Панину А. С., Паниной С. С. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Важенина О.А. обратилась с требованием признать право собственности на 1/3 доли в квартире площадью 27 кв.м. кадастровый № и на 1/3 долю земельного участка площадью 1405 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Панина С. А., Паниной Н. М..

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчиков - Панин С.А. При жизни ему принадлежала квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди после смерти Панина С.А. является его дочь Панина С.С., сын Панин А.С. и мать Панина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Панина Н.М. умерла, не успев принять наследство после смерти сына. После смерти Панина С.А. его дети обратились к нотариусу Смоляковой Л.В. с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдала Паниной С.С., Панину А.С. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире и земельном участке. Истец приходится дочерью Паниной Н. М. и вступила в наследство после ее смерти. Получив принадлежащие ей денежные средства. Поскольку Панина Н.М. умерла, не вступив в наследство после смерти Панина С.А., нотариус не может выдать истцу свидетельство о пра...

...ве на наследство по закону без судебного решения на 1/3 долю в спорном имуществе.

В судебном заседании истец Важенина О.А. участия не принимала, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Панин А.С., Панина С.С. в судебном заседании участия не принимали, извещались о дате и месте судебного заседания, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями истца согласны (л. д. 6-7).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Судом установлено:

Из искового заявления установлено, что после смерти Панина С.А. открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире площадью 27 кв.м. кадастровый № и 1/3 доли в земельном участке площадью 1405 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Факт владения и пользования указанным имуществом Паниным С.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН (л.д.20,21-23, 25 оборот,26-28).

Панин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

Из наследственного дела № установлено, что после смерти Панина С.А. наследниками его имущества являются сын Панин А.С., ДД.ММ.ГГГГ, дочь Панина С.С., ДД.ММ.ГГГГ, мать Панина Н.М. Наследственное имущество состоит из части жилого дома состоящей из <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на их имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.14-44).

Панина Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Панина Н.М. на момент смерти постоянно проживала и была зарегистрирована на территории Неволинского сельского поселения по адресу: Кунгурский район,с.Неволино, ул.Нижняя, д.13, кв.1 одна (л.д.60).

Истец Важенина О.А. (до брака Панина) приходится дочерью умершей Паниной Н.М.

Из наследственного дела после смерти Паниной Н.М. следует, что наследниками являются дочь Важенина О.А., внук Панин А.С., внучка Панина С.С. (л.д.59-63).

Важениной О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из права на недополученную пенсию за январь 2019 года в размере 21 781,36 рублей (л.д.64-69).

Из искового заявления следует, что Панина Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ не успев принять наследство после смерти сына Панина С.А., в связи с чем, нотариус в настоящее время не может выдать истцу свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли спорного имущества.

Суд считает установленным, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери Паниной Н.М., которая для реализации права на наследственное имущество в установленный законом срок совершила все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что за истцом следует признать право собственности на 1/3 долю в квартире площадью 27 кв.м. и 1/3 долю в земельном участке, площадью 1405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> после смерти матери Панина С.А., Паниной Н.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Важениной О. А. (<данные изъяты>) на 1/3 долю в квартире площадью 27 кв.м. кадастровый №, на 1/3 долю в земельном участке площадью 1405 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Панина С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Паниной Н. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основание для регистрации права на недвижимое имущество и остановки на кадастровой учет, в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова

УИД: 62RS0002-01-2024-001044-95

Дело № 2-43/2025 (№2-1438/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, мотивируя требования тем, что 27 сентября 2023 года между страховой компанией и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – полис SYS2458875172 от 27 сентября 2023 года.

По данному договору были застрахованы недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка и техническое оборудование, движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на страховую сумму 1 800 000 рублей – недвижимое имущество (конструкция квартиры), 350 000 рублей – отделка, 350 000 рублей – движимое имущество и техническое оборудование.

Срок действия договора был определен периодом с 22 октября 2023 года по 21 октября 2024 года.

Выгодоприобретателями по договору страхования были назначены собственники застрахованной квартиры, которыми являются ФИО11, ФИО6 (общая совместная собственность).

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и д...

...ругих опасностей от 07 мая 2019 года.

12 января 2024 года от ФИО11 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту затопления застрахованной квартиры, наступившего 26 декабря 2023 года.

Одновременно, от второго собственника застрахованной квартиры ФИО6 поступило заявление об отказе от страхового возмещения в пользу ФИО11

Согласно акту № 27/12/23-1, составленного ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района», 27 декабря 2023 года произошло затопление застрахованного помещения из выше расположенной квартиры № 27.

Причиной залития стала халатность жителей вышерасположенной квартиры № 27, при этом общедомовые системы ХВС, ГВС и канализации находятся в исправном состоянии, заявлений о возникновении аварийных ситуаций в управляющую организацию не поступало.

12 января 2024 года экспертом ООО «Ассистанс оценка» был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта № 12-1-77-3 от 12 января 2024 года, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованном помещении.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» был составлен локальный сметный расчет №КВ13976846, согласно которому стоимость ремонта застрахованного помещения с учетом износа составила 70 083 рубля 98 копеек.

Ввиду того, что страховая сумма на 1 кв.м. площади квартиры по одному страховому случаю по риску «Отделка» составила, в соответствии с условиями полиса SYS2458875172 от 27 сентября 2023 года, 4 500 руб., лимит возмещения был ограничен и не мог превысить сумму 54 000 руб., из расчета 4 500 руб. (страховая сумма на 1 кв.м. площади квартиры) * 12 (площадь повреждения в кв.м.)

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 54 000 руб. на основании платежного поручения № 2988 по реестру 187 от 06 февраля 2024 года.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1, 2007 года рождения, в свою пользу каждого ущерб в размере 27 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации и государственную пошлину в сумме 910 руб. 00 коп..

Протокольными определениями суда от 21 мая 2024 года и 18 июля 2024 года судом к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, были привлечены ФИО2 и ФИО3

Протокольным определением суда от 16 октября 2024 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО5, ФИО11 и ФИО6

Протокольным определением от 18 декабря 2024 года родители несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, ФИО3 и ФИО2 были привлечены по делу в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчики: ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1, 2007 года рождения, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО11, ФИО5 и ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани» не явились, извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела законные представители несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, -ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поясняли, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также отсутствуют доказательства вины ответчиков. О затоплении квартиры ФИО12 им стало известно при поступлении искового заявления в суд. В квартире ответчиков каких-либо повреждений, следов затопления не имеется. Полагали, что затопление могло произойти из-за ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ООО «ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района». Также указали, что ранее в квартире ФИО12 неоднократно происходили залития до указанного в иске события и, что следы спорного залития идентичны тем, что присутствовали при прошлом залитии, ущерб по которому полностью был возмещен ответчиками. От проведения судебной экспертизы отказались в виду ее нецелесообразности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1-2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 сентября 2023 года между ФИО5 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застрахован риск повреждения водой отделки и технического оборудования квартиры (полис «Льготный» № SYS2458875172), срок действия с 15 апреля 2023 года по 14 апреля 2024 года.

В период действия договора страхования 26 декабря 2023 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12 января 2024 года ФИО11 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в которой ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, указав перечень повреждений.

Одновременно 12 января 2024 года от второго сособственника квартиры № 23 – ФИО6 в страховую компанию поступило заявление о перечислении страхового возмещения по факту залития квартиры, в пользу ФИО11

12 января 2024 года представителем ООО «Ассистанс Оценка» (по заданию страховщика) ФИО9 в присутствии сособственника ФИО11 произведен осмотр поврежденного от залития имущества и внутренней отделки в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Ассистанс Оценка» стоимость ремонта отделки помещений с учетом износа материалов составила 70 083 руб. 98 коп.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату ФИО11 страхового возмещения в размере 54 000 руб. коп., что подтверждается реестром № 187 от 06 февраля 2024 года.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1, 2007 года рождения.

Родителями несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, являются: ФИО3 и ФИО2

Из акта обследования ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани Московского района» № 27/12/23-1 <адрес> от 27 декабря 2023 года следует, что причиной залития от 26 декабря 2023 года стала халатность жителей вышерасположенной квартиры № 27. Общедомовые системы ХВС, ГВС и канализации находятся в исправном (работоспособном) состоянии. Заявлений о возникновении аварийных ситуаций в управляющую организацию не поступало.

В ходе осмотра квартиры № 23 были установлены повреждения в коридоре: на потолке имеются желтые пятна на площади, примерно 0,9 кв.м., на стене: вздутие обоев, общей площадью, примерно 1 кв.м.; в кухне: на потолке - желтые пятна на площади, примерно 2,5 кв.м., желтые потеки на окне, вздутие напольного покрытия на площади примерно 0,5 кв.м.

При рассмотрении дела ФИО3 и ФИО2 неоднократно поясняли, что пятна на потолке в коридоре на площади примерно 0,9 кв.м., имеют отношение к предыдущему залитию, произошедшему 12 июля 2022 года в квартире ФИО12, а соответственно не относятся к предмету настоящего спора, указывают, что возможно залития от 26 декабря 2023 года не было. По залитию, произошедшему 12 июля 2022 года, с ответчиков по решению мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 21 марта 2023 года, вступившему в законную силу, был взыскан ущерб в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 11 418 рублей 15 копеек.

С учетом указанных доводов ответчиков, по ходатайству ФИО3 судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», однако, экспертиза не была проведена в связи с не поступлением оплаты.

В судебном заседании (30 января 2025 года) ответчик ФИО3 пояснила, что не считает целесообразным проведение судебной экспертизы.

Сведений о том, что залитие квартиры № 23 произошло в результате повреждения общедомового оборудования материалы дела также не содержат. Следовательно, затопление произошло в пределах зоны ответственности собственников квартиры, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ должны были обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего им имущества и отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в заявленном к ответчикам размере.

Судом с целью выяснения имущественного положения несовершеннолетнего ответчика ФИО1, 2007 года рождения, были направлены соответствующие запросы, из которых следует, что у ФИО1 имеется ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, иное недвижимое/движимое имущество отсутствует.

Доход в размере 542 рубля 96 копеек, полученный ФИО1 в марте 2023 года в МБОУ «Школа № 34» был разовым, в настоящее время она не работает, доходов не имеет, находится на иждивении родителей, согласно, пояснений ее матери ФИО3 (протокол судебного заседания – 30 января 2025 года).

В связи с этим, с ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, в пользу истца следует взыскать ущерб по 27 000 руб. 00 коп., учитывая, что их доли в праве собственности на квартиру составляли по 1/2.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать на то, что в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления у ФИО1 до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с ее родителей ФИО3 и ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 27 000 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по 13 500 руб. 00 коп. с каждого.

При этом суд также исходит из положений пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 1 820 рублей 00 копеек (от цены иска 54 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 120016 от 07 марта 2024 года.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 1 820 рублей подлежат взысканию с ФИО4 (910 рублей), а также несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, (910 рублей) с учетом особенностей порядка взыскания, предусмотренного пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданки РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации 27 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 910 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации 27 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 910 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки РФ №), доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления у ФИО1 до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с ее родителей ФИО3 (паспорт гражданки РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520) ущерб 27 000 рублей 00 копеек, в равных долях по 13 500 рублей 00 копеек (с каждого) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 910 рублей 00 копеек в равных долях по 455 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.

Дело № 2-2859/2023

59RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

28 сентября 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Панина А.С., Паниной С.С. к Важениной О.А. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Панин А.С., Панина С.С. обратились в суд с иском к Важениной О.А. о признании за каждым права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры и 1/6 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежавшие Панину С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Порошин В.В., его представитель в судебное заседание не явились.

На основании абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, ответчик в судебное заседание также не явился, не требует рассмотрения дела по существу, судья считает, что указанное исковое заявление, следует оставит...

...ь без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Панина А.С., Паниной С.С. к Важениной О.А. о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Судья: С.А.Лутченко

Дело № 2-3124/2023 копия

59RS0027-01-2023-003460-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 18 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В подготовку к судебному заседанию назначенную на 05.10.2023 в 15 час. 30 мин. истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 18.10.2023 в 11 час. 30 мин.

В судебное заседание 18.10.2023 в 11 час. 30 мин. истец вновь не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, не просила суд рассмотреть данное дело без ее участия, указанное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в поря...

...дке наследования, следует оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное определение подшито в материалах дела № 2-3124/2023, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края