Панькина Анастасия Викторовна

Дело № 2-772/2025

УИД 62RS0004-01-2024-004843-38

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2025 года город Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демановой Т.А.,

с участием ответчика Панкиной А.В.,

представителей ответчика ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» - Пичугиной Н.В., Крестьянинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Панкиной Анастасии Викторовне, государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о целевом обучении в ординатуре от 08 августа 2022 года и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России обратился в суд с иском к Панкиной А.В. о взыскании штрафа, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Министерством здравоохранения Рязанской области, Панкиной (до брака Полковниковой) А.В., ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» и ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, код и наименование специальности дд.мм.гггг. <...>. В соответствии с п. 1, 2, 6, 7 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовател...

...ьной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27 ноября 2013 года № 1076».

В соответствии с п. 1 раздела 1 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Согласно п. 1 раздела 3 договора место осуществления ответчиком трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы устанавливается в организации, являющейся работодателем по настоящему договору – ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7». В соответствии с п. 6 раздела 3 срок осуществления Панкиной А.В. трудовой деятельности в указанной организации составляет 5 лет.

От Министерства здравоохранения Рязанской области в адрес истца поступило уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности согласно п. 6 раздела 3 договора. Выплата гражданином, принятым на целевое обучение, штрафа в связи с нарушением обязательства по трудоустройству предусмотрена ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ», размер штрафа в данном случае составляет 359 890 рублей.

дд.мм.гггг. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты штрафа, исходя из расходов средств федерального бюджета на обучение по программам ординатуры. Данное уведомление ответчиком не получено, вернулось адресату дд.мм.гггг., оплата штрафа ответчиком не произведена.

Поэтому ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России просил суд взыскать в его пользу с Панкиной А.В. штраф в сумме 359 890 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 497 рублей.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования, предъявив исковые требования к ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7», просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору о целевом обучении в ординатуре от дд.мм.гггг. о расторжении по соглашению сторон, взыскать в его пользу с Панкиной А.В. штраф в сумме 359 890 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 497 рублей.

В судебном заседании ответчик Панкина А.В. заявленные исковые требования не признала.

Представители ответчика ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» Пичугина Н.В., Крестьянинов А.А. полагали исковые требования ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Рязанской области, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав личные объяснения ответчика Панкиной А.В., представителей ответчика ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» Пичугиной Н.В., Крестьянинова А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правоотношения в рамках целевого приема и целевого обучения регулируются положениями ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора о целевом обучении с Панкиной А.В.), согласно которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 302 от 21 марта 2019 года (действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении от 08 июля 2019 года) целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

а) обязательства федерального государственного органа, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, юридического лица или индивидуального предпринимателя: по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы (далее - место осуществления трудовой деятельности);

б) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком) (далее - обязательство по обучению); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между государственный бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУ РО «Детская поликлиника № 7» (работодатель) и студенткой Полковниковой А.В. в лице ее законного представителя, был заключен трехсторонний договор, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста по специальности «<...> <...>» для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора от дд.мм.гггг. Полковникова А.В. обязана освоить образовательную профессиональную программу, по окончании курса обучения, получения диплома о высшем образовании и прохождении последипломной подготовки отработать в ГБУ РО «Детская поликлиника № 7» не менее трех лет при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки.

Приказом ректора ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России № от дд.мм.гггг. Полковникова А.В. была зачислена в число студентов 1 курса по специальности «<...> <...>» (Очная форма обучения) с дд.мм.гггг. на места в рамках контрольных цифр приема абитуриентов на места, выделенные для целевого приема.

дд.мм.гггг. между ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» и Полковниковой А.В. было заключено дополнительное соглашение к трехстороннему договору, согласно которого Полковникова А.В. обязуется освоить образовательную программу по специальности «<...> <...>», реализуемую в ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7», которая согласно п. «в» п. 3 договора обязана обеспечить Полковниковой А.В. трудоустройство.

Заключение указанного дополнительного соглашения не противоречит пункту 18 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 302 от 21 марта 2019 года, согласно которого после заключения договора о целевом обучении в него могут быть внесены изменения, в том числе в части места осуществления трудовой деятельности, по соглашению сторон договора о целевом обучении. Изменения, вносимые в договор о целевом обучении, оформляются дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из п.п. «д, е, з» п. 5 дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. Полковникова А.В. обязалась заключить с ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» (организация) трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образования и о квалификации; возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим дополнением; по окончании курса обучения, получения диплома о высшем образовании, отработать в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» не менее пяти лет, при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки.

дд.мм.гггг. по завершению обучения в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Полковниковой А.В. получен диплом специалиста, решением Государственной экзаменационной комиссии Полковниковой А.В. присвоена квалификация <...> (протокол № от дд.мм.гггг.).

По итогам прохождения аккредитации и на основании итогового протокола от дд.мм.гггг. № Полковникова А.В. признана прошедшей аккредитацию специалиста по специальности «<...> (дд.мм.гггг.) в ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, о чем Полковниковой А.В. выдано свидетельство об аккредитации специалиста №, согласно которому Полковникова А.В. имеет право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации по специальности (направлению подготовки) «<...>».

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между Министерством здравоохранения Рязанской области, Полковниковой (в браке Панкиной) А.В., ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого Полковникова (в браке Панкина) А.В., поступающая на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение, обязуется освоить образовательную программу высшего образования, имеющую государственную аккредитацию образовательной программы (обязательно), по специальности «<...>» (код дд.мм.гггг.), по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова», и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно пп. 5,6 раздела III договора о целевом обучении от дд.мм.гггг. Полковникова (в браке Панкина) А.В. и ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» заключат договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более двух месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России) в связи с получением образования (завершения обучения), даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Срок осуществления Полковниковой (в браке Панкиной) А.В. трудовой деятельности в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7»составляет пять лет. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством российской Федерации).

В соответствии с условиями договора о целевом обучении от дд.мм.гггг. заказчик Министерство здравоохранения Рязанской области обязано обеспечить трудоустройство Полковниковой А.В. на установленных договором условиях (п.п. «б» п. 1 раздела IV); Полковникова А.В. обязана освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, заключить трудовой договор и осуществлять трудовую деятельность на установленных договором условиях (п.п. «а, б, в». П. 1 раздела V); на ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» возложена обязанность осуществить трудоустройство Полковниковой А.В. на установленных договором о целевом обучении условиях (п.п. «б» п. 1 раздела VI договора).

дд.мм.гггг. в рамках исполнения своих обязательств по договору целевого обучения от дд.мм.гггг. Полковникова А.В. была принята на должность <...> по основному месту работы на условиях полной занятости с дд.мм.гггг., что подтверждается приказом главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» ФИО10 о приеме Полковниковой А.В. на работу № от дд.мм.гггг.; трудовым договором № от дд.мм.гггг., заключенным между ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» и Полковниковой А.В., согласно которого Полковникова А.В. принимается на работу в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» на должность <...> с дд.мм.гггг. в качестве основного места работы на неопределенный срок; дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг., предусматривающим изменение размера оклада по занимаемой должности и надбавок; дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. и приказом главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» № 6 от дд.мм.гггг. о смене фамилии Полковникова на Панкина в связи с заключением брака; трудовой книжкой на имя Панкиной (до брака Полковниковой) А.В.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России № от дд.мм.гггг. Полковникова А.В. зачислена в число ординаторов 1 года обучения со сроком обучения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на основании личного заявления и результатов вступительных испытаний на места в рамках контрольных цифр приема лиц, поступающих на места в рамках квоты целевого приема.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России № от дд.мм.гггг. Полковниковой А.В., ординатору 1 года обучения кафедры факультетской и поликлинической педиатрии с курсом педиатрии ФДПО, обучающейся на местах в рамках квоты целевого приема по специальности дд.мм.гггг. <...> изменена фамилия в учетных документах на Панкину в связи с заключением брака.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России № от дд.мм.гггг. Панкина А.В. в связи с завершением обучения в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования по программам ординатуры, рабочими учебными планами и календарными учебными графиками в 2019-2021 учебных годах и успешным прохождением государственной итоговой аттестации в 2021 году Панкина А.В. была отчислена с дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. по завершению обучения в ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России Панкиной (до брака Полковниковой) А.В. был получен диплом об окончании ординатуры, присвоена квалификация «врач-педиатр» на основании решения Государственной экзаменационной комиссии от дд.мм.гггг. (протокол №).

Решением аккредитационной комиссии, оформленным протоколом от дд.мм.гггг., Панкина А.В. признана прошедшей аккредитацию по специальности «<...>».

Согласно п. 4 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 302 от 21 марта 2019 года (действовавшего на момент спорных правоотношений), договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076", в количестве экземпляров по числу сторон договора о целевом обучении.

Договором о целевом обучении устанавливается, что обязательства заказчика по трудоустройству гражданина будут исполнены посредством заключения трудового договора с гражданином или заключения трудового договора между гражданином и организацией-работодателем на неопределенный срок или на срок, составляющий не менее 3 лет. В договоре о целевом обучении указывается одно из следующих условий определения места осуществления трудовой деятельности: гражданин будет трудоустроен в организацию-работодатель, включенную в число сторон договора о целевом обучении. (п.п. 9, 10 Положения).

В соответствии с п. 23 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 302 от 21 марта 2019 года, гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с договором о целевом обучении, может заключить с тем же заказчиком (по согласованию с организацией-работодателем, если организация-работодатель является стороной договора о целевом обучении) следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением его от исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, в порядке, установленном настоящим пунктом (далее - следующий договор о целевом обучении), если следующий договор о целевом обучении предусматривает освоение образовательной программы следующего уровня: освоение программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу магистратуры или программу специалитета.

После заключения следующего договора о целевом обучении исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается до истечения срока поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня, но не более чем на 6 месяцев.

После поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору о целевом обучении.

После исполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии со следующим договором о целевом обучении гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении.

Как следует из материалов дела Полковниковой А.В. были последовательно заключены договор о целевом обучении от дд.мм.гггг. с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. и договор о целевом обучении от дд.мм.гггг., содержащие обязанность Полковниковой А.В. осуществлять трудовую деятельность в течение пяти лет с момента получения диплома о высшем образовании (то есть с момента дд.мм.гггг.), а затем в течение пяти лет с момента заключения трудового договора, подлежащего заключению в срок не более двух месяцев после даты завершения обучения.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, после поступления 08 августа 219 года Панкиной А.В. на обучение по образовательной программе следующего уровня (ординатура по специальности «<...>»), по инициативе Панкиной А.В. до завершения обучения в ординатуре и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору, судом не установлено.

Как следует из договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, заключенного дд.мм.гггг. между ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России (образовательная организация), ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» (работодатель), Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) и Полковниковой А.В. (гражданин), последняя обязалась осуществлять трудовую деятельность в ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в соответствии с полученной по результатам обучения специальностью «<...>» в течение пяти лет с даты заключения трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом осуществления трудовой деятельности Панкиной А.В. и по договору от дд.мм.гггг. с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг., и по договору от дд.мм.гггг. являлась ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7», а также факт заключения Панкиной А.В. и ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» трудового договора дд.мм.гггг. на неопределенный срок, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заключения дополнительного трудового договора между Панкиной А.В. и ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» в связи с завершением обучения в ординатуре ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России не требовалось, следовательно, Панкина А.В. обязана была отработать в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» в соответствии с условиями договоров от дд.мм.гггг. (с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг.) и от дд.мм.гггг. в течение десяти лет (по пять лет по каждому договору) с момента трудоустройства (дд.мм.гггг.), при этом общий срок трудовой деятельности Панкиной А.В. в рамках исполнения ее обязательств по договорам целевого обучения мог быть сокращен только в случае исполнения ею своих обязательств по трудоустройству в течение пяти лет с момента аккредитации по специальности «<...>» (дд.мм.гггг.), проведенной по результатам завершения обучения в ординатуре.

дд.мм.гггг. Панкиной А.В. был получен диплом о профессиональной переподготовке, согласно которого она прошла итоговую аттестацию по программе профессиональной переподготовки «Детская кардиология» в ФГБОУ В «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» № от дд.мм.гггг. Панкина А.В. на основании ее заявления была переведена на должность врача <...> (0,5 ставки).

Приказом главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» № от дд.мм.гггг. Панкина А.В. на основании ее заявления была переведена на должность врача <...> (1,0 ставки).

Приказом главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» № от дд.мм.гггг. Панкина А.В. была уволена в должности врача <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – приказами главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., заявлением Панкиной А.В. на имя главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» ФИО10 от дд.мм.гггг. о переводе ее на должность врача <...> на 0,5 ставки с дд.мм.гггг.; заявлением Панкиной А.В. на имя главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» ФИО10 о переводе на должность врача кардиолога на 1,0 ставку с дд.мм.гггг.; заявлением Панкиной А.В. на имя главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» ФИО10 от дд.мм.гггг. об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.; дополнительными соглашения от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. к трудовому договору от дд.мм.гггг.; трудовым договором от дд.мм.гггг. №, заключенным между Панкиной А.В. и ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7», по условиям которого Панкина А.В. принимается на должность <...> (0,5 ставки) с дд.мм.гггг. в рамках внутреннего совместительства; приказом главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» № от дд.мм.гггг. об увольнении Панкиной А.В. с должности <...> (0,5 ставки, внутренний совместитель) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями договоров о целевом обучении от дд.мм.гггг. с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. предусмотрен не только срок осуществления Панкиной А.В. трудовой деятельности по завершению обучения, но и специальность, в соответствии с которой Панкина А.В. должна осуществлять трудовую деятельности в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» - «<...>», Панкина А.В. инициируя путем обращения с соответствующим заявлением на имя главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» перевод с должности <...> на должность врача <...> (0,5 ставки), нарушила возложенные на нее договорами о целевом обучении обязательства по осуществлению трудовой деятельности в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» по специальности «<...>» в течение десяти лет с момента заключения трудового договора – дд.мм.гггг., в том числе в течение пяти лет с момента прохождения аккредитации по результатам обучения в ординатуре по специальности «<...>» - дд.мм.гггг..

Таким образом, учитывая, что Панкина А.В. не исполнила возложенных на нее договором о целевом обучении от дд.мм.гггг. обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение пяти лет в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» с момента аккредитации, оснований для освобождения Панкиной А.В. от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от дд.мм.гггг. с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. не имеется, в связи с чем на Панкину А.В. должна быть возложена ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении от дд.мм.гггг. с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг., так и по следующему договору о целевом обучении от дд.мм.гггг..

Последующее увольнение Панкиной А.В. по собственному желанию с дд.мм.гггг. также свидетельствует о неисполнении Панкиной А.В. своих обязательств по договорам о целевом обучении от дд.мм.гггг. с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг..

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 302 от дд.мм.гггг., она обязана была отработать не менее трех лет в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7», в связи с чем обязательства по осуществлению трудовой деятельности ею полностью исполнены в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд находит несостоятельными, поскольку договорами о целевом обучении от дд.мм.гггг. с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. предусмотрены пятилетние сроки, в течение которых Панкина А.В. обязана была отработать в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» в соответствии с полученной по результатам целевого обучения специальностью «<...>» в должности врача-педиатра, а Положением предусмотрен минимальный срок, необходимый для осуществления трудовой деятельности

Доводы ответчика Панкиной А.В. о том, что по завершению обучения в ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, в том числе по завершению обучения в ординатуре, ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» не обеспечило ее трудоустройство в соответствии с ее квалификацией по специальности «<...>», в связи с чем ввиду отсутствия заинтересованности работодателя в ней как в специалисте враче-педиатре и враче-кардиологе она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, голословны, никакими объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями Панкиной А.В. от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. о переводе ее на должность врача <...> на 0,5 ставки, на 1,0 ставку, а также заключенным между Панкиной А.В. и ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» трудовым договором № 80 от дд.мм.гггг. о внутреннем совместительстве, по условиям которого Панкина А.В. принята на работу в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» в рамках совместительства на должность <...> (0.5 ставки), что свидетельствует о прямой заинтересованности работодателя ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» в Панкиной А.В., как специалиста – врача-педиатра.

Пунктами 1 раздела VII договора о целевом обучении от дд.мм.гггг. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона № 73-ФЗ от дд.мм.гггг. в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (действующего на дату заключения договора о целевом обучении), если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 3 подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Размер штрафа определяется получателем штрафа, в случае если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (п. 58 Положения).

Определяя размер штрафа за неисполнение обязательств по договорам целевого обучения от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг., суд принимает во внимание расходы истца на обучение в ординатуре с 2019 года по 2021 года с учетом величины базовых нормативов затрат на оказание услуги и корректирующих коэффициентов к ним, исходя из затрат на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда профессорско-преподавательского состава и других работников образовательной организации, затрат на приобретение материальных запасов и на приобретение движимого имущества, затрат на формирование резерва на полное восстановление состава объектов особо ценного движимого имущества, затрат на приобретение учебной литературы, периодических изданий и т.д., затрат на организацию учебной и производственной практики, затрат на повышение квалификации профессорско-преподавательского состава, затрат на проведение периодических медицинских осмотров, затрат на коммунальные услуги, затрат на содержание объектов особо ценного движимого имущества, суммы резерва на полное восстановление состава объектов особо ценного движимого имущества, затрат на приобретение услуг связи, транспортных услуг, затрат на оплату труда иных работников образовательной организации, затрат на организацию культурно-массовой, физкультурной и спортивной, оздоровительной работы со студентами, а также неисполнение Панкиной А.В. возложенных на нее договорами о целевом обучении от дд.мм.гггг. с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение общего срока в течение 10 лет с момента заключения трудового договора дд.мм.гггг., в том числе неисполнения возложенных на нее договором о целевом обучении от дд.мм.гггг. обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение пяти лет в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» с момента аккредитации (с дд.мм.гггг.), при отсутствии оснований для сокращения общего срока осуществления трудовой деятельности и фактически не отработанного времени (7 лет), в связи с чем приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета затрат на обучение в ординатуре за два года в сумме 359 890 рублей.

Согласно п. 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

дд.мм.гггг. ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России в адрес Панкиной А.В. было направлено уведомление о необходимости выплаты штрафа в сумме 359 890 рублей, исходя из расходов средств федерального бюджета на обучение по программам ординатуры.

Данное уведомление не было получено Панкиной А.В. и возвращено отправителю дд.мм.гггг. в связи с иными обстоятельствами.

Доводы Панкиной А.В. о неполучении уведомления от дд.мм.гггг. о необходимости оплаты штрафа судом не принимаются во внимание, поскольку уведомление было направлено Панкиной А.В. по адресу ее регистрации дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. почтовой службы была предпринята попытка вручения корреспонденции, дд.мм.гггг. был осуществлен возврат почтового отправления отправителю по иным обстоятельствам, ответчика Панкина А.В. корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации не интересовалась, что и послужило причиной неполучения ею уведомления, учитывая, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому, учитывая установление судом факта неисполнения Панкиной А.В. предусмотренных договорами целевого обучения от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. обязательств по осуществлению в течение определенного срока трудовой деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России с Панкиной А.В. штрафа в размере 359 890 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21 декабря 2000 г. N 263-О и N 277-О, от 14 марта 2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек (штрафов), Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела, в том числе в определении от дд.мм.гггг., ответчику предлагалось представить доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения ею обязательств по договорам о целевом обучении и имущественного положения ответчика, однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и несоразмерности штрафа, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) носит компенсационный характер, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая степень вины ответчика, общий период неисполненных ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности (7 лет), исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России о признании недействительным соглашения от дд.мм.гггг. о расторжении договора целевого обучения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования договор о целевом обучении может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении. При расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон исполнение сторонами обязательств прекращается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств. Соглашение о расторжении договора о целевом обучении совершается в простой письменной форме. Заказчик в месячный срок информирует в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, о расторжении договора о целевом обучении (если она не является стороной договора о целевом обучении).

Пунктом 19 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 302 от 21 марта 2019 года, по инициативе гражданина договор о целевом обучении расторгается после поступления гражданина на обучение по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении:

- гражданин осуществляет уход за сыном, дочерью, родителем, супругом (супругой), признанными в установленном порядке ребенком-инвалидом, инвалидом I группы, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении;

- гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении;

- гражданин признан в установленном порядке инвалидом I или II группы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 19 Положения оснований для расторжения договора о целевом обучении от дд.мм.гггг., судом не установлено.

Согласно п. 52 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. Панкина А.В. обратилась на имя главного врача ГБУ РО «Городская детская больница № 7» с заявлением о расторжении договора о целевом обучении от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между Панкиной А.В. и ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» было заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении от дд.мм.гггг..

Согласно п. 5 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дд.мм.гггг., заключенного между ФГБОУ ВО РязГМУ (образовательная организация), Полковниковой А.А. (гражданин), ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» (работодатель) и Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик), данный договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, в силу положений ст. 168 ГК РФ заключенное между Панкиной А.В. и ГБУ РО «Городская детская больница № 7» соглашение от дд.мм.гггг. о расторжении договора о целевом обучении от дд.мм.гггг., сторонами которого помимо Панкиной А.В. ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7» являются ФГБОУ ВО РязГМУ и Министерство здравоохранения Рязанской области, является недействительной сделкой, поскольку противоречит положениям пункта 52 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, и нарушает права заказчика Министерства здравоохранения Рязанской области и ФГБОУ РязГМУ Минздрава России, поскольку Панкина А.В. по условиям договора о целевом обучении от дд.мм.гггг. была зачислена в ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, посредством определения доли мест для приема на целевое обучение в общем количестве бюджетных мест (процентов).

Поэтому исковые требования ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России к ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 7», Панкиной А.В. о признании недействительным соглашения от дд.мм.гггг. о расторжении договора о целевом обучении от дд.мм.гггг., заключенного между Панкиной Анастасией Викторовной и государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7», подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России с ответчика Панкиной А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 497 рублей, оплаченная истцом по требованию о взыскании штрафа по распоряжению № от дд.мм.гггг..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Панкиной А.В. в доход бюджета муниципального образования - город Рязань подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей по требованию о признании недействительным соглашения от дд.мм.гггг. о расторжении договора о целевом обучении от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Панкиной Анастасии Викторовне, государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о целевом обучении в ординатуре от дд.мм.гггг. и взыскании штрафа удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от дд.мм.гггг. о расторжении договора о целевом обучении от дд.мм.гггг., заключенное между Панкиной Анастасией Викторовной и государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7».

Взыскать с Панкиной Анастасии Викторовны в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в сумме 359 890 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 497 рублей.

Взыскать с Панкиной Анастасии Викторовны в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья –

39RS0001-01-2019-008102-33

Дело №2а-1094/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Чесноковой Е.В. при секретаре Медведском Н.Ю., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду к Панькиной А.В. о взыскании пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №8 по Калининграду обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Панькиной А.В. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (начисления до 01.01.2017) в размере <данные изъяты>.

От административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В заявлении истец указал, что последствия отказа от административного иска инспекции известны и понятны.

Административный ответчик Панькина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Согласно ч. 1 п. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд прекращает производство по делу в...

... случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец отказался от административного искового заявления, данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, административному истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 194 и 195 КАС РФ, суд считает возможным принять отказ от административного искового заявления, а производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 194 КАС РФ в связи с отказом от административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 194 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду от административного иска к Панькиной А.В. о взыскании пени по страховым взносам.

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Е.В.Чеснокова

УИД 39RS0001-01-2020-002335-84

Дело № 2а-3285/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Бабуновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Панькиной А. В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016-2017 г.г. и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с иском к Панькиной А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2016 – 2017 годы в размере 5358 рублей, пеню в размере 86,41 рублей.

В обоснование иска административный истец указывал, что Панькина А.В. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, ей был исчислен налог и направлено налоговое уведомление.

В установленный законом срок, указанная в уведомлении сумма задолженности ответчиком уплачена не была. Панькиной А.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате земельного налога, в этой связи были начислены пени.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым ко...

...дексом РФ, осуществляться не может.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установил суд, налоговым уведомлением N 49554194 от 09.09.2017 года и налоговым уведомлением N 21900830 от 04 июля 2-18 года Панькиной А.В. исчислен транспортный налог в отношении имевшихся у нее в собственности в 2016 - 2017 года земельных участков, расположенных <адрес> в сумме 1 338 рублей и 4020 рублей соответственно.

Поскольку в установленный в уведомлениях срок Панькина А.В. обязанность по уплате транспортного налога за 2016 - 2017 годы не исполнила, в ее адрес были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 февраля 2018 года N 12143 со сроком уплаты до 27 марта 2018 года и по состоянию на 01 февраля 2019 года N 5133 со сроком уплаты до 15 марта 2019 года соответственно.

Указанные требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, административным ответчиком в добровольном порядке также исполнены не были.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 15 сентября 2019 года.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям согласно оттиска штампа входящей корреспонденции на заявлении, налоговый орган обратился к мировому судье 26 сентября 2019 года, т.е. с пропуском вышеназванного срока.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 30 сентября 2019 года и отменен 05 ноября 2019 года на основании поступивших возражений должника.

Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в суд с административным иском налоговый орган обратился 30 апреля 2020 года, указанный срок был им соблюден.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство, не является основанием полагать, что в указанном случае пропуск налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, может быть оставлен без внимания.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска, при этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, материалы дела не содержат.

В свою очередь несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Панькиной А. В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016-2017 г. г. и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья:

39RS0001-01-2022-002992-85

Дело № 2а-3473/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Чесноковой Е.В. при секретаре Медведском Н.Ю., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области к Панькиной А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Панькиной А.В. суммы недоимок по уплате транспортного налога за 2019 г. на сумму <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>., недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год на сумму <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, недоимку по уплате земельного налога за 2019 г. на сумму <данные изъяты>., пени <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В обоснование иска административный истец указал, что Панькина А.В. является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем ей был исчислен налог и направлено налоговое уведомление.

В установленный законом срок указанная в уведомлении сумма налогов ответчиком уплачена не была. Панькиной А.В. было направлено требование об уплате налога и пени.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года административное дело по вышеуказанному административному иску принято к произво...

...дству суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом установлено, что в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находится возбужденное 20 мая 2022 года административное дело № 2а-3372/2022 по административному иску МИФНС России № 7 по Калининградской области к Панькиной А.В., возбужденное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2022 года административное дело № 2а-3372/2022 в пользу МИФНС России № 7 по Калининградской области с Панькиной А. В. взыскана недоимка за 2019 г. по уплате транспортного налога на сумму на сумму <данные изъяты> и пени <данные изъяты>., недоимка по уплате налога на имущество физических лиц ОКТМО 27701100 за 2019 г. на сумму <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, недоимка по уплате земельного налога ОКТМО 27701000 за 2019 г. на сумму <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области к Панькиной А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Чеснокова

УИД 39RS0001-01-2022-003201-40

Дело № 2а-3372/22

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИ ФНС 7 по Калининградской области к Панькиной А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Панькиной А.В. суммы недоимок по уплате транспортного налога за 2019 г. на сумму 36 779,00 руб. и пени 67,73 руб., недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 г. на сумму 23895,00 рублей и пени 44,01 рублей, недоимку по уплате земельного налога за 2019 г. на сумму 24204,00 руб., пени 44,58 руб., а всего 85034,32 руб.

В обоснование иска административный истец указывал, что Панькина А.В. является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, ей был исчислен налог и направлено налоговое уведомление.

В установленный законом срок, указанная в уведомлении сумма налогов ответчиком уплачена не была. Панькиной А.В. было направлено требование об уплате налога и пени.

Административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налогов, в связи с чем были начислены пени.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебно...

...го заседания не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, Панькина А.В. в налоговом периоде 2019 г. являлась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Через личный кабинет налогоплательщика ответчику налоговым органом передано уведомление в электронной форме № 235742 от 03.08.2020 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 г. на сумму 36779,00 руб., земельного налога ОКТМО 2770100 за 2019 г. на сумму 24204 руб., налога на имущество физических лиц ОКТМО 2770100 за 2019 год на сумму 23895,00 руб.

В связи с неуплатой спорных налогов в установленный срок, налоговой инспекцией через личный кабинет налогоплательщика Панькиной А.В. 16.12.2000 г. вручено налоговое требование № 89884 по состоянию на 15 декабря 2020 г. года со сроком исполнения до 02.02.2021 года. Согласно данному требованию административному ответчику надлежало уплатить недоимку по транспортному налогу за 2019 г. на сумму 36 779,00 руб. и пени 67,73 руб., недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 г. на сумму 23895,00 рублей и пени 44,01 рублей, недоимку по уплате земельного налога за 2019 г. на сумму 24204,00 руб., пени 44,58 руб.

Панькина А.В. требование налогового органа не исполнила.

В этой связи налоговый орган обратился к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимок по налогам за 2017 г.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района от 07 декабря 2021 года судебный приказ по делу № 2а-3358/2021 от 07 декабря 2021 г. о взыскании с Панькиной А.В. спорных недоимок по налогам и пени отменен по заявлению последней.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 18 мая 2022 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Разрешая по существу требования административного истца и удовлетворяя их, суд исходит из того, что Панькиной А.В. не исполнена обязанность по уплате спорных налогов, в связи с чем, у нее образовались недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, на которые обоснованно начислены пени.

При таком положении требования административного истца о взыскании с Панькиной А.В. в доход бюджета недоимки за 2019 г. по уплате транспортного налога за 2019 г. на сумму 36 779,00 руб. и пени 67,73 руб., недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 г. на сумму 23895,00 рублей и пени 44,01 рублей, недоимки по уплате земельного налога за 2019 г. на сумму 24204,00 руб., пени 44,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика, составит 2751,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИ ФНС 7 по Калининградской области к Панькиной А. В. о взыскании недоимок по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Панькиной А. В., проживающей по адресу– <адрес> в доход бюджета недоимку за 2019 г. г. по уплате транспортного налога на сумму на сумму 36 779,00 руб. и пени 67,73 руб., недоимку по уплате налога на имущество физических лиц ОКТМО 27701100 за 2019 г. на сумму 23895,00 рублей и пени 44,01 рублей, недоимку по уплате земельного налога ОКТМО 27701000 за 2019 г. на сумму 24204,00 руб., пени 44,58 руб., а всего 85034,32 руб.

Взыскать с Панькиной А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2751,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья:

УИД 39RS0001-01-2022-003625-29

Дело № 2а-3754/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 октября 2022 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области к Панькиной А. В. о взыскании пеней по транспортному налогу, пеней по земельному налогу, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Панькиной А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика:

- пени по транспортному налогу за 2017 г. в размере 2 882,01 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2018 г. в размере 2 308,57рублей,

- пени по транспортному налогу за 2016 г. в размере 2 330,70рублей,

- пени по транспортному налогу за 2018 г. в размере 853,32рублей,

-налог на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 8743,00 рублей и пени 23,58 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 272,34 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 467,79 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в...

... размере 151,55 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 10,87 руб.,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года по сроку уплаты до 01.01.2017 г. в размере 4778,82 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик исполнил обязанность по уплате налогов с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, были начислены пени.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 18 октября 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного истца МИ ФНС №7 по Калининградской области на УФНС России по Калининградской области.

Представитель УФНС России по Калининградской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Панькина А.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. В своём отзыве на иск просит требования налогового органа оставить без удовлетворения, настаивая на пропуске срока исковой давности, который в силу положений ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установил суд, по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и объектов недвижимости, предоставляемых налоговому органу на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщик Панькина А.В. в налоговых периодах 2016-2019 г.г. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога, однако, как следует из карточек расчета с бюджета по спорным видам налогов, в результате несвоевременного исполнения требований законодательства по уплате налогов у налогоплательщика образовалась следующая недоимка:

- пени по транспортному налогу за 2017 г. в размере 2 882,01 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2018 г. в размере 2 308,57 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2016 г. в размере 2 330,70 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2018 г. в размере 853,32 рублей,

-налог на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 8743,00 рублей и пени 23,58 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 272,34 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 467,79 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 151,55 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 10,87 руб.,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года по сроку уплаты до 01.01.2017 г. в размере 4778,82 руб.

Таким образом, за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 22812,55 рублей.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 49554194 от 09.09.2017 года, которое направлено 20.09.2017 года, что подтверждается списком об отправке налогового уведомления № 208894.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 21900830 от04.07.2018 года, которое направлено 05.07.2018 года, что подтверждается скриншотом об отправке налогового уведомления.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 15815092 от04.07.2019 года, которое направлено 07.07.2019 года, что подтверждается скриншотом об отправке налогового уведомления.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 235742 от03.08.2020 года, которое направлено 30.09.2020 года, что подтверждается скриншотом об отправке налогового уведомления.

В установленные сроки пени по транспортному налогу за 2017-2018 г.г., налог на имущество физических лиц за 2019 год и пени, пени по земельному налогу за 2016, 2018, 2019 г.г., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, не оплачены.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 49349 от 26.06.2020 года, которое вручено налогоплательщику 28.06.2020 года, что подтверждается скриншотом об отправке требования.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 82630 от 30.06.2020 года, которое вручено налогоплательщику 04.07.2020 года, что подтверждается скриншотом об отправке требования.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора,. пени, штрафа № 85828 от 20.10.2020 года, которое вручено налогоплательщику 21.10.2020 года, что подтверждается скриншотом об отправке требования.Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 104057 от 15.12.2020 года, которое вручено налогоплательщику 17.12.2020 года, что подтверждается скриншотом об отправке требования.

Вышеуказанные требования в добровольном порядке не исполнены.

Мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда выдан судебный приказ по делу № 2а-3340/2021 от 12.10.2021 года о взыскании с Панькиной А.В. спорных налогов и пеней.

Налогоплательщиком представлены возражения, в связи с чем, 07.12.2021 года судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление в порядке электронного документооборота поступило в суд 03.06.2022 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Разрешая по существу требования административного истца и удовлетворяя их частично, суд исходит из того, что порядок взыскания с ответчика пени и налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № 235742 от 03.08.2020 г. (перерасчет за 2019 год, а не за 2018 год, как ошибочно указано в иске), налоговым органом соблюден, при этом Панькиной А.В. обязанность по уплате налогов исполнена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, у нее образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц и пени. Доказательств своевременного исполнения обязанности по уплате налогов административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении требования административного истца о взыскании с Панькиной А.В. :

- пени по транспортному налогу за 2017 г. в размере 2 882,01 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2018 г. в размере 2 308,57 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2016 г. в размере 2 330,70 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2018 г. в размере 853,32 рублей,

-налога на имущество физических лиц за 2019 год на сумму 8743,00 рублей и пени 23,58 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 272,34 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 467,79 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 151,55 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 10,87 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований к удовлетворению иска в части взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года по сроку уплаты до 01.01.2017 г. в размере 4778,82 руб. суд не усматривает.

Как указано в исковом заявлении, Панькина А.В. состояла на учете в Инспекции в качестве физического лица, осуществляющего без образования юридического лица с 01.11.2020 г. по 25.09.204 г.

Материалами дела, в частности карточкой расчетов с бюджетом по спорному виду страховых взносов, установлено, что сумма задолженности по страховым взносам в размере 8509,47 руб., образовавшаяся до 01.01.2017 г., на которую начислены спорные пени, признана безнадежной ко взысканию и списана 12.012.22 г. по решению налогового органа.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящаяся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством порядке частной практикой.

В силу части 11 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ положения части 1 статьи 11 данного Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу названного Федерального закона.

При этом исходя из смысла вышеприведенных законоположений в их системном единстве в случае уплаты налогоплательщиком (взыскания с налогоплательщика) недоимки по страховым взносам до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, не уплаченные (не взысканные) пени, начисленные на недоимку по указанным взносам, могут быть признаны безнадежными к взысканию и списаны налоговым органом на основании приведенного Федерального закона, поскольку указанный Федеральный закон принят именно в целях списания задолженности по соответствующим недоимкам и пеням, числящимся, в том числе, за индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, при списании задолженности по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования подлежали списанию и пени.

В этой связи основания для удовлетворения иска налогового органа о взыскании с Панькиной А.В. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 4778,82 рублей, отсутствуют.

Иск налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно пропуска налоговым органом трехлетнего срока давности для обращения в суд, поскольку общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не применим для взыскания страховых взносов, так как Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок взыскания недоимки ( ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика, составляет 720,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по Калининградской области к Панькиной А. В. о взыскании пеней по транспортному налогу, пеней по земельному налогу, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, взыскании налога на имущество физических лиц и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Панькиной А. В., проживающей по адресу- <адрес> в доход бюджета недоимки по:

- пени по транспортному налогу за 2017 г. в размере 2 882,01 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2018 г. в размере 2 308,57 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2016 г. в размере 2 330,70 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2018 г. в размере 853,32 рублей,

-налогу на имущество физических лиц за 2019 год на сумму 8743,00 рублей и пени 23,58 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 272,34 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 467,79 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 151,55 руб.,

-пени по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 10,87 руб., а всего 18033,73 руб.

В остальной части иск УФНС России по Калининградской области – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Панькиной А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 720,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья:

39RS0001-01-2022-006860-24

Дело № 2а-6099/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к Панькиной А. В. о взыскании недоимки по налогам, пени

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Панькиной А.В. сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты> налог на имущество физических лиц за 2020год ОКТМО 27707000 в размере <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц за 2020год ОКТМО 27701000 в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>; земельный налог с физических лиц за 2020год ОКТМО 27707000 в размере <данные изъяты>; земельный налог с физических лиц за 2020год в размере <данные изъяты>, а всего взыскать задолженность на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование иска административный истец указывает, что Панькина А.В. является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, ей был исчислен налог и направлены налоговые уведомления.

В установленный законом срок указанная в уведомлениях налогового органа сумма налога ответчиком уплачена не была. Панькиной А.В. были напра...

...влено требование об уплате налогов и пени.

Административный ответчик требования налогового органа не исполнил.

Представитель административного истца УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панькина А.В. надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, материалы дела приказного производства №2а-735/2022, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 4 статьи 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Жилое помещение (квартира, комната), иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектом налогообложения на основании пункта 2 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов недвижимости согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 363 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно данным, полученным от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2020года за Панькиной А.В. было зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>

По данным органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости, предоставляемых налоговому органу на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщик Панькина А.В. имела в налоговом периоде 2020года в собственности земельные участки, жилой дом и иные строения. Помещения, отраженные в налоговом уведомлении №21518089 от 01.09.2021года.

В связи с неуплатой налогов в законно установленные сроки налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени и выставлено требование № 82470 от 15 декабря 2021года об уплате транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>; налога на имущество физических лиц за 2020год ОКТМО 27707000 в размере <данные изъяты>; налога на имущество физических лиц за 2020год ОКТМО 27701000 в размере <данные изъяты>; земельного налога с физических лиц за 2020год ОКТМО 27707000 в размере <данные изъяты>; земельного налога с физических лиц за 2020год в размере <данные изъяты>, которое направлено через личный кабинет налогоплательщика 15.12.2021года и вручено налогоплательщику 16.12.2021года..

Требование налогового органа в добровольном порядке Панькиной А.В. не исполнено.

И.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 11.03.2022года вынесен судебный приказ № 2а- 735/2022, который отменен мировым судьей 29.04.2022года в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление в порядке электронного документооборота подано в суд 28.10.2022года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока на обращение.

Разрешая по существу требования административного истца и удовлетворяя их, суд исходит из того, что порядок взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени налоговым органом соблюден, при этом Панькиной А.В. обязанность по уплате обязательных платежей надлежаще не исполнена, в связи с чем, у нее образовалась спорная недоимка по налогам и пени. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении требования административного иска суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика, составляет 3113рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по Калининградской области к Панькиной А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с Панькиной А. В., проживающей по адресу: <адрес> в доход бюджета недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>; по налогу на имущество физических лиц за 2020год ОКТМО 27707000 в размере <данные изъяты>; по налогу на имущество физических лиц за 2020год ОКТМО 27701000 в размере <данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц за 2020год ОКТМО 27707000 в размере <данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц за 2020год в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Панькиной А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: Е.В.Чеснокова

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 2а-3372/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003201-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года №33а-4939/2022

город Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Чашиной Е.В.,

судей Шкуратовой А.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2022 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 7 по г. Калининграду обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО10., являвшейся в налоговом периоде 2019 года плательщиком земельного и транспортного налогов, налога на имущество физических лиц и не исполнившей обязанность по их уплате, налоговую задолженность в общей сумме 85 034,32 рубля, из которой недоимка по земельному налогу в размере 24204 рубля, пени в размере 44,58 рубля, недоимка по транспортному налогу в размере 36 779 рублей, пени 67,73 рубля, недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 23895 рублей, пени в размере 44,01 рубля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2022 года административный иск удовлетворен, с ФИО1 в доход бюджета взысканы недоимка по земельному налогу за 2019 год в размере 24204 рубля, пени в размере 44,58 рубля, недоимка по транспортному налогу за 2019 год в ...

...размере 36 779 рублей, пени 67,73 рубля, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 23895 рублей, пени в размере 44,01 рубля, государственная пошлина в размере 2 751 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в её обоснование указывает, что копию административного иска не получала, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не уведомлена, в связи с чем лишена возможности присутствовать в судебном заседании, возражать относительно административных исковых требований, заявить о пропуске срока давности обращения требованиями о взыскании налоговой задолженности.

Налоговым оранном принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д.55-58).

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся отправителю по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, а также телефонограммой (л.д. 81).

Налоговый орган извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 80).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судебная коллегия признает уведомление сторон надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

По данным налогового органа, полученным в результате электронного взаимодействия с органами Росреестра, ФИО1 в налоговом периоде 2019 года принадлежали на праве собственности четыре земельных участка с кадастровыми номерами №; № №; № и восемь объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № №; № №; №; №; №; № (л.д. 23, 24).

Кроме того, за ФИО1 в налоговом периоде зарегистрированы два автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные номера №, № (л.д. 22).

На основании статей 357-361 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно, в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Судом первой инстанции установлен факт неуплаты административным ответчиком за налоговый период 2019 года по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ обязательных платежей: транспортного налога в размере 36 779 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 23895 рублей, земельного налога в размере 24204 рубля (л.д. 26-28).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговой инспекцией размещено в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 14-15).

Согласно данному требованию административному ответчику надлежало уплатить налоговую задолженность в общей сумме 85 034,32 рубля, из которой недоимка по земельному налогу в размере 24204 рубля, пени в размере 44,58 рубля, недоимка по транспортному налогу в размере 36 779 рублей, пени 67,73 рубля, недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 23895 рублей, пени в размере 44,01 рубля.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининград вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам за налоговый период 2019 года в общей сумме 85 034,32 рубля,.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Установив факт образования у ФИО1 недоимки за налоговый период 2019 года по земельному и транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции, верно применив нормы налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и срока принудительного взыскания задолженности, удовлетворил требования административного истца.

Судебная коллегия считает решение суда соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Проверяя соблюдение налоговым органом срока обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании с ФИО1 обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок не пропущен, указав, что последним днем шестимесячного срока для обращения с административным иском является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ФИО1 налоговым органом копии административного искового заявления опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о его направлении по адресу регистрации административного ответчика (л.д. 40) заказным письмом (ШПИ №) (л.д. 20).

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции обязанность по извещению административного ответчика исполнена надлежащим образом, однако, заказное письмо с извещением возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: