Панков Кирил Алексеевич

№13а-243/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного суда Республики Крым - Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Налисник Е.В.,

с участием заявителя – Панкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панкова Кирилла Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-112/2021 по административному иску индивидуального предпринимателя Панкова Кирилла Алексеевича к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица Администрация города Ялта Республики Крым, глава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – председатель Ялтинского городского совета Шимановский К.В., глава Администрации города Ялта Республики Крым Павленко Я.П. об оспаривании решения 28 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 2 созыва от 06 апреля 2021 года №1 «О внесении изменений в решение 9-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 2 созыва от 12 февраля 2020 года №20 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панков К.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, в котором, с учётом последующих уточнений, просил признать недействующим решение 28 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 2 созыва от 6 апреля 2021 года №1 «О внесении изменений в решение 9-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 2 созыва от 12 февраля 2020 года № 20 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торгов...

...ых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» в отношении нестационарного торгового объекта №1/6 по оказанию фото услуг в части уменьшения площади с 20 кв.м. до 10 кв.м., и установлении его адресного ориентира: <адрес>

Решением Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по административному делу №2а-112/2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Панкова К.А.: признано недействующим со дня его принятия решение Ялтинского городского совета Республики Крым 2 созыва от 06 апреля 2021 года №1 «О внесении изменений в решение 9-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 2 созыва от 12 февраля 2020 года №20 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Крым» в отношении нестационарного торгового объекта с номером № 1/6 по оказанию фото-услуг в части уменьшения площади с площади 20 кв.м. на 10 кв.м., а также в части установления его адресного ориентира: <адрес>.

21 апреля 2022 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление административного истца о взыскании по делу №2а-112/2021 в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В дальнейшем, заявителем подано уточнённое заявление о взыскании вышеуказанных судебных расходов именно с административного ответчика - Ялтинского городского совета Республики Крым.

В судебном заседании Панков К.А. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в его пользу с административного ответчика, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы заявления и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из заявления индивидуального предпринимателя Панкова К.А. о взыскании судебных расходов по административному делу в общем размере 45 000 руб. следует, что заявленная ко взысканию сумма состоит из: консультаций по вопросам, связанным с порядком оформления НТО, его размещением в соответствии с законодательством Российской Федерации; оценки представленных доверителем документов, сбор и подготовка дополнительных документов, определение способа защиты нарушенного права и согласование избранного способа пояснений; составление и подача изменений административного искового заявления в рамках дела №2а-112/2021, письменных пояснений; представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; составление текста апелляционной жалобы.

По настоящему делу по подаче заявления в обоснование требований о взыскании судебных расходов в качестве доказательства их несения представлены: соглашение №27/1141 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом филиала Астраханской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы «Надежда» Шумной Н.Б. (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем Панковым К.А. (Доверитель) 11 августа 2021 года (л.д. 4-5), согласно которому, адвокат за плату оказывает юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, на условиях настоящего договора; акт выполненных работ от 07 апреля 2022 года (л.д. 6), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №291 от 30.08.2021 на сумму 40000 руб. (л.д. 10).

Так, согласно пункту 1.2 договора, Суть помощи (поручения): консультационные услуги по вопросам, связанным с порядком оформления НТО, его размещением в соответствии с законодательством Российской Федерации, процессуальные вопросы, оценка представленных доверителем документов по делу №2а-112/2021, сбор и подготовка дополнительных доказательств в обоснование иска, определение способа защиты нарушенного права и согласование избранного способа защиты с доверителем, предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения дела №2а-112/2021 составление текста апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу.

Договором предусмотрен гонорар за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. (пункт 3.1).

Доверитель индивидуальный предприниматель Панков К.А. оплатил указанный гонорар за предоставленную юридическую помощь в размере 40000 рублей безналично в кассу адвокатского образования, о чём выдана соответствующая квитанция (л.д. 6).

Кроме того, 23 ноября 2021 года между адвокатом филиала Астраханской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы «Надежда» Шумной Н.Б. (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем Панковым К.А. (Доверитель) заключено соглашение №38/1141 (л.д. 7-8), согласно которому, адвокат за плату оказывает юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, на условиях настоящего договора; акт выполненных работ от 07 апреля 2022 года (л.д. 9), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №474 от 28.12.2021 на сумму 5000 руб. (л.д.10).

Так, согласно пункту 1.2 указанного договора, Суть помощи (поручения): консультации по процессуальному порядку апелляционного рассмотрения, составление и подача ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Договором предусмотрен гонорар за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. (пункт 3.1).

Доверитель индивидуальный предприниматель Панков К.А. оплатил указанный гонорар за предоставленную юридическую помощь в размере 5000 рублей безналично в кассу адвокатского образования, о чём выдана соответствующая квитанция (л.д. 10).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого 13 марта 2020 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб – от 10000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; составление апелляционных жалоб – от 15 000 рублей; представительство в судах апелляционной инстанции - от 15 000 рублей.

Из материалов административного дела №2а-112/2021 следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в качестве представителя административного истца адвокат Шумная Н.Б. в судебных заседаниях: 19 августа, 09, 23, 30 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 65-68, 103-106, 137-141, 211-215), по результатам которых рассмотрение административного дела откладывалось, и 14 октября 2021 года (т. 5 л.д. 27-39), по результатам которого судом принято решение по административному делу; 30 сентября 2021 года административным истцом подавалось административное исковое заявление с изменением предмета административного иска (т.4 л.д. 182-183, 209-210), а 14 октября 2021 года - письменные пояснения по делу (т.5 л.д. 9-21).

Кроме того, 30 ноября 2021 года административным истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т.5 л.д. 72-85), и дополнение к ней (т.5 л.д. 114-127), которая в дальнейшем и была удовлетворена, а при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель – адвокат Шумная Н.Б. принимали участие (путём использования системы ВКС) (т.5 л.д. 164-165, 181-189, т.7 л.д. 3-11).

Принимая во внимание изложенное, учитывая понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением административного дела №2а-112/2021 об оспаривании нормативного правового акта, исходя из принципа разумности, степени сложности настоящего административного дела, количества судебных заседаний с участием представителя и объёма оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика Ялтинского городского совета Республики Крым еспублики крымв пользу заявителя судебных издержек в общей сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Панкова Кирилла Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-112/2021 - удовлетворить.

Взыскать с Ялтинского городского совета Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Панкова Кирилла Алексеевича (<адрес>; ОГРНИП №) судебные расходы по административному делу №2а-112/2021 в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи частной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№13а-242/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного суда Республики Крым - Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Налисник Е.В.,

с участием заявителя – Панкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панкова Кирилла Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-111/2021 по административному иску индивидуального предпринимателя Панкова Кирилла Алексеевича к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица Администрация города Ялта Республики Крым, глава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – председатель Ялтинского городского совета Шимановский К.В., глава Администрации города Ялта Республики Крым Павленко Я.П. о признании недействующим с момента принятия Порядка проведения конкурса на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в новой редакции», утверждённого решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 06 апреля 2021 года №2,

установил:

11 мая 2021 года в Верховный Суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя Панкова К.А. поступало административное исковое заявление о признании недействующим с момента принятия Порядка проведения конкурса на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в новой редакции», утверждён...

...ной решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 06 апреля 2021 года №2.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября2021 года производство по данному административному делу прекращено.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года определение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

18 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель Панков К.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В дальнейшем, заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного 3-месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу и уточнённое заявление о взыскании вышеуказанных судебных расходов именно с административного ответчика - Ялтинского городского совета Республики Крым.

В судебном заседании Панков К.А. поддержал заявления о взыскании судебных расходов в его пользу с административного ответчика и о восстановлении срока на его подачу, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы заявления и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При, этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из заявления административного истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года в адрес истца не было направлено, а материалы дела с апелляционного рассмотрения возвращены в нижестоящий суд только 24 января 2022 года, при этом, судебный акт апелляционной инстанции опубликован на официальном сайте только 15 февраля 2022 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания уважительной причину пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-111/2021 и восстановления такого пропущенного срока.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из заявления индивидуального предпринимателя Панкова К.А. о взыскании судебных расходов по административному делу в общем размере 10 000 руб. следует, что заявленная ко взысканию сумма состоит из: консультаций по вопросам, связанным с предметом спора; оценки представленных доверителем документов, сбор и подготовка дополнительных документов, определение способа защиты нарушенного права и согласование избранного способа пояснений; подача изменений административного искового заявления в рамках дела №2а-111/2021, пояснений; представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

По настоящему делу по подаче заявления в обоснование требований о взыскании судебных расходов в качестве доказательства их несения представлены: соглашение №28/1141 об оказании юридической помощи, заключенный между адвокатом филиала Астраханской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы «Надежда» Шумной Н.Б. (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем Панковым К.А. (Доверитель) 11 августа 2021 года (л.д. 4-5), согласно которому адвокат за плату оказывает юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, на условиях настоящего договора, акт выполненных работ от 07 апреля 2022 года (л.д. 6), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №292 от 30.08.2021 на сумму 10000 рублей (л.д.7).

Так, согласно пункту 1.2 договора, Суть помощи (поручения): консультационные услуги по вопросам, связанным с предметом спора по делу №2а-111/2021 в Верховном Суде Республики Крым, процессуальные вопросы, оценка предоставленных доверителем документов по делу №2а-111/2021 после ознакомления с материалами дела, сбор и подготовка дополнительных доказательств в обоснование иска, определение способа защиты нарушенного права и согласование избранного способа защиты с доверителем, предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Договором предусмотрен гонорар за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. (пункт 3.1).

Доверитель - индивидуальный предприниматель Панков К.А. оплатил указанный гонорар за предоставленную юридическую помощь в размере 10000 рублей безналично в кассу адвокатского образования, о чём выдана соответствующая квитанция (л.д. 6).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого 13 марта 2020 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в качестве представителя административного истца адвокат Шумная Н.Б. в судебных заседаниях: 19 августа, 09, 23 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 129-130, 158-159, 173-175), по результатам которых рассмотрение административного дела откладывалось, и 14 октября 2021 года (т. 4 л.д. 43-49), по результатам которого судом принято определение о прекращении производства по административному делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая понесенные расходы административным истцом в связи с рассмотрением административного дела №2а-111/2021 об оспаривании нормативного правового акта, исходя из принципа разумности, степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя и объёма оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика Ялтинского городского совета Республики Крым еспублики крымв пользу заявителя судебных издержек в общей сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Панкову Кириллу Алексеевичу процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-111/2021.

Заявление административного истца индивидуального предпринимателя Панкова Кирилла Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-111/2021 - удовлетворить.

Взыскать с Ялтинского городского совета Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Панкова Кирилла Алексеевича (<адрес>; ОГРНИП №) судебные расходы по административному делу №2а-111/2021 в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи частной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>