Панков Михаил Вадимович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Абреле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Максима Викторовича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., под управлением Панкова М.В. и (марка обезличена) №... под управлением Рябинина М.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Панков М.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховой выплаты произведено не было, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... Экспертным заключением ООО «АВТОПОМОЩЬ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 066,65 рублей. (дата). Рябинин М.В. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией и...

... экспертным заключением, ответа на претензию и страховой выплаты не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в сумме 205 375 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 6 000 рублей, представительские расходы - 10 000 руб.

Рябинин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Головнова С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Куликова А.А., действующая по доверенности, с иском не согласились, считает результаты судебной экспертизы не достоверными, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица: Панков М.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., под управлением Панкова М.В. и (марка обезличена) №... под управлением Рябинина М.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Панков М.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «АВТОПОМОЩЬ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 184 066,65 рублей.

(дата). Рябинин М.В. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией и экспертным заключением, ответа на претензию и страховой выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Экспертное учреждение «Антис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 205 375 руб. (л.д.104).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт С.А.А., который дал более полные и развернутые ответы на поставленные вопросы.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста С.А.В. №... от (дата) в качестве доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы, суд находит его недопустимым доказательством по делу, поскольку оно экспертом С.А.В. не подписано, не сшито и не заверено печатью организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Рябинина М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 205 375 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 205 375 рублей/2 = 102 687,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика документально подтвержденные убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д.33обор.), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Рябининым М.В. понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.38).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 553,75 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябинина Максима Викторовича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Рябинина Максима Викторовича страховое возмещение в сумме 205 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 6 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату представительских услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 5 553,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Анисимовой О.С.

с участием представителя ответчика Серовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Михаила Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панков М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шереметьева Д.П. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Панкову М.В. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Шереметьева Д.П. В результате данного ДТП, автомашина Крайслер, <данные изъяты>, получила механические повреждения, а Панкову М.В. был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» *ш выполненного специалистами ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет 325 106 руб. Ответственность водителя Шереметьева Д.П. на момент ДТП был застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельце транспортных средств серия * * в <данные изъяты>». Гражданская ответственность Панкова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по *.В нарушение указанного положения выплата страхового возмещения по настоящее время произведена частично в размере 117 000 руб. Ответчик на претензию не отреагировал. Таким образом, по н...

...астоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 208 106 руб.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42300 руб., штраф, неустойку за период с 29.06.2017г. по ЧЧ*ММ*ГГ* - 141282 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного <данные изъяты>, под управлением Шереметьева Д.П. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Панкову М.В. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Шереметьева Д.П. В результате данного ДТП<данные изъяты>, получила механические повреждения, а Панкову М.В. был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» *ш выполненного специалистами ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет 325 106 руб. Ответственность водителя Шереметьева Д.П. на момент ДТП был застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельце транспортных средств серия ЕЕЕ * в ООО «ПСА». Гражданская ответственность Панкова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *.В нарушение указанного положения выплата страхового возмещения по настоящее время произведена частично в размере 117 000 руб. Ответчик на претензию не отреагировал. Таким образом, по настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 208 106 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению *ЧЧ*ММ*ГГ*-* от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, т/<данные изъяты> на дату ДТП составляет 173200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что сумма в размере 130900 была истцу выплачена, о чем в деле есть соответствующие подтверждения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании размера материального ущерба в размере 42300 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата в полном объеме была произведена с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд, снижает размер неустойки до 10000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкова М.В. считая, что неустойка в размере 141282 рублей явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Панкова М.В. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца Панкова М.В. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства истца подлежит взысканию в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1469 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панкова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкова М. В. страховое возмещение в размере 42300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1469 рублей

В удовлетворении исковых требований Панкова М. В. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>