Соколова Любовь Гайнельяновна

Дело № 2-620/2022

Идентификатор дела 18RS0013-01-2021-003904-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 19 апреля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

помощника прокурора Завьяловского района УР Ратниковой А.Н.

- представителя истца Соколовой Л.Г., действующей на основании доверенности Иголкиной Ю.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Любови Гайнельяновны к Закомолдиной Анастасии Вячеславовне о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Л.Г. обратилась в суд с иском к Закомолдиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик Закомолдина А.В., управляя транспортным средством совершила дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешеходов, одним и которых являлась истица Соколова Л.Г.

Как следует из приговора Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Закомолдина А.В., нарушила требования правил дорожного движения п.п. 9.9 и 10.1 и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Собственником транспортного средства, которым управляла ответчик на момент ДТП являлся Ситняк П.М. В ходе рассмотрени...

...я данного уголовного дела ответчик вину признавала в полном объеме.

В результате виновных действий Закомолдиной А.В. от полученных телесных повреждений истец испытал сильные нравственные страдания, глубокие эмоциональные переживания, длительное время находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении. Полученные травмы сопровождались постоянной сильной физической болью в ногах, истец не может свободно передвигаться на момент подачи иска передвигается с помощью костылей.

Изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 150, 151, 1979, 1100 ГК РФ полагает основанием для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

В судебное заседание ответчик Закомолдина А.В. не явилась., надлежащим образом извещёна о дне и времени судебного заседания, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик просил снизить размер вреда снизить размер взыскиваемого вреда ввиду ее тяжелого материального положения.

Третье лицо, Ситняк П.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы Соколовой Л.Г., действующая на основании доверенности Иголкина Ю.Я. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В счет возмещения морального вреда от ответчика Закомолдиной Л.Г. денежных средств не получала.

Помощник прокурора Завьяловского района УР Ратникова А.Н. в заключении просила заявленные исковые требования удовлетворить, при определении размера подлежащего взысканию ущерба руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу в установленном законом порядке приговора Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ:

«ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Закомолдина А.В. управляла технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> двигалась со стороны д. Сокол в направлении <адрес>, неверно оценила сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, дорожные и метеорологические условия, возникшую дорожную ситуацию, интенсивность движения транспортных средств, особенности и состояние транспортного средства и дорожного полотна, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их, при возникновении опасности не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль движения транспортного средства, выехала на обочинусвоей полосы движения, в результате чего потеряла контроль управления своим автомобилем и совершила наезд на находившихся на обочине автомобильной дороги пешеходов Гильманову Н.Г. и Соколову Л.Г….

….Таким образом, Закомолдина А.В. нарушила требования пунктом 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Гильмановой Н.Г…

…В судебном заседании Закомолдина А.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном

…Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ у Соколовой Л.Г. имелось повреждение характера закрытого краевого перелома большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, чем могли быть выступающие части транспортного средства с дальнейшим падением на дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью ос признаку длительного его расстройства (л.д. 41)….

… Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов проверки, место наезда на пешеходов находилось на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Закомолдина А.В. для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 62-69)».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что Закомолдина А.В. в указанное в обвинении время, в указанном месте совершила преступление, выразившееся в умышленном нарушении требований пунктом 9.9, 10.1 ПДД, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью истице Соколовой Л.Г.

«Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний подсудимой Закомолдиной А.В., потерпевшей Гильмановой Н.Г., свидетеля Соколовой Л.Г. следует, что Закомолдина А.В. в процессе управления транспортным средством умышленно не обеспечила соблюдение указанных выше требований, допустила съезд на обочину и движение по ней, что повлекло неуправляемый занос транспортного средства с последующим наездом на пешеходов Гильманову Н.Г. и Соколову Л.Г.

Исходя из представленных суду доказательств, оснований полагать нарушение требований ПДД со стороны иных участников дорожного движения в описанной дорожной ситуации у суда не имеется. В равной степени у суда нет оснований усматривать отсутствие у Закомолдиной А.В. умысла на нарушение указанных требований ПДД.

Действия подсудимой Закомолдиной А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Судом ответчику Закомолдиной А.В, назначено наказание ввиду признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения противоправных действий ответчиком Закомолдиной А.В. а также факт причинении средней тяжести вреда здоровью истице Соколовой Л.Г. (факт наезда на Соколову Л.Г. как пешехода) установлен вступившим в законную силу судебным актом и дополнительному доказыванию не подлежит.

Не оспаривается данный факт и ответчиком Закомолдиной А.В. доводы ходатайства Закомолдиной А.В. связаны с возможностью применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижению размера компенсации морального вреда ввиду ее тяжелого имущественного положения, а также снижения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

По обстоятельствам установленным судом моральный вред истцу Соколовой Л.Г. причинён в результате действий ответчика Закомолдиной А.В. при управлении ею транспортным средством (источником повышенной опасности).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В судебном заседании установлено, что автомобиль автомобилем <данные изъяты> принадлежал третьему лицу Ситняк П.М.. на праве собственности, ответчик Закомолдина А.В. управляла автомобилем в момент ДТП на законном основании, в связи с чем именно на нее должна быть возложена обязанность возместить причинённый вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтверждён представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Закомолдиной А.В. на основании ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Истицей в подтверждение причинения вреда здоровью и характера полученных в результате данного ДТП травм, кроме приговора Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ представлены:

- копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №

- выписка из истории болезни Соколовой Л.Г. № согласно которой Соколова Л.Г. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: S72.1 Перелом вертела, закрытый вертикальный чрезветельный перелом правого бедра со смешением, ушиб, подкожная гематома с/3 левой голени.

Также из предоставленных истицей доказательств следует, что Соколовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция по репозиции шейки бедра с остеосинтезом ДМВ;

ДД.ММ.ГГГГ выписана со стационара в удовлетворительном состоянии;

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.Г. также проходила осмотр врача травматолога-ортопеда

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила с связи с данном травом санаторно-курортное лечение в Санатории –профилактории «Строитель».

Суд соглашается с доводом истицы о том, что причиненные ответчиком Закомолдиной А.В. телесные повреждения причинили вред средней тяжести здоровью истца, полученные повреждения не позволяли истцу вести активный образ жизни, заниматься обычной деятельностью, длительно находилась на лечении.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По установленным судом обстоятельствам отсутствуют основания полагать, что потерпевшая Соколова Л.Г. способствовала увеличению вреда, либо проявляла грубую неосторожность.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Судом принимаются во внимание заявление ответчиком Закомолдиной А.В. о снижении размера ущерба подлежащего ко взысканию п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Действительно, как следует из п. 3 названной нормы права, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред причинен не умышленно, в части обоснования тяжелого имущественного положения ответчиком предоставлены:

- справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Закомолдина А.В. работает в ООО «Легенда» продавцом годовой размер заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил за вычетом НДФЛ 154 834 рубля 91 коп.

- свидетельство о рождении ребенка Закомолдиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Закомолдина А.В.,, отец Закомолдин П.В.

- свидетельство о рождении ребенка Ситняк Я.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения мать Закомолдина А.В., отец Ситняк П.М.

Указанный размер дохода, а также наличие на иждивении двоих детей истица просит признать доказательством ее тяжелого имущественного положения и снизить размер компенсации морального вреда.

Данные доказательства суд полагает заслуживающими внимания и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Закомолдиной А.В. в пользу Соколовой Л.Г. следующим образом.

С учетом характера нравственных и физических страданий истицы, пережитой травмы суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также учитывая наличие оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным снизить компенсацию подлежащего взысканию морального вреда на 20 000 рублей

Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Закомолдиной А.В. в пользу истицы Соколовой Л.Г составит 80 000 рублей. (100 000 – 20 000).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцом, суд исходит из требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причинённого вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла загладить причиненный вред.

В части расходов по оплате услуг представителя заявленных истицей в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

От ответчика Закомолдиной А.В. ранее в адрес суда поступало в том числе ходатайство о чрезмерной размере заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе ввиду того, что гражданское дело для разрешения сложности не представляет.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Соколовой Л.Г. и Иголкиной Ю.Я. исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП т ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подготовить исковое заявление и процессуальные документы, принимать участие во всех судебных заседаниях на основании доверенности. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 рублей. Также в представленной копии договора имеется расписка о получении Иголкиной Ю.Я. денежных средств в порядке предоплаты в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела Иголкина Ю.Я. действующая в интересах Соколовой Л.Г., готовила и подавала в суд исковое заявление, а также принимала участие при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной Иголкиной Ю.Я.. юридической помощи Соколовой Л.Г а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера расходов на представителя до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с Закомолдиной Анастасии Вячеславовны подлежит взысканию в доход муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Любови Гайнельяновны к Закомолдиной Анастасии Вячеславовне о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закомолдиной Анастасии Вячеславовны в пользу Соколовой Любови Гайнельяновны компенсацию морального вреда в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закомолдиной Анастасии Вячеславовны в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики»» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Любови Гайнельяновны к Закомолдиной Анастасии Вячеславовне о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2022 года

Судья Стяжкин М.С.