Панкова Ирэна Викторовна

63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панковой И.В. к ЖК «Садовая 329» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена её квартира, обслуживается ЖК «Садовая 329».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указана коррозия резьбового соединения в стояке ГВС в <адрес>, что имело место по вине ответчика.

Она обращалась с претензией о возмещении ущерба, как к собственнику вышерасположенной квартиры, так и к ЖК «Садовая 329», однако её требования оставлены без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба и стоимости его устранения, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Самарской бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №К-10-06 стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества составляет 289 967 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере и расходы по уплате госпошлины в размере 6 385 руб.

В последующем она уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 437 712 руб. 64 коп., расходы на оценку в раз...

...мере 8 500 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, просил в иске отказать.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Самарской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Панкова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена квартира истицы, обслуживается ЖК «Садовая 329».

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ОАО «РЖД» в лице филиала Самарской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указана коррозия резьбового соединения в стояке ГВС в <адрес>.

Установлено, что истица обращалась с претензией о возмещении ущерба, как к собственнику вышерасположенной квартиры, так и к ЖК «Садовая 329», однако её требования оставлены без удовлетворения.

Установлено также, что с целью определения размера ущерба и стоимости его устранения, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарской бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №К-10-06 стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества составляет 289 967 руб. 26 коп.

Согласно положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом соответствующей ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Если причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Стороны в ходе разбирательства дела не отрицали, что повреждение произошло на участке трубы (отводе от стояка горячего водоснабжения) до первого отключающего устройства.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного затопления, ущерб причинён не только истице, но, в частности и Макарову А.А., которому на праве собственности принадлежит <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Макарова А.А. к ЖК «Садовая 329» о возмещении ущерба, заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно мотивировочной части указанного решения, в котором исследовался вопрос о причинах прорыва, для чего судом назначалась судебная экспертиза, действия собственника <адрес> не явились причиной коррозии и порыва трубы, в связи с чем, субъектом ответственности является ответчик.

То обстоятельство, что затопление квартиры истцы имело место по вине ответчика, представителем последнего в судебном заседании фактически не оспаривалось, оспаривался лишь размер причинённого ей ущерба.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ЖК «Садовая 329», является надлежащим ответчиком по делу по иску Панковой И.В. о возмещении причинённого ей ущерба в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-338 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 437 712 руб. 64 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учётом износа, определена в размере 390 279 руб. 08 коп.

Ознакомившись с выводами указанного экспертного заключения, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части размера причинённого истице ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истица представила доказательства размера причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что её требования о взыскании ответчика суммы причинённого ущерба в размере 437 712 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств тому, что причиной заявленных истицей повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истице причинён в меньшем размере, чем ею заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8 500 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.

На отношения истицы с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривал своей ответственности в причинении ущерба, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 25 000 руб., также соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Панковой И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Садовая 329» в пользу Панковой И.В. сумму причинённого ущерба в размере 437 712 руб. 64 коп., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иск Панковой И.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

63RS0039-01-2021-005282-91

2а-4104/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Самарской области к Панковой И. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

МИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам, указав, что Панкова И.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц в проверяемые налоговые периоды (2018 год), обязанность по уплате налога не исполнила, судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Панковой И.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 19 416 руб. и пени в размере 265, 03 руб.

Представитель МИФНС № 18 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Панкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установ...

...ленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст.400 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Панкова И.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности в проверяемый налоговый период (2018 год) объектов налогообложения – жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

На основании сведений о зарегистрированных объектах налогообложения административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме налога на имущество физических лиц за 2018 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком в установленный в налоговом уведомлении срок налог не уплачен, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 19 416 руб. и начисленные пени в размере 265, 03 руб.

Вышеуказанные налоговое уведомление и требование направлены в адрес налогоплательщика посредством заказного почтового отправления, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений, и в силу п.п. 2, 4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ, считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным ответчиком требование налогового органа оставлено без исполнения.

Положениями ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов приказного производства № по заявлению МИФНС России № 18 по Самарской области о взыскании с Панковой И.В. недоимки по транспортному налогу следует, что налоговый орган обратился с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 48 НК РФ.

Несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-3278/2020 о взыскании с Панковой И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Административное исковое заявление согласно входящему штампу Ленинского районного суда г. Самары подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом нарушен шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено. Административному истцу предлагалось представить доказательства своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в нарушение статей 62, 63 КАС РФ таких доказательств истец суду не представил. Инспекцией указано, что пропуск срока обращения в суд вызван администрированием большого количества заявлений на взыскание задолженности по налогам с физических лиц, а также сбором необходимого пакета документов для обращения в суд, однако указанные причины не могут признаны судом уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №18 по Самарской области о взыскании с Панковой И.В. налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 19 416 руб. и пени в сумме 265,03 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №18 по Самарской области о взыскании с Панковой И. В. недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 19 <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

УИД 63RS0039-01-2023-001676-77

2а-2786/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2786/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к Панковой И. В. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам, указав, что ответчик является плательщиком налога в проверяемый налоговый период пени (2019) обязанность по уплате пени не исполнил, судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере № рублей, из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением налог за 2019 в размере № рублей, налог за 2019 в размере № рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2019 в размере № рублей, пеня за 2019 в размере № рублей.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела...

... без участия их представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком налога и пени в проверяемый налоговый период (2019).

Поскольку административным ответчиком в установленный в налоговых уведомлениях срок налог не уплачен, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу.

Административным ответчиком требования налогового органа оставлены без исполнения.

Положениями ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Из требований и расчетов, представленных налоговым органом, усматривается, что в требование включены суммы пени и налога сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время спорных правоотношений) срок подачи налоговой инспекцией заявления о вынесении судебного приказа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов приказного производства №а-№ заявлению МИФНС России № по <адрес> о взыскании ответчика недоимки по налогу, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы пени за 2019 налоговая инспекция обратилась на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи отменен на основании поступивших от административного ответчика возражений относительно его исполнения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного иска. Об уважительности причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства судам не сообщалось.

При этом суд обращает внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании суммы налога и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к Панковой И. В. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023