Панкратьева Нелли Николаевна

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панкратьевой Н. Н. к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Панкратьева Н.Н. (далее истец) обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Лексион Девелопмент» (далее ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № срока передачи ей объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168613,05 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкратьевой Н.Н. и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2 договора, цена указанного договора составляет 4104171,60 рублей. Согласно п. 5.1.1 договора участник обязуется перечислить денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, на расчетный счет застройщика; денежные средства за квартиру были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору № №. В соответствии с пунктом 6.1 договора об участии в долевом строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Панкратьевой Н.Н. объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. Просрочка по передаче объекта долевого строительства соста...

...вляет 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ответа не последовало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Своими действиями ООО «Лексион Девелопмент» причинило истцу нравственные страдания и переживания по факту нарушения сроков передачи квартиры и затягивания окончания строительства, она не получила обещанного в оговоренный срок жилья, что повлекло к изменению ее долговременных планов и причинило множество неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

Истец Панкратьева Н.Н. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, также истец просит в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Ответчик представитель ООО «Лексион Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещены, представлены возражения по делу, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия вины застройщика в просрочке передачи объекта участнику долевого строительства; а в случае удовлетворения иска, применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм последствиям нарушенного обязательства и снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов (возражения приобщены, л.д. 27-32).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, истец против этого не возражал.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, допросив свидетеля Панкратьева А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и, в силу положений ст. 12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами- Панкратьевой Н.Н. и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы (<данные изъяты>

По договору участия, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, поселение Московский, <адрес>.

Согласно п. 4.2 договора, цена указанного договора составляет 4104171,60 рублей. Согласно п. 5.1.1 договора участник обязуется перечислить денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, на расчетный счет застройщика; истец выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, денежные средства за квартиру были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору № №, датированным ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.1 договора № № об участии в долевом строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора участия, передача объекта долевого строительства — жилого помещения (квартиры) и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнял, объект долевого участия ответчиком Панкратьевой Н.Н. был передан только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры (л.д. 10).

Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку Панкратьева Н.Н. в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости жилого помещения в соответствии с условиями договора, а обязательство ответчика по передаче истцу помещения в срок, установленный договором, не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный в иске период просрочки, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи ему помещения, чем срок, указанный в договоре не представлено.

Ответчиком в возражениях указано на то, что обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства исполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, изменение срока передачи объекта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы: введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COID-19), возникновением дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, увеличением сроков поставки строительных и отделочных материалов, возникновения дефицита рабочей силы и снижения производительности труда, что подтверждается экспертным заключением № ЭЗ-4/2021 ООО «НИИ ПТЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Иного дополнительного соглашения, предусматривающего изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

В настоящее время передача объекта долевого строительства — жилого помещения (квартиры) застройщиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи помещения Панкратьевой Н.Н. либо ее уклонения от принятия помещения, являющегося объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Таких доказательств суду не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лексион Девелопмент» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры и компенсации морального вреда (<данные изъяты>), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ООО «Лексион Девелопмент» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168613,05 рублей.

Приняв во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Лексион Девелопмент» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое подкреплено представленными ответчиком документами, в том числе выдержкой проектной декларации с переносом срока окончания строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, экспертным заключением НИИ «ПТЭС», приказами о приостановлении и возобновлении работ, уведомлениями генподрядчику и т.п. (<данные изъяты>).

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Оценивая представленные сторонами доказательства, т.к. неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 80000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, Панкратьева Н.Н. приобрела жилое помещение в <адрес> с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, Панкратьева Н.Н. не имела возможности пользоваться приобретенным ею жилым помещением, в связи с чем с супругом они были вынуждены снимать для проживания детей (сына и дочери, которая стала студенткой института в <адрес>) жилье, нести дополнительные траты, кроме того, оплата услуг предварительно нанятой бригады рабочих по отделке приобретаемого жилья, в связи с сдвижением сроков, существенно увеличилась, подорожали и стройматериалы, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Панкратьева А.В., суд соглашается с доводами истца о том, что ей действиями ООО «Лексион Девелопмент» причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, поскольку ООО «Лексион Девелопмент» нарушено право Панкратьевой Н.Н. как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, содержащие обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, считает возможным снизить его размер. Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ООО «Лексион Девелопмент» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, с учетом ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче указанных исковых требований в суд, заявленные Панкратьевой Н.Н. требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Лексион Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратьевой Н. Н. к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Панкратьевой Н. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Панкратьевой Н. Н. к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 88613,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.