Панкратов Дмитрий Васильевич

Дело № 2-1183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истцов Семибоковой М.Н.,

Мамышева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда 11 мая 2018 года гражданское дело по иску Семибоковой Марии Николаевны, Мамышева Максима Анатольевича к Панкратову Дмитрию Васильевичу, Панкратовой Элине Борисовне о прекращении права пользования жилым помещением – <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Семибокова М.Н. и Мамышев М.А. обратились в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли – продажи от 16 августа 2017 года истца приобрели в собственность жилое помещение – <адрес>. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики. По условиям договора купли – продажи квартиры Панкратов Д.В. обязался сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества и обеспечить снятие с регистрационного учета Панкратовой Э.Б. в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности по договору.

Панкратова Э.Б. 30 августа 2016 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в Отделе ОФМС России по Республике Адыгея Тахтамукайском районе ауле Новая Адыгея и зарегистрирована 30 августа 2016 года там же по адресу: <адрес>. Однако сведения о её регистрации на дошли до Отдела ОФ...

...МС России по Магаданской области в г.Магадане.

Продавец Панкратов Д.В. Отделом УФМС России по Приморскому краю в Артемовском городском округе снят с регистрационного учета 19 октября 2017 года по адресу: <адрес>, и зарегистрирован 19 октября 2017 года по адресу: <адрес>. Однако сведения о его регистрации на дошли до Отдела ОФМС России по Магаданской области в г.Магадане.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истцов.

Просили прекратить Панкратову Д.В. и Панкратовой Э.Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы в судебном заседании просили требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований не возражали.

Суд, с учетом мнения истцов, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имуществом в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами. Распоряжаться иным образом.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владений, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан прекратить пользоваться им.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семибокова М.Н. и Мамышев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панкратовым Д.В. и Семибоковой М.Н. и Мамышевым М.А., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.13 договора купли – продажи квартиры от 16 августа 2017 года на момент заключения настоящего договора в недвижимом имуществе зарегистрирован и фактически проживает продавец, а также Панкратова Э.Б., ФИО12. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества и обеспечить снятие с регистрационного учета Панкратовой Э.Б. и Панкратовой Т.Д. в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Продавец и Панкратова Э.Б., ФИО12 утрачивают право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателями, не имеется.

Как пояснили истцы в судебном заседании, ответчики выехали из квартиры, в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в квартире нет. Истцам приходится оплачивать коммунальные платежи, начисляемые с учетом регистрации ответчиков в жилом помещении, что негативно отражается на их финансовом положении.

Из справки с места регистрации от 10 апреля 2018 года следует, что в квартире <адрес> с 30 ноября 2006 года по настоящее время зарегистрирован ответчик – Панкратов Д.В., как бывший собственник, с 22 марта 2006 года – Панкратова Э.Б., как жена бывшего собственника, что также подтверждается сведениями отделения адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области.

Однако из материалов дела следует, что Панкратов Д.В. с 19 октября 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отделения адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю.

Панкратова Э.Б. с 30 августа 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается светокопией паспорта Панкратовой Э.Б.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истцов, какого – либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не заключалось, ответчики фактически добровольно выехали из спорного жилого помещения, и указанный выезд не носит временный характер, имеют регистрацию в других регионах, и поскольку ответчики значатся зарегистрированными по вышеуказанному адресу, то истцы не могут в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть имеются условия удовлетворения иска, установленные действующим законодательством, а именно совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственники претерпевают нарушение своих прав.

Таким образом, исходя из того, что поскольку в спорном жилом помещении ответчики не проживают, имеют регистрацию в других регионал России, общего хозяйства с истцами не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, фактически спорным жилым помещением не пользуются, суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.35 ЖК РФ ответчики утратили право пользования вышеуказанным жилыми помещением, в связи с чем, требования Семибоковой М.Н. и Мамышева М.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Панкратова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панкратову Элину Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Взыскать с Панкратова Дмитрия Васильевича в пользу Семибоковой Марии Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Панкратовой Элины Борисовны в пользу Мамышева Максима Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 16 мая 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» предъявил иск к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Тойота Асис», государственный регистрационный знак С 717 СС 41, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии были повреждены транспортные средства, в том числе и автомобиль «ММС Делика», государственный регистрационный знак А 197 УЕ 41, собственником которого является ФИО4

ФИО4 предъявил в суд иск с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (где застрахована ответственность ФИО1) страхового возмещения и убытков. На основании решения мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в общем размере 60 800 рублей 66 копеек, в том числе: 45 728 рублей 80 копеек – материальный ущерб, 15 071 рубль 86 копеек – судебные расходы.

Между тем страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Кроме того, ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства, в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от...

...ветственности владельцев транспортных средств», позволяют предъявить к нему как лицу, причинившему вред, регрессное требование. Поскольку в досудебном порядке ФИО1 понесенные страховщиком расходы возмещать отказывается, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 45 728 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 15 071 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 024 рубля 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». По сведениям ОФМС России по Камчатскому краю ФИО1 снят с учета по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ, регистрации на территории края не имеет.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте проживания ФИО1 ему судом, в порядке статье 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, требования истца подлежащими удовлетворению частично лишь в сумме страховой выплаты в размере 45 728 рублей 80 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 15 071 рубль 86 копеек просила отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Асис» государственный регистрационный знак С 717 СС 41, под управлением ФИО1; «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 367 ЕН 41, под управлением водителя ФИО7; «ММС Делика», государственный знак А 197 УЕ 41, под управление водителя ФИО4; «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 375 НН 41, под управлением водителя ФИО8 В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия

гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Асис» - ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ №. Виновник аварии ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования указан не был. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанного решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 45 728 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 15 071 рубль 86 копеек (л.д. 9-13).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» имеются основания для предъявления к ФИО1 требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 45 728 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 071 рубль 86 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу лишь в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, сумма которой составляет 45 728 рублей 80 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 572 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 45 728 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 рубля, всего 47 300 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов

в сумме 15 071 рубль 86 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в

Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванишена