Панкратов Валерия Николаевича

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Салехардского городского суда <адрес> Паршуков А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего, имеющего неоконченное среднее специальное образование, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от не представившейся гражданки о том, что во дворе <адрес> группа молодых людей шумно себя ведёт. Прибывший на место наряд ППС в 21 час. 40 мин. во дворе по указанному адресу выявил гражданина ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка шадкая, плохо ориентировался в окружающей обстановке, вёл себя агрессивно, провоцировал скандал, вёл себя вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в ГБУЗ "ЯНО ПНД" для медицинского освидетельствования, а также в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, на что он ответил категорическим отказом, вёл себя агрессивно, размахивал руками, провоцируя драку, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия он не реагировал, в св...

...язи с чем в отношении него была применена физическая сила, он был препровождён служебный автомобиль. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 привёл доводы о том, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Пояснил, что у он находился в дворе дома, с компанией отмечал День рождения, не отрицал, что употребил спиртное в общественном месте. Сослался на наличие видеозаписи, на которой видно, что он неповиновение не оказывал. В ходе рассмотрения дела вину признал. Пояснил, что ему было известно, что к нему обращаются сотрудники полиции.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Представленными материалами полностью подтверждается совершение гражданином ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» обязанностью сотрудников полиции является пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений. Согласно ст. 13 названного Закона сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан для медицинского освидетельствования, производить задержание.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, провоцировал скандал, отказывался пройти в служебный автомобиль для следования на медицинское освидетельствование и в ОМВД Росси по <адрес>. При этом ему было достоверно известно, что к нему обращаются сотрудники полиции, однако противоправные действия он не прекратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фабулой текста административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, протоколом медицинского освидетельствования в части нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, сообщение по телефону "02".

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал опровергаются исследованными доказательствами. При этом не может быть принята во внимание видео запись, на которую он ссылается, так как при её воспроизведении установлено, что она не отражает весь ход произошедшего полностью, носит фрагментарный характер.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. либо административного ареста сроком до 15 суток.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения нашла своё подтверждение. Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, он не представил. Сам по себе факт непризнания вины не может повлиять на существо дела.

При назначении наказания следует учитывать, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по различным статьям КоАП РФ, что подтверждается выпиской о совершённых административных правонарушениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по с. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанное обстоятельство при назначении административного наказания следует отнести к отягчающим административную ответственность согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, по данному административному наказанию не истёк.

К обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести наличие двух несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, невозможности назначения штрафа в качестве наказания при установлении обстоятельств, отягчающих ответственность. Назначить иное, более мягкое наказание, даже при установлении смягчающих административную ответственность обстоятельств с учётом характера и степени повышенной опасности содеянного, не представляется возможным, поскольку следует учитывать, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, способствует совершению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего, имеющего неоконченное среднее специальное образование, ранее привлекавшегося к административной ответственности виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 21 часа 20 минут 20 августа 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Паршуков