Панкстьянов Иван Сергеевич

Дело № 2-27/12

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкстьянова И.С. к Миронову А.Е. о признании права собственности, разделе земельного участка,

встречному исковому заявлению Миронова А.Е. к Панкстьянову И.С. об устранении препятствий в строительстве дома, признании части дома самовольным строением, обязании снести часть жилого дома, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкстьянов И.С. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику Миронову А.Е. о признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на этом земельном участке жилого дома, по адресу: ...

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок он приобрел 17.01.1973г. по договору купли-продажи у А.

18.02.1998 г. произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре. Пожар уничтожил строение полностью.

После пожара он отстроил свою часть дома и при регистрации права собственности, ему дали свидетельство о государственной регистрации на 1/2 долю отстроенного им дома.

До пожара жилой дом состоял из сеней, и двух квартир. В каждой из квартир имелась кухня и жилая комната.

Квартира №..., принадлежащая ему на праве собственности, состояла согласно техническому отчету из: прихожей; кухни; жилой комнаты, а всего общей площадью 1...

Показать ещё

...4,7 кв. м., жилая - 11,3 кв. м.

Квартира №..., принадлежащая ответчику, состояла из: кухни; жилой комнаты, общей площадью 17,8 кв. м., жилой - 11,1 кв. м.

Таким образом, жилой дом имел общую площадь - 32,5 кв. м., жилую - 22,4 кв. м.

Вход в квартиру Панкстьянова И.С. располагался через двор, а вход в квартиру ответчика был через сад.

Споров по пользованию земельным участком и домом не возникало.

После пожара, истец отстроил свою часть дома и учел при этом сложившийся порядок пользования, то есть вход в свою квартиру он оставил там же, где он и находился.

Выстроенный им дом состоит из двух этажей. На первом этаже находится кухня, общей площадью - 14,1 кв. м., жилая комната - общей площадью 17,0 кв. м. Второй этаж мансардный и состоит из одной комнаты общей площадью 22,7 кв.м. Помимо этого к дому сделаны два пристроя. В настоящее время дом имеет общую площадь 53,8 кв. м., жилую - 39,7 кв. м., подсобную - 14,1 кв. м.

Ответчик свою часть дома до настоящего времени не отстроил. Своей долей земельного участка не пользуется. Благоустройством земельного участка он не занимается.

Также после строительства дома, истец, предупредив ответчика, поставил забор, а именно натянул сетку рабица, поделив предварительно земельный участок пополам и учитывая сложившийся ранее порядок пользования земельным участком.

При регистрации своей доли в праве не было учтено, что 1/2 доля дома ответчика не была выстроена, поэтому, свидетельство о государственной регистрации было истцу выдано на 1/2 долю недавно построенного им дома.

Таким образом, считает, что его права, как собственника, нарушены.

Ответчик не принимал никакого участия в строительстве дома. Имеет другое место жительства. Препятствий ему никто не чинил.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Ст.263 ГК РФ гласит, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности.

До пожара и в настоящее время 1/2 доля земельного участка и жилого дома истца зарегистрирована в установленном законом порядке.

Но в настоящее время считает, что его права как собственника нарушены, так как право собственности на жилой дом, выстроенный им после пожара, зарегистрировано именно на 1/2 доли вышеуказанного дома, а не полностью на жилой дом.

На основании изложенного истец Панкстьянов И.С. просит суд признать за ним право собственности на незарегистрированную 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

20 июля 2011 года Панкстьянов И.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд выделить ему 1/2 долю из общего с Мироновым А.Е. имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1124 кв. м. с кадастровым номером ...; прекратить право общей долевой собственности Панкстьянова И.С. и Миронова А.Е. на земельный участок площадью 1124 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Впоследствии истец Панкстьянов И.С. заявил исковые требования, в которых просит суд признать за ним, Панкстьяновым И.С., право собственности на вновь возведенный жилой дом (лит.Б., Б1), расположенный по адресу: ..., общей площадью 53,8 кв.м., жилой - 39,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г..., кадастровый номер ...; признать за ним, Панстьяновым И.С., право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., в границах земельного участка согласно варианта №... экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центра судебных экспертиз» от 29.02.2012 г.

Ответчик Миронов А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Панкстьянову И.С., в котором просил устранить препятствия в строительстве дома; признать часть дома, построенную Панкстьяновым И.С. на его 1/2 доле, самовольным строением; обязать Панкстьянова И.С. снести часть дома, построенного им на 1/2 доле дома Миронова А.Е.; обязать Панкстьянова И.С. снести второй этаж вновь построенного им дома; демонтировать ограждение, поставленное без согласования с ним, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Панкстьянову И.С. и Миронову А.Е.

В обоснование встречных исковых требований указал, что до 1973 года весь дом по адресу: ... принадлежал его бабушке А.

В 1973 году 1/2 доля дома бабушка А. продала ответчику Панкстьянову И.С.

В 1983 году оставшуюся 1/2 долю дома бабушка А. подарила ему.

В 1998 году, когда он не проживал в этом доме, а был только зарегистрирован, в доме произошел пожар. Причина пожара - короткое замыкание электропроводки в квартире Панкстьянова И.С. Дом почти весь выгорел. В целости остался водопровод, который был проведен в 1/2дома, где он был зарегистрирован и после продажи 1/2 доли дома Панкстьянову И.С. проживала его бабушка А.

В настоящее время, когда он собрал деньги на восстановление дома, то обнаружил, что Панкстьянов И.С. построил на территории, которая являлась их совместной собственностью, двухэтажный дом, захватив при этом часть принадлежащей ему территории. Кроме этого Панкстьянов И.С. выстроил дом таким образом, что одно из окон выходит в огород (т.е. на том месте стены, где он должен построить свою половину).

Считает, что Панкстьянов И.С. без согласования с ним незаконно выстроил свой дом, незаконно захватил часть его доли в доме ранее подаренной ему бабушкой А.; незаконно выстроил двухэтажный дом, вместо ранее имевшегося одноэтажного дома; незаконно создал ему препятствия в восстановлении своей 1/2 доли по ранее имевшемуся фундаменту, согласно Плана домовладения №... (копию прилагаю), поставив окно на втором этаже дома. Кроме того Панкстьянов И.С. установил ограждение на земельном участке, принадлежащем им на праве долевой собственности без согласования с ним.

Истец Панкстьянов И.С. в судебное заседание (дата) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Петренко Е.Ю., через которую просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Петренко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Пакстьянова И.С. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Миронова А.Е. об устранении препятствий в строительстве, признании части дома самовольным строением, о сносе части самовольно возведенного строения, о демонтаже ограждения.

В судебное заседание (дата) ответчик Миронов А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Шамов В.А., и представителя по доверенности Кадину Н.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Миронова А.Е. по доверенности и ордеру адвокат Шамов В.А., представитель по доверенности Кадина Н.Е. исковые требования Панкстьянова И.С. не признали по доводам, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержали.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Петренко Е.Ю., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Шамов В.А., представителя ответчика по доверенности Кадину Н.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права общей долевой собственности Панкстьянова И.С. на 1\2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., лит.Б, Б1, адрес объекта: ...

Основаниями для регистрации права явились следующие документы: кадастровый паспорт от 13.07.2009 г., выданный ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области, Постановление главы администрации г.Н.Новгорода о предоставлении Миронову А.Е. и Панкстьянову И.С. в общую долевую собственность земельного участка по ... в Советском районе г.Н.Новгорода от 31.10.2008 г. №...

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано также право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Панкстьянова И.С. и Миронова А.Е. на земельный участок с кадастровым номером ...

Основанием для регистрации права явились: Постановление главы администрации города Н.Новгорода о предоставлении Миронову А.Е. и Панкстьянову И.С. в общую долевую собственность земельного участка по ... в Советском районе г.Н.Новгорода от 31.10.2008 г. №...

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеющий общую площадь 53,8 кв.м., был возведен Панкстьяновым И.С. на земельном участке по указанному адресу на месте ранее существующего дома, сгоревшего в 1998 году.

Из материалов дела следует, что ранее расположенный на участке жилой дом, одноэтажный, бревенчатый, полезной площадью 32,5 кв.м., принадлежал 1/2 доли в праве Панкстьянову И.С. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 17.01.1973 г. и 1/2 доли в праве Миронову А.Е. на основании договора дарения от 07.06.1983 г.

Указанный жилой одноэтажный, бревенчатый дом, лит.А сгорел 18.02.1998 г.

По данным Советского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по данным обследования от 16.11.2007 г. объект под лит. «а» ... отсутствует (сгорел 18.02.1998 г.). Жилой дом лит.А снят с технического учета в реестре объектов капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше на месте ранее расположенного и уничтоженного пожаром дома Панкстьянов И.С. возвел новый жилой двухэтажный дом.

Миронов А.Е. в строительстве вновь возведенного дома участия не принимал, что следует из пояснений сторон и не оспаривалось Мироновым А.Е. при личном участии в судебном заседании.

В соответствии со ст.218 ч.1, 2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец Панкстьянов И.С. просит суд признать за ним право собственности на весь возведенный им жилой дом, обозначенный лит.Б., Б1, поскольку ответчик Миронов А.Е. участия в строительстве вновь возведенного дома никаким образом не принимал.

Однако Миронов А.Е. в лице своих представителей возражает по заявленным требованиям, указывая, что строение, возведенное Панкстьяновым И.С., отвечает признакам самовольно возведенного строения, нарушает права Миронова А.Е., как участника общей долевой собственности на ранее существовавший объект и земельный участок.

Статья 222 ГК РФ предусматривает следующие положения:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в данном случае существующий в настоящее время жилой дом ... г.Нижнего Новгорода общей площадью 53,8 кв.м, расположенный на принадлежащем истцу и ответчику земельном участке отведенном под индивидуальный жилой дом, в соответствии со ст.209, 131, 218, 219 ГК РФ, ст.25.3 ч.1 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” не является самовольно возведенным строением.

Согласно п.1 ст.25.3 Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержание его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст.25.3 закона о регистрации установлено, что документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу: ... за Панкстьяновым И.С.

Представленные на государственную регистрацию документы недействительными не признаны.

Правовые основания для обязывания ответчика снести часть жилого дома отсутствуют, поскольку жилой дом не является самовольной постройкой. А кроме того, истец Миронов А.Е. не доказал, что для защиты его права необходим снос существующего жилого дома, его части.

Заявив соответствующие требования истец Миронов А.Е. взял на себя бремя доказывания заявленных требований. Однако доказательств, отвечающих относимости, допустимости и достаточности, в дело не представил.

Доводы Миронова А.В. о самовольном захвате Панкстьяновым И.С. принадлежащего Миронову А.Е. земельного участка не основаны на законе и материалах дела.

В данном случае, как видно из материалов дела земельный участок, на котором Панкстьянов И.С. возвел новый дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участок определен не был, однако Миронов А.В. являясь сособственником земельного участка фактически участком длительное время не пользовался, его благоустройством не занимался, возражений относительно постройки нового дома во время строительства не заявлял.

Требование о сносе части дома заявлено Мироновым А.Е. уже после получения Панкстьяновым И.С. технического паспорта на дом, регистрации права долевой собственности.

Панкстьянов И.С. просит суд произвести раздел земельного участка на два участка равной площади, с сохранением возведенного им, Пансктьяновым И.С., жилого дома на той части участка, которая будет передана ему в собственность при разделе.

В ходе рассмотрения дела по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой разработаны 4 варианта возможного раздела земельного участка, при этом участок делится на два равных по площади участка, и с сохранением жилого дома.

Истец Панкстьянов И.С. просит произвести раздел земельного участка по 4 варианту, предложенному экспертами, однако Миронов А.Е. не согласен ни с одним из разработанных вариантов.

На основании п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Панкстьянов И.С. просит разделить участок на два равных по площади ( в соответствии с долями в праве собственности), учитывая расположения капитальных строений, сохраняя данные строения.

Возражая против разработанных вариантов и настаивая на сносе части строения, возведенного истцом, при этом не исключая разрешение спора мирным путем выкупа, Миронов А.Е. тем самым злоупотребляет предоставленными ему правами.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих произвести раздел земельного участка с которым Миронов А.Е. был бы согласен, в дело не представлено.

Вариант раздела земельного участка №..., разработанный экспертами, суд считает приемлемым, поскольку он учитывает, расположение капитальных строений сторон, позволяет разделить участок на два равных по площади.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Панкстьянова И.С. о разделе земельного участка по варианту №... , разработанному экспертами, в соответствии с которым образуются два участка площадью 562 кв.м. Граница между участками по варианту №... проходит от фасада до теплицы Панкстьянова И.С. так же раздельно, как по варианту №... и №.... После теплицы граница проходит на расстояние 1.9м от существующего разделительного забора по территории, используемой в настоящее время Панкстьяновым И.С. Границы по варианту №... представлены в Таблицах №... (стр.20) и №... (стр.22) и на Чертеже №... (стр.21).

Соответственно за Панстьяновым И.С. и Мироновым А.Е. следует признать право собственности на указанные участки. Право общей долевой собственности Панкстьянова И.С. и Миронова А.Е. на земельный участок площадью 1124 кв.м. подлежит прекращению.

Подлежит удовлетворению и исковое требование Панкстьянова И.С. о признании за ним права собственности на весь жилой дом ... г.Н.Новгорода. лит.Б., Б1, площадью 53,8 кв.м.

Оснований для удовлетворения исковых требований Миронова А.Е. об устранении препятствий в строительстве дома, признании части дома Панкстьянова И.С. самовольным строением, сносе части построенного Панкстьяновым И.С. жилого дома, второго этажа жилого дома, демонтаже ограждения земельного участка не имеется.

В данном случае, как указано выше Мироновым А.Е. выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В данном случае Мироновым А.Е. не представлено доказательств, что препятствия в осуществлении строительства носят реальный, а не мнимый характер. Не представлено какого-либо обоснования необходимости сноса ограждения земельного участка, не указано каким образом наличие ограждения земельного участка нарушает права Миронова А.Е.

Таким образом Мироновым А.Е. по делу не представлено никаких доказательств того, что снос возведенного ответчиком жилого дома, его части, зарегистрированного в настоящее время в установленным порядке, является единственным возможным способом устранения допущенных нарушений (если они имеют место).

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования Панкстьянова И.С. подлежащими удовлетворению, исковые требования Миронова А.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Миронова А.Е. в пользу Панкстьянова И.С. подлежит взысканию оплаченная Панкстьяновым И.С. госпошлина в сумме 4865 руб., обоснованно исчисленная от стоимости 1/2 доли спорного жилого дома.

Судебные расходы понесенные Мироновым А.Е. возмещению не подлежат. Поскольку в удовлетворении его требований судом отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панкстьянова И.С. к Миронову А.Е. удовлетворить.

Признать за Панкстьяновым И.С., (дата) года рождения, место рождения ..., постоянно проживающим по адресу: ..., право собственности на жилой дом лит.Б., Б1, расположенный по адресу: ..., общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Панкстьянова И.С. и Миронова А.Е. на земельный участок площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1124 кв.м., на два земельных участка, каждый площадью по 562 кв.м.

Признать за Панкстьяновым И.С. право собственности на земельный участок площадью 562 кв.м., по адресу: ... в границах, согласно экспертного заключения «Центр судебных экспертиз», а именно: Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 4 расстояние 12,25 м, дирекционный угол линии 334.

Признать за Мироновым А.Е. право собственности на земельный участок площадью 562 кв.м., по адресу: г... в границах, согласно экспертного заключения «Центр судебных экспертиз», а именно: Граница земельного участка проходит от точки 7 до точки н15 расстояние 10.04м, дирекционный угол линии 62.

В удовлетворении исковых требований Миронову А.Е. к Панкстьянову И.С. об устранении препятствий в строительстве, признании части дома самовольным строением, о сносе части строения, демонтаже ограждения отказать.

Взыскать с Миронова А.Е. в пользу Панкстьянова И.С. расходы по госпошлине в сумме 4865 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

... С.С.Толмачева

Свернуть