Панников Александр Владимирович

Дело № 2-1042/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001677-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Кочергиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 01 июня 2021 года гражданское дело по иску П.А.В. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.В. в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в Междуреченский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» с требованиями о взыскании части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 83 142 рублей, неустойки в размере 83 142 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 800 000 рублей для приобретения автомобиля.

Между П.А.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 29.08.2019г. сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 800 000 рублей сроком страхования 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО «БМВ Банк»» следует, что истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно, кредит в сумме 800 000 ...

...рублей погашен ДД.ММ.ГГГГ.

21.07.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, но ответа от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства, истец направил в службу финансового уполномоченного обращение, но в связи с не поступившим ответом от ответчика на претензию, обращение было оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Считает, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит возврату истцу сумма страховой премии в размере 83 142 рубля, неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 83142 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагает, что в связи с неоднократным обращением к ответчику, отсутствия ответа на его письма, он претерпевал нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец П.А.В не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 68, 70).

Представитель истца Вожигова Т.И., действующая на основании доверенности (л.д.7) в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на заявленных требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.71).

Кроме того, ответчик получил копию иска, направленную истцом при подаче его в суд, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте «Почта России» (л.д. 5)

Суд полагает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации дате судебного заседания на сайте Междуреченского городского суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 800 000 рублей для приобретения автомобиля (л.д.10-13).

В соответствии с условиями кредитного договора также между П.А.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев (л.д.15-17).

По условиям Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного П.А.В. и программы страхования от несчастных случаев заемщиков страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 800 000 руб. Для договора страхования, заключенного Истцом (сроком менее 61 месяца), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования (л.д.15-17).

Из п. 5 Памятки по договору кредитного страхования жизни (л.. 18) следует, что в случае досрочного расторжения Договора страхования, уплаченная сумма Страхователем страховая премия возврату не подлежит

Из п. 6 Памятки следует, что по заключенному договору страхования Страхователю-физическому лицу предоставлено 14 календарных дней со дня заключения Договора отказаться от договора страхования, путем подачи письменного заявления (л.д. 18).

Согласно разделу 11 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, действующих на дату заключения договора страхования следует, что действие Договора страхования прекращается: 11.1.1. в случае выполнения Страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объеме; 11.1.2. в случае осуществления страховой выплаты по рискам «Смерть» или «ПДСОЗ»; 11.1.3. в случае осуществления страховой выплаты по риску «Инвалидность»/ «Инвалидность НС»/ «Инвалидность НСиБ» в размере 100 % страховой суммы; 11.1.4. в случае истечения срока действия Договора; 11.1.5. в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; 11.1.6. в случае смерти Страхователя - физического лица, заключившего Договор о страховании третьего лица, ликвидации (реорганизации) Страхователя - юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если Застрахованный или иное лицо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не приняли на себя обязанности Страхователя по Договору страхования; 11.1.7. в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами страхования, Договором страхования и действующим законодательством Российской Федерации. 11.2. Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке: 11.2.1. По инициативе (требованию) Страховщика: - на основании п. 8.3.3 настоящих Правил страхования. 11.2.2. По инициативе (требованию) Страхователя. При этом досрочное прекращение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением Договора страхования, документа, удостоверяющего личность. Договор страхования считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата прекращения Договора не указана, либо указанная Страхователем дата прекращения Договора является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком.

Из п. 11.3 Правил следует, что в случае досрочного прекращения действия Договора на основании п. 11.1.5 настоящих Правил страхования Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора.

Данные основания и порядок возврата суммы страховой суммы содержится и в Посисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 19-26)

Согласно справки -подтверждение о погашении кредита ООО «БМВ Банк» истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно. Кредит в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. и проценты погашены в полном объеме (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец П.А.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец П.А.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, которое было получено ответчиком, но ответа от ответчика не последовало (л.д.28-29,30,31).

ДД.ММ.ГГГГ истец П.А.В. направил в службу финансового уполномоченного обращение, но в связи с не поступившим ответом от ответчика на претензию, обращение было оставлено без рассмотрения (л.д.32-33, 34-36,37-38).

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом раздела 11 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, действующих на дату заключения договора с П.А.В., в которых предусмотрено 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора возврата части страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (л.д. 19-26), который истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскание в пользу П.А.В. части страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования из следующего расчета:

Срок страхования 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1827 дней – страховая сумма 100 000 рублей.

1827 дней/ 100000 = 54,73 – стоимость 1 дня.

Оплата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1518 дней.

1518 дней * 54,73 рублей = 83080,14 рублей.

В связи с чем суд полагает возможным взыскание суммы в меньшем размере чем заявлено в исковом заявлении, а именно 83080,14 рублей.

Однако, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку как указано выше, установлено нарушение прав П.А.В. как потребителя, находя необходимым взыскание с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей вместо 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел нравственные страдания из-за не исполнения ответчиком в полной мере обязательств по договору и находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 2000 рублей.

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 41540 рублей 07 коп. из расчета: 83080,14/50%.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2692 рублей за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.В. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального среда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу П.А.В. части страховой премии в сумме 83080 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа 41540 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований П.А.В. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2692 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, всего на сумму 2992 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 01.06.2021 года

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.06.2021.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-9134/2021 (2-1042/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей А.А.Лемзы и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Ренесанс Жизнь» Пивовара Г.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 года по иску Панникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Панников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования, в размере 83 142 руб., неустойки в размере 83 142 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 г. между Панниковым А.В. и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 800 000 руб. для приобретения автомобиля. Между Панниковым А.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 29 августа 2019 г. сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 800 000 руб. Из справки ПАО «БМВ Банк»» следует, что истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно, кредит в сумме 800 000 руб. погашен 2 июля 2020 г. 21 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной част...

...и страховой премии по договору в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиком. 10 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, но ответа от ответчика не последовало.

В судебное заседание истец Панников А.Н., а также представитель ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Панникова Александра Владимировича страховую премию в сумме 83 080,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 41 540,07 руб.

В остальной части исковых требований Панникова Александра Владимировича к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 692 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера, всего на сумму 2 992 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренесанс Жизнь» Пивовар Г.В., действующий на основании доверенности от 1 января 2021 г. сроком действия по 31 декабря 2024 г., просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Выражает несогласие с выводом суда л том, что договор страхования заключен на основании условий страхования от 15 февраля 2019 г. Считает, что решение суда о взыскании части страховой премии противоречит положениям ст. 958 ГК РФ и условиям страхования., в соответствии с которыми при досрочном возврате суммы кредита страховая премия возврату не подлежит. Факт досрочного погашения кредита не влияет на правоотношения в рамках договора страхования, размер выплаты на протяжении всего действия договора остается 800 000 руб. Досрочное погашение кредита не является основанием для возврата оплаченной страховой премии. При этом, «период охлаждения» истцом пропущен.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель истца Вожигова Т.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. между Панниковым А.В. и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 800 000 руб. для приобретения автомобиля.

В тот же день между Панниковым А.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком на 60 месяцев.

2 июля 2020 г. обязательства по кредитному договору исполнены Панниковым А.В. в полном объеме досрочно.

21 июля 2020 г. Панников А.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

10 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями.

Требования истца не исполнены.

2 декабря 2020 г. истец Панников А.В. направил в службу финансового уполномоченного обращение, но в связи с не поступившим ответом от ответчика на претензию, обращение было оставлено без рассмотрения.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции, со ссылкой на раздел 11 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Панникова А.В. части страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Данное положение закона начало действовать с 1 сентября 2020 г. Поскольку кредитный договор и договор страхования заключены 29 августа 2019 г., досрочное исполнение обязательств по кредитному договору состоялось 2 июля 2020 г., редакция Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в указанной части применению к спорным правоотношениям не применима.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадают.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Кроме того, получение страхового возмещения в случае досрочного погашения кредита может быть исключено условием договора страхования о том, что единственным выгодоприобретателем является банк.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью либо смертью в результате несчастного случая или заболевания, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, безусловно, возможен.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Принимая решение о наличии основания для удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из анализа раздела 11 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных 15 февраля 2019 г., действующих на дату заключения договора с Панниковым А.В., в которых предусмотрено 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора возврата части страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Между тем, раздел 11, регулирующий вопросы прекращения действия договора страхования с возвратом страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, в п. 11.1 содержит основания прекращения действия договора: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в случае истечения срока действия договора, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и взыскивая страховую премия пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, не ссылается на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в силу п. 7.1 правил страхования, страховая сумма определяется по соглашению между страховщиком и страхователем и указывается в договоре страхования.

П. 7.2 указывает на возможность применения нескольких значений, которым может быть равна страховая сумма (данное значение согласуется сторонами в договоре страхования), в том числе, страховая сумма может быть равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма не уменьшается (п. 7.2.2 условий страхования).

В соответствии с указанными положениями правил страхования между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого по страховому риску «смерть застрахованного» страховая сума составляет на весь период действия договора 800 000 руб., первым выгодоприобретателем в доле, равной размеру ссудной задолженности застрахованного по кредиту, является банк (п. 7.1 договора), в доле, оставшейся поле исполнения обязательств – наследники застрахованного (п. 7.2 договора); по страховому риску «инвалидность застрахованного» страховая сумма составляет на весь период действия договора 800 000 руб., выгодоприобретателем в доле, оставшейся после исполнения обязательств, является застрахованный (п. 7.2 договора).

Таким образом, страховая выплата не зависит от остатка кредитной задолженности и на весь период действия договор страхования составляет 800 000 руб. Исходя из условий договора страхования (п. 7.1 – 7.3) при отсутствии кредитной задолженности (досрочное погашение) страховая выплата будет произведена второму выгодоприобретателю (наследникам или застрахованному).

Соответственно, действие договора страхования сохраняется полностью независимо от погашения кредита, договор предусматривает выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: А.А.Лемза

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 октября 2021 г.

Судья Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.

при секретаре: Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора: Симак Ю.В.,

осуждённого: Панникова А.В.,

представителя потерпевшей: Шмаковой А.П.,

судебного пристава-исполнителя: Фильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО12 - Шмаковой А.П. на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03 июня 2015 года, которым заявление осужденного:

Панникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому иску ФИО12 о взыскании материального ущерба и морального вреда по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2011 года – удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2011 года Панников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года. Этим же приговором с Панникова А.В. взыскано в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 293706 гривен и моральный вред в размере 10000 гривен.

Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 сентября 2014 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, действия Панникова А.В. переквалифицированы с ч.4 ст.190 УК Укра...

...ины на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю 22 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство №26/14/16/92 в отношении Панникова.

28 апреля 2015 года осужденный обратился в Нахимовский районный суд г.Севастополя с заявлением, в котором просил о рассрочке выплаты оставшейся суммы денежных средств по гражданскому иску ФИО12 о взыскании с него материального ущерба и морального вреда.

Рассмотрев заявление осужденного Панникова А.В. в порядке ст.399 УПК РФ, суд удовлетворил его частично, предоставив осужденному при исполнении приговора в части взыскания по гражданскому иску потерпевшей материального ущерба и морального вреда, рассрочку оставшейся суммы задолженности в размере 265406 гривен на срок четыре года равными частями по 5529 гривен 29 копеек ежемесячно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Шмакова А.П. просит изменить постановление суда, предоставить осужденному рассрочку исполнения приговора сроком на 2 года, с ежемесячной уплатой равными частями остатка задолженности в размере 265406 гривен, путем перечисления денежных средств непосредственно потерпевшей ФИО12 до 15 числа каждого месяца.

Указывает на то, что выводы суда о целесообразности предоставления Панникову А.В. рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания сделаны без учета пояснений самого Панникова А.В., который указывал на возможность получения им дохода, за счет которого возможно исполнение данных обязательств в срок не более двух лет.

Считает, что суд безосновательно оставил без внимания доводы представителя потерпевшей о преклонном возрасте последней, а также имеющиеся в деле данные о непринятии Панниковым А.В. всех необходимых мер для исполнения судебного решения и злоупотреблении им своими правами.

В частности, ссылается на отсутствие у судебного пристава возможности установить подлежащий описи, аресту и реализации объем имущества Панникова А.В., так как последний регулярно отсутствовал по месту своего проживания при проведении исполнительных действий, а также на самостоятельное определение осужденным порядка возмещения присужденного с него имущественного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя заявление Панникова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств невозможности единовременного исполнения осужденным присужденного с него имущественного взыскания, поскольку он испытывает значительные материальные трудности. Так в октябре 2014 года он уволен с работы, в настоящее время не трудоустроен, имеет намерение трудоустроится, что подтверждается представленным суду гарантийным письмом.

Не оставлены без внимания суда и данные о принятых Панниковым А.В. мерах, по частичному погашению взысканных с него по приговору суда сумм материального ущерба и морального вреда на сумму 23000 гривен и 45000 рублей, а также сведения о реализации в счет погашения долга осужденного его имущества на сумму 300 гривен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку указанная в обжалуемом постановлении рассрочка исполнения приговора в части имущественного взыскания предоставлена Панникову А.В. в разумных пределах, основана на реальном соотношении его доходов и расходов, а также соответствует балансу интересов, как взыскателя, так и должника.

Приведенные судом основаниям для рассрочки исполнения решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, носят действительно исключительный характер, поскольку возникшие у осужденного материальные трудности являются серьезным препятствием к совершению им исполнительных действий.

Доводы жалобы представителя потерпевшей сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03 июня 2015 года о предоставлении Панникову ФИО11 рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Судья Севастопольского

городского суда Авхимов В.А.