Яубасарова Нажия Рафиковна

УИД 03RS0019-01-2019-001230-31 Дело №2-80/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 11 февраля 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием истцов Яубасарова Р.М., Яубасаровой Н.Р.,

их представителя Эльбикова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яубасарова ФИО13, Яубасаровой ФИО14 к Кильдияровой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Яубасаров Р.М. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он является собственником имущества, а именно квартиры и земельного участка за № по <адрес> <адрес>, но не имеет возможности в полной мере осуществлять права владения, так как Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а также других прав, поскольку Кильдиярова М.М., исходя из своих личных неприязненных отношений, которые у нее сложились к нему и его супруге ФИО19 более 20 лет назад, по непонятной причине, продолжительное время нарушает его права и права членов его семьи. Допускает нарушения правил проживания в двухквартирном доме: сливает бытовой мусор, а также помои на его участок, так, в частности, выливает через забор на его участок отходы жизнедеятельности, зловонную жидкость (мочу, фекалии), в огород, где он выращивает картофель, скидывает свой бытовой мусор (коробки, полиэтиленовые пакеты, бутылки и т.д.). В результате в огороде в летний период перестали всходить посаженные овощи, плодоносить фруктовые деревья, из огорода постоянно ощущается зловонный запах. Кроме этого, она обливает (пачкает) мочой и фекалиями его окна, а также воздвигнутый им смежный забор. В целях устойчивого загрязнения его имущества она целенаправленно разбавляет свои зловонные «отходы» веществом, напоминающим масло. В рез...

...ультате ее «творчества» отмыть окна и забор очень затратно и затруднительно. Сливая канализационные отходы в его огород, соседка нарушает требования санитарного законодательства РФ и его конституционное право на охрану здоровья. Кроме того, обливая своими «отходами» его забор, на строительство которого он потратил значительные средства, ответчик наносит существенный ущерб, так как он умышленно уничтожает принадлежащее ему имущество.

Просит обязать Кильдиярову ФИО16 устранить препятствия в пользовании имуществом, квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

обязав в месячный срок со дня вступления в силу решения суда организовать сбор и вывоз отходов и мусора с огорода на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>,

обязав в месячный срок со дня вступления в силу решения суда организовать уборку, чистку окон квартиры, расположенного по адресу: <адрес>,

обязать Кильдиярову ФИО17 более не чинить препятствия в пользовании имуществом,

взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг сумм уплаченную за юридические услуги, в размере 20 000,0 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Яубасарова ФИО18.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В возражениях на иск указал, что не доверяет составу суда, имеется подтасовка фактов и оговоры, истцы неадекватные люди и постоянно спорят с ней и другими соседями, у Яубасаровой Н. эпилепсия, которая обостряется весной и осенью, начинает скандалить, писать кляузы, Яубасаров ворует, пьянствует.

Протокольным определением от 10.02.2020 в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи отказано за необоснованностью.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 2548 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в двухквартирном доме, в соседней квартире проживает ответчик, Кильдиярова М.М. Указанное подтверждается как пояснением сторон, так и сведениями из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Между тем, истцы не доказали, что действиями и решениями ответчика нарушены их права либо охраняемые законом интересы.

Судом установлено, что в правоохранительные органы, органы местного самоуправления истцы с соответствующими заявлениями не обращались.

Так, из сообщения ОМВД России по Абзелиловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения истцов после 2014 года в отношении ответчика не поступали, ранее зарегистрированные обращения касались нецензурной брани (2014 год), телесных повреждений (2009 год).

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что работал участковым с 2011 по февраль 2019 года по <адрес>, о конфликте истцов и ответчика ему известно, так как они обращались к нему по поводу того, что Кильдиярова бросает мусор в их огород, на замечания не реагирует, выезжал один раз, летом-осенью 2014 году, на участке лежали вещи в разбросанном виде, посторонних запахов на местности не ощущал, был материал КУСП, после этого Кильдиярова всё равно продолжала кидать мусор во двор Яубасаровой.Кильдиярова сама по себе конфликтная, на контакт не идет, ему по этому случаю говорила, что сами Яубасаровы кидают в ее сторону вещи. Сам лично последствий действий Кильдияровой не видел, сама Кильдиярова с жалобой на Яубасаровых не обращалась. Причина конфликта кроется в том, что Кильдиярова не реагирует на замечания соседки Яубасаровой по поводу прекращения захламления её участка. В селе ходили слухи, что Кильдиярова занимается колдовством. Яубасаровы характеризуются как законопослушные жители села, жалоб в их адрес нет. По этому конфликту я выезжал на место один раз, регистрировал материал КУСП.

Допрошенная судом свидетель ФИО7. пояснила, что знает истцов и ответчиков всю жизнь, работает управляющей делами с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала специалистом там же. Яубасаровы по поводу конфликта с Кильдияровой к ней лично не обращались, относительно конфликта ей известны некоторые детали только со слов односельчан. Обе семьи характеризуются положительно, ведут себя скромно, жалоб ни на Яубасаровых, ни на Кильдиярову не поступали.

У суда отсутствуют основания критически относиться к показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательные, полные, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также из допроса других свидетелей, суд не смог с достоверностью установить, что действия, о которых истцы указывают в иске, совершены именно ответчиком.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил, что является родственником истцов, бывает у них 2-3 раза в неделю, про конфликт знает, Кильдиярова обливает грязью ворота истцов, иногда невозможно пройти, запах, знаю со слов и по видеозаписи, что кидает мусор через забор, дом истцом имеет загрязнения со стороны соседки. Лично очевидцем конфликта не был.

Допрошенная судом свидетель ФИО9 пояснила, что до 2010 году жила с истцами, за это время конфликты случались, была очевидцем этих конфликтов, ответчик обзывала ее и родителей нецензурной бранью, выкидывала мусор к дому родителей, она сама лично всё это видела – как в детстве, так и сейчас. Видела, как в окно дома родителей через забор выбрасывался мусор. Фасад дома родителей загрязняется также Кильдияровой, она выливает ведро грязи на стену. Плодовые кустарники перестали приносить плоды, так как их поливает ответчик бензином.

Судом также установлено, что с августа 2019 года на участке истцов установлены 4 видеокамеры, записи с которых представлены суду для приобщения и обозревались в ходе судебного следствия.

При обозрении данных записей свидетели не смогли с достоверностью утверждать, что запечатленное на ней лицо является ответчиком.

Также из данных записей суд не смог установить, что запечатленное на ней лицо выкидывает мусор на участок истцов, поливает их насаждения опасными растворами примыкающую к половине дома ответчика стену.

Фотографии, свидетельствующие о нахождении мусора ответчика на участке истцов, суду не представлено, из видеозаписей не усматривается его нахождение на участке.

Как следует из представленных записей, лицо, выходящее из соседнего двора, являющего смежным по границе к участку истцов, выливает ведра и мусор около забора, которым огорожен участок истцов. Вместе с тем, на участок истцов оно не заходит, мусор на нем не размещает.

Утверждения истцом о том, что плодовые кустарники перестали плодоносить в результате их поливания ответчиком химическими растворами, также не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в том числе заключениями специалистов, их пояснениями. Свидетель ФИО9 таким специалистом не является, в связи с чем, ее пояснения суд не принимает как доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истцов совершения заявленным ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании истцами принадлежащего им имущества, нарушение их прав как собственников имущества.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика нарушены права истцов, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яубасарова ФИО22, Яубасаровой ФИО23 к Кильдияровой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова

УИД 03RS0019-01-2020-001117-95 Дело №2-656/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 05 октября 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галиуллиной А.Р.,

с участием истца Яубасаровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яубасарова Р.М., Яубасаровой Н.Р. к Кильдияровой М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Яубасаров Р.М., Яубасарова Н.Р. обратились в суд с названным иском к ответчику, указав, что являются собственниками имущества, а именно квартиры и земельного участка за № по <адрес> <адрес>, но не имеют возможности в полной мере осуществлять права владения, так как Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а также других прав, она, исходя из своих личных неприязненных отношений, которые у нее сложились к истцам более 20 лет назад, по непонятной причине, продолжительное время нарушает их права. Допускает нарушения правил проживания в двухквартирном доме: сливает бытовой мусор, а также помои на их участок, так, в частности, выливает через забор на участок отходы жизнедеятельности, зловонную жидкость (мочу, фекалии), в огород, где они выращивают картофель, скидывает свой бытовой мусор (коробки, полиэтиленовые пакеты, бутылки и т.д.). В результате в огороде в летний период перестали всходить посаженные овощи, плодоносить фруктовые деревья, из огорода постоянно ощущается зловонный запах. Кроме этого, она обливает (пачкает) мочой и фекалиями окна дома, а также воздвигнутый им смежный забор. В целях устойчивого загрязнения их имущества она целенаправленно разбавляет свои зловонные «отходы» веществом, напоминающим масло. В результате ее «творчества» отмыть окна и забор очень затр...

...атно и затруднительно. Сливая канализационные отходы в их огород, соседка нарушает требования санитарного законодательства РФ и его конституционное право на охрану здоровья. Кроме того, обливая своими «отходами» их забор, на строительство которого они потратил значительные средства, ответчик наносит существенный ущерб, так как он умышленно уничтожает принадлежащее ему имущество.

Просит обязать Кильдиярову М.М. устранить препятствия в пользовании имуществом, квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

Обязав в месячный срок со дня вступления в силу решения суда организовать сбор и вывоз отходов и мусора с огорода на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>,

обязав в месячный срок со дня вступления в силу решения суда организовать уборку и чистку окон и стен квартиры, уличной калитки, расположенных по адресу: <адрес>,

обязать Кильдиярову М.М. более не чинить препятствия в пользовании имуществом,

взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец, Яубасарова Н.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец, Яубасаров Р.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресу, возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры площадью 77,3 кв.м. и земельного участка площадью 2548 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в двухквартирном доме, в соседней квартире проживает ответчик, Кильдиярова М.М. Указанное подтверждается как пояснением сторон, так и адресной справкой.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцы ранее обращались в суд с иском к ответчику об устранении нарушения их прав как собственников.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 11.02.2020 в удовлетворении иска было отказано за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылались истцы.

В обоснование настоящего иска, истцами представлены записи с видеокамеры, установленной в их дворе, в ходе просмотра которой подтвердились доводы истцов о совершении ответчиком действий по выливанию мусора и жидкостей ответчиком на их участок и забор.

Так, видеозаписями от 07 июня (06:12 час.), 25 июня (07.22 час.), 26 июня (06:26 час.), 01 июля (07:50 час.), 04 июля (07:01 час.), 07 июля (06:29 час.), 09 июля (7:29 час.), 17 августа (06:06 час.), 18 августа (06:59 час.), 27 августа (7:49 час.) подтверждается, что ответчик выливает через забор истцов на их участок жидкость темного цвета.

09 марта в 23:18 обливает их забор жидкостью, 10 марта лопатой закидывает мусор через забор, 31 июля в 07:19 час, 07 августа в 07:55 час. выкидывает мусор на их территорию, 28 июля в 22:14 поливает забор истцов из мусорного ведра, 07 августа в 11:03 выкидывает бумагу через забор на территорию сада истцов.

Представленными фотографиями подтверждается довод истцов, что в результате действий ответчика кустарники на их участке находятся в ослабленном состоянии, возле них лежат бумажки, иной бытовой мусор.

Согласно пояснениям истца, все ее обращения к участковому и в сельский совет безрезультативны, никто не желает вмешиваться в конфликт.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Ответчик доводов иска не опроверг, контраргументов не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яубасарова Р.М., Яубасаровой Н.Р. к Кильдияровой М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Кильдиярову М.М. в месячный срок со дня вступления в силу решения суда:

организовать сбор и вывоз отходов и мусора с огорода на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

организовать уборку и чистку окон и стен квартиры, уличной калитки, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кильдияровой М.М. в пользу Яубасарову Р.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Кильдияровой М.М. в пользу Яубасаровой Н.Р. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова

К делу № 10–10/2022

К делу № 10–5/2024

УИД: 03MS0154-01-2023-006108-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2024 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан ОсиповВ.Н., рассмотрев отзыв осуждённой Яубасаровой Н.Р. апелляционной жалобы адвоката Белобородовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г., которым Яубасарова Н.Р. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Защитником осужденной Яубасаровой ФИО7 – Белобородовой ФИО8 принесена апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

27.04.2024 до начала разбирательства по существу апелляционной жалобы, от осужденной Яубасаровой ФИО9. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, и прекращения производство по ней.

Изучив представленное суду апелляционной инстанции заявление об отзыве апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Согласно п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимае...

...т одно из решений, о прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе, поданной адвокатом Белобородовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г., которым Яубасарова Н.Р. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, – прекратить, чем удовлетворить отзыв апелляционной жалобы осуждённой.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абзелиловского районного суда

Республики Башкортостан

В.Н. Осипов

Дело №2-21/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Аскарово РБ 16 марта 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Давлетовский сельский совет МР Абзелиловский район РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Давлетовский сельский совет МР Абзелиловский район РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за наследником. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти родителей, ФИО2, ФИО3, фактически приняла наследство в виде жилого дома с земельным участком. Вступила во владение наследственным имуществом: ухаживает за домом, возделывает земельный участок.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО2

В ходе подготовки к судебному заседанию судом установлено, что после смерти ФИО2 в наследство вступил его сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Абзелиловской территориальной нотариальной конторы Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27.11.2015г. производство по делу было приостановлено.Определением с...

...уда от 24.02.2016г. производство по делу было возобновлено.

Истец на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не направил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации сельского поселения Давлетовский сельский совет МР <адрес> РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за наследником оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Д.К. Янузакова