Панов Сергей Петров

66RS0008-01-2018-002351-25

КОПИЯ дело № 2-1832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.

с участием истца Панова С.П., его представителя Черных Е.Г.,

представителя ответчика Яковлева И.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С.П.а к Индивидуальному предпринимателю Карадимитровой Н.А. о признании недействительным условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панов С.П. обратился в суд с иском к ИП Карадимитровой Н.А., в котором просит признать недействительным условие о подсудности спора между сторонами, указанное в п. 4.11 договора, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 1 004 492 рубля, неустойку в размере 231 636 рублей 88 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара на заказ <№>, предметом которого выступила обязанность продавца передать в собственность покупателя товар в виде: кровати <данные изъяты>, стола <данные изъяты>, стола <данные изъяты>, а покупателя, соответственно, принять указанный товар и оплатить его в размере и порядке указанном в договоре. Согласно спецификации к договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является Панов С.П., доставка – транспортной компанией. В спецификации было указано три наименования товара, общей стоимостью 340 020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им платежным поручением <№> на счет продавца перечислено 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <№> перечислено 140 020 рублей. До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара на заказ <№>, предметом которого выступила обязанность продавца передать в собственность покупателя товар в виде: дивана <данные изъяты>, кресла <данные изъяты>, стула <данные изъяты>, двух комплектов стульев <данные изъяты>, а покупателя, соответственно, принять указанный товар и оплатить его в размере ...

...и порядке указанном в договоре. Согласно спецификации к договору покупателем является Панов С.П., доставка – транспортной компанией. В спецификации указаны вышеуказанные наименования товара общей стоимостью 664 372 рубля. ДД.ММ.ГГГГ покупателем платежным поручением <№> на счет продавца перечислено 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <№> на счет продавца перечислено 250 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <№> перечислены оставшиеся 164 372 рубля. До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. Всего по двум договорам истцом ответчиком перечислено 1 004 492 рубля. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком не были исполнены, в связи с чем просит взыскать денежные средства, оплаченные по договорам, в связи с неисполнением обязанности по передаче товара просит взыскать неустойку, а также на основании Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Панов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства по договору не возвращены, условия договора не исполнены. Согласно ответу на претензию ответчиком ему было сообщено о возможности возврата денежных средств наличным способом в г. Москва, однако в связи с его проживанием в г. Нижний Тагил ему затруднительно было явиться по указанному ответчиком адресу. У него имелись большие сомнения, что ответчик готов отдать деньги, так как по телефону ему сотрудники ответчика сообщали, что денежные средства возвращать не будут. При этом имеются различные способы возврата денежных средств. Кроме того, в дальнейшем им были получены сведения, что ответчик лишена дилерского контракта, однако сотрудники ответчика сообщали, что намерены исполнить условия договора. Также он обращался в представительство фабрики по изготовлению заказанной мебели, которые даны пояснения, что деньги предпринимателем переведены за заказ не были. В настоящее время он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика в ОБЭП УВД г. Нижнего Тагила. Указал, что мебель была заказана сыну для новой квартиры, в связи с ее непредоставлением пришлось арендовать жилье с августа по 24 тысячи рублей в месяц, что причинило неудобства.

Представитель истца Черных Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно. До настоящего времени истцу не возвращены. Полагает, что не подлежит снижению размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Яковлев И.А., действующий на основании доверенности № <№> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования о признании недействительным условия договора, а также требование о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, признал, возражал против удовлетворения остальных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что ИП Карадимитровой Н.А. истцу был дан ответ на претензию истца с предложением о возврате денежных средств в истребуемом размере, также было указано, что в связи с отсутствием достаточной суммы денег на расчетном счете, просит явиться в <данные изъяты>» для получения денежных средств по адресу: <Адрес>. Ответчик готов был в добровольном порядке удовлетворить требования истца и возвратить деньги, однако в связи с наличием иных обязательств и обременению на счетах невозможно было перевести денежные средства безналичным способом, поскольку деньги подлежат списанию иным должникам. Приобретенный истцом товар изготавливался на фабрике за рубежом в Италии, в связи с чем изготовителем продукции - фабрикой не исполнены перед ответчиком свои обязательства, а товар не был поставлен в сроки, указанные в договорах, в связи с чем произошло нарушение условий договора. Факт оплаты истцом 1004492 рубля по договору подтверждает. Полагал заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем просил о применении ст. 333 ГК РФ к данному требованию и требованию о взысканию штрафа, полагая, что истец злоупотребляет своим правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Карадимитрова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пановым С.П. и ответчиком ИП Карадимитровой Н.А. был заключен договор купли-продажи товара на заказ <№> предметом которого выступила обязанность продавца передать в собственность покупателя товар в виде: кровати <данные изъяты>, стола <данные изъяты>, стола <данные изъяты>, а покупателя, соответственно, принять указанный товар и оплатить его в размере и порядке, указанном в договоре.

Согласно спецификации к договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является Панов С.П., доставка определена транспортной компанией. В спецификации было указано три наименования товара: кровать <данные изъяты>, стол <данные изъяты>, стол <данные изъяты>, общей стоимостью 340 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пановым С.П. платежным поручением <№> на счет продавца перечислено 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <№> перечислено 140 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пановым С.П. и ответчиком ИП Карадимитровой Н.А. был заключен договор купли-продажи товара на заказ <№>, предметом которого выступила обязанность продавца передать в собственность покупателя товар в виде: дивана <данные изъяты>, кресла <данные изъяты>, стула <данные изъяты>, двух комплектов стульев <данные изъяты>, а покупателя - принять указанный товар и оплатить его в размере и порядке, указанном в договоре.

Согласно спецификации к договору доставка определена транспортной компанией. В спецификации указаны следующие наименования товара: диван <данные изъяты>, кресло <данные изъяты>, стул <данные изъяты>, два комплекта стульев <данные изъяты>, общей стоимостью 664 372 рубля.

Покупателем на счет продавца перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №658617 - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №477161 - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №222874 - 164 372 рубля.

Таким образом, истцом фактически произведена ответчику оплата товара на общую сумму 1004492 рублей, что подтверждено стороной ответчика.

Истцом Пановым С.П. заявлено требование о признании недействительным условия о подсудности спора межу сторонами, указанное в п. 4.11 договоров.

В соответствии с п. 4.11 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров либо в претензионном порядке с учетом требований законодательства РФ. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены в перечисленных случаях, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Тимирязевском районном суде г.Москвы или 337 судебном участке Тимирязевского района г.Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Из части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Как усматривается из материалов дела, истец проживает в <Адрес>, что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд считает, что, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, продавец, то есть ответчик, ограничил права покупателя – Панова С.П., в связи с чем данные условия договоров являются недействительными.

Разрешая требования Панова С.П. к ИП Карадимитровой Н.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

До настоящего времени обязательства по указанным договорам ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.1.1 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продавец был обязан передать покупателю товар не позднее 120 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем, если иное не будет письменного согласовано сторонами, товар передается покупателю только при условии его полной оплаты на дату передачи. Срок передачи товара покупателю может быть изменен вследствие возможных задержек передачи товара продавцу со стороны его производителя, действий таможенных и иных компетентных органов, перевозчиков, а также вследствие действий иных не поименованных в данном пункте обстоятельств непреодолимой силы. При этом начисление продавцу каких-либо санкций со стороны покупателя не производится при условии, что продавец заблаговременно, но не позднее 1 календарного дня до истечения срока, установленного в данном пункте, известил покупателя об изменении срока передачи товара. В случае несоблюдения продавцом данного условия стороны обязаны в течение 3 дней после получения покупателем указанного извещения подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи товара покупателю. При не подписании покупателем в указанный срок соглашения о переносе срока, покупатель подписанием договора согласовал перенос срока передачи до 30 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что приобретенный истцом товар изготавливался за рубежом - на фабрике в Италии, в связи с чем товар не был поставлен в сроки, указанные в договорах, судом не принимается, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возможных задержек передачи товара продавцу со стороны его производителя; действий таможенных и иных компетентных органов, перевозчиков, а также вследствие действий иных не поименованных в данном пункте, обстоятельств непреодолимой силы.

Уведомление, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ о том, что сроки передачи товара могут увеличиться до 30 дней, судом во внимание также не принимается, поскольку доказательств подтверждающих факт задержки грузового транспорта на таможенном посту, стороной ответчика представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 1 004 392 рубля, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 176 395 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Карадимитровой Н.А. истцу был дан ответ на указанную претензию с предложением о возврате денежных средств в указанном размере, также было указано, что в связи с отсутствием достаточной суммы денег на расчетном счете, просит придти в Мебельный центр «Румер» для получения денежных средств по адресу: <Адрес>.

В связи с тем, что до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены, исковые требования Панова С.П. к ИП Карадимитровой Н.А. о взыскании уплаченных по договорам купли-продажи денежные средства в общем размере 1 004 492 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договорами срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 406 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд; а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 230 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, в общем размере 231 636 рублей 88 копеек.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком обязательств по передаче покупателю предварительно оплаченного товара в срок предусмотренный договорами, то суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Панова С.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Определяя размер морального вреда, суд учитывает тот факт, что истец потратил личное время на обращение к ответчику, пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, а также на защиту своих прав; конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, характер страданий истца в связи с непоставкой мебели, факт невозврата денежных средств истцу в добровольном порядке до настоящего времени.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального суда суд определяет в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя издержек.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 557 246 рублей.

Ответчиком заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 ст. 45пп. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

В связи с тем, что истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца – в сумме 14 022 рубля 46 копеек (13 722 рубля 46 копеек – требование имущественного характера + 300 рублей - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова С.П.а к Индивидуальному предпринимателю Карадимитровой Н.А. о признании недействительным условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о подсудности спора между сторонами, указанное в п.4.11 договора купли-продажи товаров на заказ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пановым С.П.ем и Индивидуальным предпринимателем Карадимитровой Н.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карадимитровой Н.А. в пользу Панова С.П.а уплаченные по договорам купли-продажи товаров на заказ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1004492 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карадимитровой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14022 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2018 года.

Судья: подпись. Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья: Е.Ю. Сорокина